Дело № 12-318/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 17 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> раннее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, 

- подвергнут по ч.1 ст.20.17 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО2 начальником караула № 8 Межрегионального управления ведомственной охраны № 4 ФГУП «Атом- охрана» (МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана») ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 1)

14 мая 2018 года и.о. начальника Межрегионального управления ведомственной охраны № 4 ФГУП «Атом-охрана» (МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана») ФИО3 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 направлены мировому судье судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области (л.д. 18-19). Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 14 мая 2018 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 20-21). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 июля 2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 26-28). 

Копия постановления получена ФИО2 07 августа 2018 года (л.д.30).

В установленный законом срок ФИО2 направил в Тракторозаводский районный суд г.Челябинска жалобу, в которой указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не ознакомлен с материалами дела, не имел возможности высказать свои доводы мировому судье. В отношении ФИО4 аналогичное административное дело прекращено. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Добавил, что он не проникал на охраняемую территорию. 11 мая 208года он находился за управлением автомобиля «Мицубиси», выехал по работе на пункт Государственной геодезической сети, двигался по навигатору. На участке дороги видел установленную табличку с надписью «проезд запрещен» Но поскольку данная табличка не являлась дорожным знаком, была выполнена на обыкновенном картоне и прибита к дереву, они проехали дальше. Доехав до шлагбаума, не заезжая за него он остановился, спросил у охранника возможно ли проехать дальше. Охранник позвал старшего, который и составил в отношении него (ФИО2) административный протокол. Настаивает на том, что на охраняемый объект он не проникал.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – начальник караула № 8 МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, представило письменные возражения (отзыв) на жалобу, в котором просили постановление оставить без изменения.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 20.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. 

В соответствии с п. 13 раздела III Постановление Правительства РФ от 11.06.1996 N 693 "Об утверждении Положения о порядке обеспечения особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" пропускной режим в контролируемых зонах устанавливается в соответствии с инструкцией, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности и утверждаемой руководителем объекта, руководителем организации, осуществляющей охрану контролируемой зоны, и руководителем органа местного самоуправления закрытого образования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 11 мая 2018 года в 13 час. 20 мин. в районе Северной оконечности плотины гидротехнического сооружения 10 в Озерском городском округе Челябинской области, на автомобиле марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, в нарушении пропускного режима контролируемой зоны установленного инструкций «О пропускном режиме ФГУП «Маяк» совершил самовольное проникновение на охраняемый объект санитарно-защитной зоны ФГУП «Маяк». 

Факт самовольного проникновения ФИО2 на охраняемый объект санитарно-защитной зоны ФГУП «Маяк» подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 11 мая 2018 года, составленным начальником караула № 8 МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» ФИО5 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО2, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 1);

- служебной запиской начальника караула № 8 МУВО № 4 ФГУП «Атом-охрана» ФИО10., из содержания которой следует, что в 13 час. 20 мин. 11 мая 2018 года от постового поста № 7 по радиостанции поступило сообщение, что в районе Северной оконечности плотины Гидротехнического сооружения № 10 за самовольное проникновение на охраняемый объект – санитарно –защитная зона ФГУП «ПО «Маяк» Озерского городского округа Челябинской области, был задержан ФИО2 на автомобиле «Мицубиси» государственный регистрационный знак № в качестве водителя. Для разбирательства она лично прибыла на место задержания, где факт самовольного проникновения на охраняемый объект ФИО2 подтвердился. При ФИО2 не имелось каких –либо документов, дающих ему право нахождения на охраняемом объекте. В отношении ФИО2 был составлен протокол, после чего он был выпровожен за пределы охраняемого объекта (л.д. 2);

- объяснениями охранника МУВО ФГУП «Атом – охрана» ФИО6, согласно которых в 13 час. 20 мин. 11 мая 2018 года в районе Северной оконечности плотины Гидротехнического сооружения № 10 был задержан ФИО2 на автомобиле «Мицубиси» государственный регистрационный знак № качестве водителя. ФИО2 каких –либо документов, дающих ему право нахождения на охраняемом объекте не предъявил, пояснил, что заехал на территорию охраняемого объекта ориентируясь по навигатору с целью проезда на пункт государственной сети «Метлино и Сарбалык». О выявленном факте самовольного проникновения на охранный объект по радиостанции он сообщил начальнику караула - ФИО5 (л.д. 3);

- объяснениями охранника МУВО ФГУП «Атом – охрана» ФИО7, который подтвердил факт самовольного проникновения ФИО2 на охраняемый объект (л.д. 4);- картой-схемой места задержания лица, самовольно проникнувшего на охраняемый объекта, с установленными границами охраняемой территории, на карте обозначено место задержания ФИО2 (л.д. 5);

- фотоснимками, на которых зафиксирован автомобиль «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, стенд с надписью «Стоп! Охраняемый объект! Проход, проезд запрещен!». (л.д. 6-8). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (охранников МУВО №4 ФГУП «Атом-охрана»), не имеется, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями суд не усматривает. Выполнение ФИО6 и ФИО7 своих служебных обязанностей само по себе, не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не проникал на охраняемую территорию, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

На карте-схеме, представленной в материалы дела, отображена санитарно-защитная зона ФГУП «ПО МАЯК», нанесены границы данной охраняемой зоны. Место задержания ФИО2 изображено на границе охраняемой зоны.

На фотоснимках зафиксировано, что въезд на охраняемую территорию оснащен информационным стендом с надписью «Стоп! Охраняемый объект! Проход, проезд запрещен!». Данный стенд размещен в видимой доступности, запись на стенде информирует о запрете дальнейшего движения на охраняемую территорию. Автомобиль под управлением ФИО2 находился в зоне действия данного знака.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что видел указанный стенд и информацию на нем, однако проехал дальше по проезжей части и остановился лишь перед шлагбаумом.

То обстоятельство, что информационный стенд не является дорожным знаком, не освобождает ФИО2 от обязанности прекратить движение и не въезжать на охраняемую территорию.

Ссылка ФИО2 на то, что охраняемая зона начинается только за шлагбаумом, опровергается показаниями свидетелей и материалами дела.

Согласно проекта изменения границ санитарно-защищенной зоны ФГУП «ПО МАЯК», установлено, что граница санитарно-защищённой зоны совпадает с границей землепользования ФГПУ «ПО МАЯК».

Границы землепользования ФГПУ «ПО МАЯК» изображены на публичной кадастровой карте, на которой отчетливо видно, что указанная граница проходит до поста № 7, где установлен шлагбаум. Сопоставляя изображение на данной карте и на карте схеме места задержания ФИО2, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО2 находился на охраняемой территории, при этом каких либо документов, дающих право нахождения на охраняемом объекте, ФИО2 не имел.

Поскольку ФИО2 не имея соответствующего разрешения, проник на охраняемый объект в его действиях усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ. 

Довод защиты о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания, суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.25.1, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

С целью извещения ФИО2 о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2018года в 17 час. 00 мин., мировым судьей направлена судебная повестка на имя ФИО2 по месту жительства последнего, указанному в протоколе об административном правонарушении - 

<

адрес>. Судебная повестка ФИО2 не получена, почтовое извещение возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 25).

В судебное заседание 16 июля 2018 года в 17 час. 00 мин. ФИО2 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причины не явки не представил. Поскольку судебная повестка, направленная по указанному ФИО2 при составлении административного протокола адресу, последним не была получена, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии ФИО2 Нарушений требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает.

Ссылка в жалобе на тот факт, что 10 августа 2018 года мировым судьей Центрального района г.Челябинска прекращено аналогичное дело в отношении ФИО4, е состоятельна, поскольку вынесенное иным судом решение по аналогичному делу не является преюдицией при разрешении настоящей жалобы и не свидетельствует в данном случае о нарушении единства судебной практики. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Нарушений конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его прав на защиту не добыто.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО2 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 16 июля 2018 года оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 июля 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина