копия Дело № 2а-457/2023

24RS0008-01-2023-000456-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового урегулирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края, ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 2 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В данном постановлении некорректно указано ФИО должника - ФИО2, тогда как верно - ФИО2. Таким образом, исполнительное производство велось в отношении некорректного должника, соответственно, из-за данной ошибки судебный пристав-исполнитель не получила информацию о счетах, работе, имуществе должника, не могла сделать вывод об отсутствии имущества и окончить исполнительное производство. За время ведения исполнительного производства перечислений денежных средств в адрес взыскателя не производилось. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку принято в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 произвести корректировку должника в исполнительном производстве и сделать запросы в регистрирующие органы для нахождения имущества должника.

От представителя административного ответчика – начальника ОСП по Большемуртинскому району ФИО3 поступил письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. 

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району ФИО5 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Г. Р. по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

Целью указания в исполнительном документе данных сведений о гражданах и организациях является однозначное определение лиц, в отношении которых должны производиться исполнительные действия. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 700 рублей. 

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем ОСП по Большемуртинскому району Г. Р. по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника. Согласно акту, в ходе исполнительного производства невозможно установить местонахождение должника; по адресу: 

<

адрес> должник не проживает и не находится, фактическое место жительства не известно, связи с должником нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ №-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» при направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении Ф.И.О. и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

При этом согласно сводке по исполнительному производству, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району была проведена проверка имущества должника, наличия счетов в банках, сведений о заработной плате и иных выплатах. При направлении запросов должником ошибочно был указан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства проверка имущественного положения проводилась судебным приставом-исполнителем в отношении ненадлежащего должника. 

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком документов следует, что 24.10.2023 г., при проверке исполнительного производства, принято постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 29.08.2023 г. № 37427/23/24027-ИП, исполнительное производство возобновлено, проведена корректировка данных должника. Руководителем ОСП судебному приставу-исполнителю дано указание по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

25.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя АО «ЦДУ» направлен запрос о возвращении исполнительного документа в связи с возобновлением исполнительного производства. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца, которые подлежат восстановлению.

Решение вопроса о признании незаконными решений, бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку в судебном заседании документально подтверждено, что на момент рассмотрения указанное в административном иске нарушение устранено, права взыскателя восстановлены возобновлением исполнительного производства, следовательно, восстановление нарушенного права будет невозможно ввиду отсутствия на день рассмотрения самого факта такого нарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центре долгового урегулирования» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Большемуртинскому району ФИО1 по Красноярскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина