<

номер>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Мольковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/19 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования» Гжельский государственный университет» к ФИО1 о защите деловой репутации-

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждениевысшего образования» Гжельский государственный университет» обратилось суточненным иском к ФИО1 о признании сведений,

изложенных в обращении и распространенные 

<

дата> с помощью

электронной почты в Московскую областную Думу не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения путем направления в адрес Московской областной Думы письма с опровержением информации, признании сведений, изложенных в видеоролике от 

<

дата> и размещенном 

<

дата> в сети Интернет не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения путем размещения видеоролика опровержением информации «о нарушении законодательства ректором гжельского университета 

<

дата> г» в сети Интернет на странице Инстаграмм.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 

<

дата> путем Интернет-обращения 

<

номер> в Московскую областную Думу распространил в отношенииистца несоответствующие действительности сведения, порочащие деловуюрепутацию истца. Так в данном обращении указано, что в университете творится«беспредел», «студентов гнобят и унижают», « на ректоратах однозначно даютпонять, что имеются договоренности в министерстве и ректор будет вечным», «запериод его правления сформировал тюремную обстановку», « в присутствиипроректора по воспитательной работе, в присутствии проректора по юридическойработе, в присутствии заместителя директора колледжа по воспитательной работе идиректора колледжа назвал студентов моральными уродами, оскорбил заведующегоотделением». 

<

дата> в своем видеоролике ФИО1 распространил такженедостоверные сведения. Распространение указанной информации создает

негативное впечатление об учебном учреждении, о ректоре учебного учреждения, порочит деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 пояснил, что все, что было указано в его обращениях

являлось его предположениями, которые в ходе проведенных проверок неподтвердились. Обращения не были направлены на восстановление нарушенногоправа. Размещая ролик он только хотел привлечь внимание общественности,поскольку он думал, что его незаконно не пропустили на родительское собрание,.Так 

<

дата> имея в простой письменной форме доверенность от

совершеннолетней дочери своей сожительницы его не допустили к

родительскому собранию. Он считал, что является законным представителем,

согласно выданной доверенности. Никаких оскорблений в адрес истца и его руководителя не было. Все его обращения являются его мнением, никакой информации он не распространял, как гражданин он вправе высказывать свое мнение, никакого ущерба истцу он не причинял, никаких личных неприязненных отношений не имеется. Видеоролик, размещенный на странице Инстаграмм удален. Представленные письменные объяснения поддержал.

Суд, заслушав стороны, обозрев представленную видеозапись, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 работал преподавателем в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования» Гжельский государственный университет».

<

дата> ФИО1 

<

дата> обратился в Московскую областную Думу путем направления Интернет-обращения, в котором указал, что в университете творится «беспредел», «студентов гнобят и унижают», « на ректоратах однозначно дают понять, что имеются договоренности в министерстве и ректор будет вечным», «за период его правления сформировал тюремную обстановку», « в присутствии проректора по воспитательной работе, в присутствии проректора по юридической работе, в присутствии заместителя директора колледжа по воспитательной работе и директора колледжа ректора назвал студентов моральными уродами, оскорбил заведующего отделением».

<

дата> в своем видеоролике ФИО1, указал. что в «университете происходит настоящий беспорядок».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений: такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловой репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в тон или иной, в том числе четной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ПС РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства и деловой репутации не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностном} лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, что оспариваемое сообщение в государственный орган содержит оскорбительные выражения в отношении государственного учреждения и его руководителя, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения. При обращении ответчика с заявлением в государственный орган имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы и к должностному лицу, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Каких-либо доказательств, что обращение ответчика к должностному лицу было обусловлено намерением причинить вред другому лицу, не представлено.

Поскольку в данном случае судом не было установлено, что обращение ответчика к должностному лицу было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания либо убытки.

Представленный на обозрение видеоролик, так же не содержит оскорбительных высказываний и является субъективным мнением ответчика. Кроме того, в настоящее время в сети Интернет отсутствует.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственногобюджетного образовательного учреждения высшего образования» Гжельскийгосударственный университет» к ФИО1 о признании

сведений, изложенных в обращении и распространенные 13.03.2019 г с помощью электронной почты в Московскую областную Думу не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения путем направления в адрес Московской областной Думы письма с опровержением информации, признании сведений, изложенных в видеоролике от 02.04.2009 г и размещенном 02.04.2019 г в сети Интернет не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения путем размещения видеоролика опровержением информации «о нарушении законодательства ректором гжельского университета 02.04.2019 г» в сети Интернет на странице Инстаграмм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г.