Дело № 1-71/2024 22RS0064-01-2024-000219-90 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А., 

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Ланге М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Л. А.А., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в расположенном по 

<

адрес> торговом павильоне магазина 

<

данные изъяты> ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение лежавшего на металлическом ящике с одеждой кошелька с денежными средствами. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в тот же период времени и в том же месте, подошел к указанному металлическому ящику, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий для нее ценности кошелек из кожзаменителя, в котором находились денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей сестрой ФИО2 №2 находилась в магазине «

<

данные изъяты>», в торговом зале которого они рассматривали товар. Подойдя к металлическим ящикам с одеждой она, положив находившийся у нее в руках кошелек из кожзаменителя с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей на находившуюся там же решетку, стала рассматривать штаны, после чего пошла в мясной отдел, где пробыв около 10 минут, обнаружила отсутствие кошелька. Самостоятельные поиски были безрезультатны, из-за чего она обратилась к кассирам. Просматривая с администратором магазина видеозаписи с камер наблюдения, они увидели, что ее кошелек с деньгами похитил С. Причиненный ей ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как она и ее гражданский супруг не работают, подсобное домашнее хозяйство не ведут, их семейный бюджет состоит из детских пособий, кошелек ценности для нее не представляет.

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердила показания Потерпевший №1

ФИО2 ФИО2 №1 при производстве предварительного расследования пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в обеденное время со своим бывшим супругом ФИО1 в магазинах 

<

адрес> приобретала продукты питания. Находясь в магазине «

<

данные изъяты>», она подошла к металлическим ящикам с одеждой и увидела на верхней части решетки кошелек, на который обратил внимание и С. Проходя по торговому залу, она, обернувшись, увидела, что данный кошелек взял С и положил в карман своей куртки. Об увиденном она С говорить не стала. Вернувшись домой, они стали заниматься домашними делами. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым С выдал похищенный им кошелек 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО2 №4 на предварительном следствии пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположенном по 

<

адрес> магазине «

<

данные изъяты>», где она работает директором, к ней обратилась Потерпевший №1, сообщившая о том, что забыла свой кошелек с денежными средствами возле одежды, где затем его не обнаружила. Со слов кассиров, кто-либо из посетителей магазина к ним с сообщением о находке кошелька не обращался. Просмотрев с прибывшими на место сотрудниками полиции записи с камер видеонаблюдения, они установили, что кошелек похитил мужчина (

<

данные изъяты>).

Допрошенный при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Шипуновскому району ФИО2 №3 пояснил, что около ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Шипуновскому району поступило сообщение об утере Потерпевший №1 кошелька с денежными средствами. По прибытии на место были просмотрены записи камер видеонаблюдения, на которых было видно, что кошелек похитил ранее ему знакомый житель 

<

адрес> ФИО1, прибыв по месту жительства которого, им была разъяснена С цель их визита, однако тот отрицал хищение, признавшись в нем лишь после демонстрации ему видеозаписи. При осмотре места происшествия под находившейся на точильном станке во дворе дома С металлической банке был обнаружен кошелек из кожзаменителя бордового цвета с находившимися в нем денежными средствами на общую сумму 

<

данные изъяты>

При осмотре торгового зала расположенного по 

<

адрес> «к» в 

<

адрес> магазина «

<

данные изъяты>» была изъята видеозапись с камер наблюдения 

<

данные изъяты>

Из проколов осмотра записей с установленных в торговом павильоне магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> камер видеонаблюдения следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, оставив кошелек на верхней части металлического ящика с одеждой, отошла от них, в 13.37 часов ФИО1 взял в руки этот же кошелек, осматрел его и содержимое, после чего положил его на верхнюю часть металлического ящика и отошел в сторону; постояв некоторое время в стороне, ФИО1 взял кошелек вновь, оглядываясь по сторонам, положил его в боковой карман своей куртки и ушел; рассчитываясь на кассе за приобретенный товар, ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки другой кошелек 

<

данные изъяты>

Изъятие у ФИО1 по месту его жительства кошелька с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждается протоколом осмотра усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств доказана полностью.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным, учитывая его размер, наличие двоих малолетних детей, на содержание которых потерпевшая получает пособие, отсутствие иных доходов.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

О наличии у ФИО1 умысла на кражу свидетельствуют характер и последовательность его действий (осмотр кошелька и его содержимого, оглядываясь по сторонам, положил его в боковой карман своей куртки). При этом ФИО1 не предпринял каких-либо мер к возврату кошелька с деньгами их законному владельцу, хотя такая возможность у него была, например, путем его передачи работникам магазина, доставления в отдел полиции и т.п.

О наличии у ФИО1 умысла свидетельствуют и действия по сокрытию похищенного, отрицание в беседе с сотрудниками полиции своей причастности к завладению чужим имуществом до демонстрации ему записей с камер видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 находкой признать нельзя, а его доводы о том, что кошелек с деньгами он взял не с целью кражи, а с целью предотвращения хищения этого же имущества его бывшей супругой ФИО2 №1, - неубедительны. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное средней тяжести корыстное преступление против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает 

<

данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 разведен, 

<

данные изъяты>, трудоустроен, проживает по месту регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району, главой администрации Краснояровского сельсовета 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнения в течение испытательного срока определенных обязанностей, полагая возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку взыскание с СВН процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном обеспечении двоих малолетних детей, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного исполнение обязанностей, - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию в определенные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу – кошелек из кожзаменителя бордового цвета, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей оставить потерпевшей Потерпевший №1, оптический диск CD-RW с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного за его защиту адвокату вознаграждения освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.