Дело № 2-1340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности №03/104-н/03-2018-3-21 от 22.01.2018 г., представителя ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности № 1632/1 от 28.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 87268,9 рублей, сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру, расположенную на 8 этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью 21,85 кв.м. в этом доме ФИО1 – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме: денежную сумму в размере 1311000 рублей оплатила, что подтверждается копией квитанции.

МУП «Служба заказчика и технического надзора» не исполнило обязательства и условия договора, и все еще не передал вышеуказанную квартиру.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представителя ответчика МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска просил снизить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Как установлено в ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 24 марта 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру, расположенную на 8 этаже, со строительным номером №, общей проектной площадью 21,85 кв.м. в этом доме ФИО1 – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме: денежную сумму в размере 1311000 рублей оплатила, что подтверждается копией квитанции.

МУП «Служба заказчика и технического надзора» не исполнило обязательства и условия договора, и до настоящего времени не передало вышеуказанную квартиру.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 01.10.2017 года по 29.01.2018 г. в размере 87268,9 рублей.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Кроме того, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.), о чем также указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истцов в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки, позволит устранить ее несоразмерность последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Основываясь на вышеизложенном, а также учитывая заявленное в ходе судебного заседания ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий, объема нарушенных прав истцов и нежелание ответчика удовлетворить законные требования истцов в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в силу п. 46 разъяснений постановления № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф согласно Закону «О защите прав потребителей» в размере 16500 рублей исходя из следующего расчета (30000 руб. + 3000 руб.) х 50%.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере удовлетворенных требований в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30000 рублей, штраф в размере 16500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа РБ в доход местного бюджета госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф.Уразметов