Дело № 2-281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков ФИО4, ФИО7, гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 ФИО9, ФИО8 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО8 ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от 23 января 2017 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 148470 рублей 25 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4169 рублей 41 копейка.

В основание иска указано, что 23 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО23 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 172604 рубля под 21,5% годовых сроком на 48 месяцев. Условиями кредита было предусмотрено, что погашение задолженности и уплата процентов будет производиться путем внесения ежемесячных платежей. Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме. По сведениям банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, при этом обязательство по возврату кредита и погашению задолженности не исполнено. По состоянию на 22 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору № от 23 января 2017 года составляет 148470 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 105255 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 43214 рублей 27 копеек. Согласно информации, размещенной на официальном Интернет сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО1 нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются ФИО4 и ФИО7

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 и ФИО7 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2013 года в размере 71762 рубля 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2352 рубля 84 копейки.

В основание иска указано, что 12 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО23 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта MasterCard Credit Momentum №. В рамках данного кредитного договора заемщику была предоставлена кредитная линия с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 19% годовых. ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению денежных средств исполняло надлежащим образом. По сведениям банка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, при этом обязательство по возврату кредита и погашению задолженности не исполнено. Задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2013 года составляет 71762 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 56996 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 14764 рубля 84 копейки. Предполагаемыми наследниками ФИО1 являются ФИО4 и ФИО7

Определением судьи от 01 марта 2021 года гражданские дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО24, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и № по иску ПАО Сбербанк к ФИО24, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору были объединены в одно производство. Также данным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО7

Определением суда от 23 марта 2021 года производство по делу в части требований к ФИО24 было прекращено в связи с его смертью.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований банка, ссылаясь на то, что они не обязаны отвечать по долгам умершего ФИО1 Указали также на то, что Банк злоупотребляет своими правами, поскольку длительный срок не обращался в суд за взысканием задолженности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав ответчиков ФИО4 и ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО23 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым на имя ФИО23 была выпущена кредитная карта MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита 40000 рублей под 19% годовых (полная стоимость кредита 20,5% годовых).

Условиями договора был предусмотрен льготный период пользования денежными средствами продолжительностью 50 дней, в которой проценты за пользованием кредитом не начисляются.

Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, который составляет 5% от суммы задолженности. Платеж должен быть произведен не позднее 20 дней с даты формирования счета.

Обязанность по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполняло надлежащим образом, что подтверждается отчетами по кредитной карте за период с сентября 2013 года по ноябрь 2020 года.

23 января 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО23 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 172604 рубля под 21,5% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 25-26).

В п. 6 Договора указано, что погашение задолженности и уплата процентов производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5391 рубль 33 копейки. Платежная дата 23 число каждого месяца.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита ПАО «Сбербанк России» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 18-20).

Согласно копии свидетельства о смерти серии № от 10 января 2019 года ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер (л.д. 23). Данное обстоятельство также подтверждается записью акта о смерти № от 10 января 2019 года (л.д. 117).

После смерти ФИО1, обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, в результате чего по кредитным договорам 

<

***> от 12 сентября 2013 года и № от 23 января 2017 года образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Положениями п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Положениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 обратились его супруга ФИО4 и его сын ФИО7 Отец умершего ФИО1 - ФИО24 отказался от причитающейся ему доли наследства по любому основанию, составив соответствующее заявление.

На основании поданных заявлений ФИО6 временно исполняющий обязанности ФИО5, нотариуса нотариального округа Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района 

<

адрес> 19 августа 2019 года выдала ФИО4 и ФИО7 свидетельства о праве на наследство по закону:

- на 1/8 долю (каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый № (кадастровая стоимость 1267823 рубля 59 копеек);

- на 3/4 доли ФИО4 и 1/4 доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на автомобиль «

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер VIN № (стоимость автомобиля 240000 рублей) (л.д. 65-112).

Учитывая, что наследство после смерти ФИО1 приняли ФИО4, в размере 338477 рублей 95 копеек (158477 рублей 95 копеек (стоимость доли квартиры) + 180000 рублей (стоимость доли автомобиля)) и ФИО7, в размере 218477 рублей 95 копеек (158477 рублей 95 копеек (стоимость доли квартиры) + 60000 рублей (стоимость доли автомобиля)), то они отвечают перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам 

<

***> от 12 сентября 2013 года и № от 23 января 2017 года.

Вместе с тем, как было указано ранее, наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО4 в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что она произвела погашение задолженности имевшейся у ФИО23 в АО «Альфа-Банк» по иным кредитным обязательствам в размере 65510 рублей 59 копеек (45546 рублей 70 копеек + 55 рублей 76 копеек + 78 рублей 50 копеек + 4010 рублей 36 копеек + 1292 рубля 99 копейки + 2007 рублей 01 копейка + 12519 рублей 27 копеек).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 и ФИО7 несут ответственность перед ПАО «Сбербанк России» в размере не превышающем 305722 рубля 65 копеек и 185722 рубля 65 копеек соответственно.

В обоснование своих требований ПАО «Сбербанк России» представило расчеты, согласно которым задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2013 года по состоянию на 22 декабря 2020 года составляет 71762 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 56996 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 14764 рубля 34 копейки, а по кредитному договору № от 23 января 2017 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 148470 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 105255 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 43214 рублей 27 копеек.

Проверив представленные Банком расчеты сумм долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ. Расчеты сумм задолженности являются арифметически верными.

Доказательств того, что обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 12 сентября 2013 года и № от 23 января 2017 года исполнены, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредитов перестали исполняться заемщиком в связи со смертью, однако ввиду того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, начисление процентов после смерти заемщика на заемные денежные средства Банком производилось обоснованно, сумма долга и договорные проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию в пользу Банка.

При указанных обстоятельствах с ФИО4 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 января 2017 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 148470 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 105255 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 43214 рублей 27 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1

Также с ФИО4 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2013 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 71762 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 56996 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 14764 рубля 34 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 рубля 25 копеек (2352 рубля 84 копейки + 4169 рублей 41 копейка), что подтверждается платежными поручениями № от 22 января 2021 года и № от 04 февраля 2021 года.

В связи с тем, что требования Банка удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО7 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 12 копеек с каждого (6522 рубля 25 копеек / 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 ФИО12, ФИО8 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО14 и ФИО8 ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 23 января 2017 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 148470 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 105255 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 43214 рублей 27 копеек, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 305722 рубля 65 копеек с ФИО2 и 185722 рубля 65 копеек с ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО8 ФИО16 и ФИО8 ФИО17 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12 сентября 2013 года по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 71762 рубля 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 56996 рублей 98 копеек; просроченные проценты - 14764 рубля 34 копейки, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО8 ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не более 305722 рубля 65 копеек с ФИО8 ФИО19 и 185722 рубля 65 копеек с ФИО8 ФИО20.

Взыскать с ФИО8 ФИО21 и ФИО8 ФИО22 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261 рубль 12 копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2021 года

Судья Н.С. Устьянцев