Дело №2-740/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А., 

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд

установил:

ФИО1 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортном происшествием, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.

28 ноября 2018 года по адресу: г. Новочебоксарск 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением истца, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика, которая признана виновной по части 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истец 26 декабря 2018 года обратился к данной страховой компании за выплатой страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и на основании Акта о страховом случае от 31 января 2019 года по убытку перечислило истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей 126 400, 00 рублей. Вместе с тем, истец провел досудебную экспертизу, согласно которой реальный ущерб, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 177 700, 00 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с иском к виновнику ДТП. С учетом проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 177 029, 28 рублей, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ответчик должен возместить ущерб в виде разницы между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, в размере 50 629, 28 рублей (177 029, 28 – 126 400, 00).

На основании изложенного истец в окончательном варианте просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортном происшествием, в размере 50 629, 28 рублей, судебные расходы на оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 718, 87 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска, в том числе, с учетом уточнений. 

Ответчик ФИО3, участвуя в начале судебного разбирательства, с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, указывая на вину истца в ДТП в том числе. В последующем, ответчик обеспечила участие представителя ФИО4, который поддержал доводы доверителя, указал на то, что транспортное средство истца уже восстановлено, не представлены доказательства о понесенных реальных расходах на восстановление транспортного средства, а также на наличие вины второго участника ДТП (истца) в происшествии, что нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. Со ссылкой на ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить заявленный размер к взысканию, указал на наличие в действиях истца в момент ДТП грубого нарушения ПДД РФ и тяжелое имущественное положение ответчика.

Другие участники процесса, привлеченные к участию в дело в качестве третьих лиц, - САО «ВСК», в лице Чувашского филиала САО «ВСК», ООО РСО «Евроинс», ФИО5 не явились на заседание суда, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений (ходатайств) суду не представили.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на иск с участниками процесса, оценив представленные и добытые в суде доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО5 (третье лицо), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1 (истец) (л.д. 59).

28 ноября 2018 года в 19 часов 20 минут по адресу: г. Новочебоксарск 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Законность управления ФИО3 транспортным средством, принадлежащим ФИО5, участниками процесса не оспаривается, сотрудниками ДПС полномочия на такое право ответчика ФИО3 также проверено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в котором указаны установочные данные водителей и транспортных средств, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2018 года, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившими в законную силу решениями заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 13 декабря 2018 года и Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года, которыми указанное постановление ГИБДД оставлено без изменения, копией заявления истца о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой компании от 26 декабря 2018 года, и собственно, материалами выплатного дела САО «ВСК», которым случай признан страховым и согласно Акта о страховом случае № и платежного поручения от 1 февраля 2019 года №№ истцу выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) 126 400, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, причинением механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, и наступившим ущербом имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», полис № от 28 августа 2018 года, период действия с 2 сентября 2018 года по 1 сентября 2019 года. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис №

26 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК», предоставив комплект документов для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль для осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, 1 февраля 2019 года САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в размере 126 400, 00 рублей, как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 85).

Стороны в ходе рассмотрения дела по существу правильность расчета страхового возмещения не оспаривали.

Истец в целях определения реального ущерба, то есть восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, обратился к экспертам ООО «Стайер», которым, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, реальный ущерб был оценен в 177 700, 00 рублей (л.д. 17-34). Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, ответчик в суде ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено, и согласно экспертного заключения ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 26 июня 2019 года №№, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> на дату 28 ноября 2018 года определена округленно в 134 500, 00 рублей. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (реальный ущерб) определена в 177 029, 28 рублей, с учетом износа (44,50%) – в 134 522, 07 рублей.

Оснований не доверять указанной судебной экспертизе и произведенному в ней расчету у суда не имеется. Стороны гражданского дела в суде не оспаривали заключение данного экспертного учреждения, экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим большой стаж и опыт работы в данном направлении деятельности, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Как следует из содержания части 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 19, 35, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства (п. 4.2 постановления).

При таком положении дел, доводы ответчика, в том числе и в лице его представителя, о том, что транспортное средство истца было восстановлено, суду не представлены доказательства понесенных им реальных расходов, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются прямым указанием нормы права, то есть ст. 15 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещении материального ущерба причиненного истцу на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд берет за основу установленный судебной экспертизой размер ущерба, разницу определяет исходя из расчета: 177 029, 28 рублей (без учета износа) – 134 522, 07 рублей (с учетом износа) = 42 507, 21 рублей.

При этом, истец вправе обратиться в страховую компанию за выплатой не компенсированных сумм (в рассматриваемом случае, данная сумма составляет 8 122, 07 рублей), поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из количества и перечня подлежащих замене комплектующих изделий, а также количества и перечня ремонтных воздействий (работ), по представленной калькуляции, не превышает 400 000 рублей. Однако при этом необходимо иметь в виду, что, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с п. 3.5 Методики расчета, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в суде указывает на то, что действия водителя ФИО1 на момент ДТП не в полной мере соответствовали требованиям безопасности дорожного движения (нарушен п. 10.1 ПДД РФ), что установлено заключением эксперта ИП ФИО6 № в рамках дела об административном правонарушении № по факту ДТП от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО3, что свидетельствует о грубом нарушении истцом правил дорожного движения, а также на имущественное положение ответчика, не позволяющее ей возместить истцу материальный ущерб в заявленном размере. 

Вопрос об уменьшении размера возмещения ущерба судом поставлен на обсуждение сторон. Сторона истца возражала на такое уменьшение со ссылкой на то, что указанное представителем ответчика экспертное заключение в рамках дела об административном правонарушении было опровергнуто решением заместителя командира ОР ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск ФИО7, поскольку оно проведено на основании последующих показаний ФИО3, противоречащих первоначальным. Принимая решение, заместитель командира отнесся критически к последующим показаниям ФИО3, доводы указанного экспертного заключения не принял во внимание, в связи с чем, постановление ГИБДД от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО3 по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставил без изменения. Данное постановление оставлено в силе и решением городского суда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего в ДТП (истца) грубую неосторожность и отсутствие вины причинителя вреда (ответчика), указанное противоречило бы вступившим в законную силу решениям заместителя командира ОР ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 13 декабря 2018 года и Новочебоксарского городского суда от 23 января 2019 года, которыми постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск от 28 ноября 2018 года в отношении ФИО3 по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть по факту ДТП от 28 ноября 2018 года, когда истцу был причинен ущерб, являющийся предметом спора по настоящему делу, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Более того, выводы указанного представителем истца экспертного заключения № не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего (истца) при управлении транспортным средством, повлекшим по вине истца совершение ДТП. В соответствии с конструкцией нормы п. 13.9 ПДД РФ именно на водителя, находящегося на второстепенной дороге, возлагается обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка. Водитель, выезжающий на перекресток, обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и осуществить необходимый маневр так, чтобы не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств. Именно ФИО3 следовало в силу п. 13.9 ПДД РФ соотнести свои действия с действиями других участников дорожного движения, имеющих приоритет в проезде перекрестка, а также видимостью на перекрестке. Не представлено суду также доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении ответчика, которое не позволяет ей полностью возместить причинный вред. Документы, представленные суду в обоснование такого положения (свидетельства о регистрации по месту пребывания, выписки из лицевого счета, свидетельства о рождении детей и иные) не могут служить безусловным основанием для признания имущественного положения ответчика тяжелым, не позволяющим возместить определенный судом вред в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и отказывает в удовлетворении заявления представителя ответчика в уменьшении установленного выше судом материального ущерба.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Как следует из искового заявления, истец за экспертное заключение ООО «Стайер» по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оплатил 4 000, 00 рублей.

По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 4 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 83% от заявленной суммы (4 000, 00 рублей * 83% = 3 320, 00 рублей), поскольку основное требование истца суд нашел подлежащим удовлетворению именно в таком размере. Доводы ответчика о том, что указанные расходы следовало включить в страховую выплату и данная обязанность должна быть возложена на страховую компанию, суд отклоняет по основаниям, изложенным только что.

Судебные расходы суд распределяет по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе в соответствии с нормами ст. 98 и 100 Кодекса, учитывая при этом также принцип разумности и справедливости

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-О отразил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В обосновании доводов об оплате расходов на услуги представителя, суду представлены договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2019 года; квитанции серии КРН №№ от 1 марта 2019 года и доверенность (л.д. 39, 40, 41), то есть понесенные истцом расходы на услуги представителя подтверждены.

С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (4 судебных заседания), их продолжительности, удовлетворение иска частично (83%), суд полагает правильным определить и взыскать заявленные расходы в размере 5 000, 00 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, что составляет 1 475, 22 рублей (42 507, 21 – 20 000, 00) * 3%+800, 00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 52 302 (пятьдесят две тысячи триста два) рубля 43 коп., из которых: 42 507, 21 рублей – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; 3 320, 00 рублей – расходы по проведению независимой экспертизы; 5 000, 00 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 1 475, 22 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в части суммы 8 122, 07 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы, на оплату юридических услуг, по оплате государственной пошлины в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 августа 2019 года.