уголовное дело № 1-34/2021

(следственный № 12001950021000268)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза 23 марта 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Ворошилова П.Д. при секретаре судебного заседания Елпатовой Е.Г. с участием:

государственного обвинителя Стративновой М.О.,

подсудимого ФИО11,

защитника Табастаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2015 года по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого срока наказания по приговору от 25 августа 2015 года и назначением окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11 июля 2019 года по отбытии наказания;

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 28 июля 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего ФИО2, путем обмана.

Преступления совершены им в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

11 октября 2020 года ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», действуя с корыстной целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты> с сим-картой с абонентским №, с помощью услуги «Мобильный банк», путем команд в СМС-сообщениях на номер «900», осуществил операцию перевода безналичных денежных средств на счет № банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО3, а именно: в 01 час 36 минут 11 октября 2020 года осуществил перевод денежных средств в размере 1800 рублей, в 01 час 56 минут того же дня осуществил перевод денежных средств в размере 2800 рублей, в 02 часа 11 минут того же дня осуществил перевод денежных средств в размере 2400 рублей, после чего ФИО11 получил возможность свободно распоряжаться указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, являющийся для нее значительным.

22 ноября 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО11, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в западном направлении от подъезда 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, обратился к ФИО4 с просьбой передать ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и находящийся во временном пользовании последнего, под выдуманным предлогом, достоверно зная, что не исполнит обещание возврата. После того, как ФИО4, не подозревая о преступном умысле ФИО11, передал последнему указанный сотовый телефон, ФИО11, реализуя свой преступный умысел, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив путем обмана сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, стоимостью 4 102 рубля 29 копеек, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в вышеназванном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО11 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, просил суд принять его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Виновность подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

По хищению имущества ФИО1

Показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 11 октября 2020 года в ночное время, находясь по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки совместно с несовершеннолетним ФИО5

Во время распития он попросил у ФИО5 деньги в долг, на что ФИО5 разрешил ему воспользоваться сотовым телефоном ФИО1, находящимся в пользовании у ФИО5, чтобы при помощи мобильного приложения перевести в долг 1000 рублей со счета банковской карты ФИО1, которая была привязана к номеру принадлежащего ей сотового телефона.

Он, взяв у ФИО5 сотовый телефон ФИО1, через услугу «Мобильный банк», через сообщения на номер «900», перевел деньги на счет банковской карты своей жены ФИО3, но не в размере 1000 рублей, как ему разрешил это сделать ФИО5, а в большем размере – 2 800 рублей, поскольку решил похитить деньги со счета банковской карты ФИО1, предполагая, что ФИО5 не заметит пропажи денег, будучи неосведомленным о количестве денежных средств на счете банковской карты ФИО1 После того, как ФИО5 уснул, он, решив продолжить хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1, взял принадлежащий последней сотовый телефон, который находился в пользовании у ФИО5, и с его помощью перевел со счета банковской карты ФИО1 на счет банковской карты своей жены ФИО3 сначала 2800 рублей, а затем еще 2400 рублей. Деньги он переводил в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут 11 октября 2020 г. Всего он перевел со счета банковской карты ФИО1 8000 рублей, 1000 рублей из которых перевел в долг с разрешения ФИО5

Утром 11 октября 2020 года ему позвонил ФИО5 и спросил про деньги, которые он перевел со счета банковской карты ФИО1, однако он ответил ФИО5, что ничего про эти деньги не знает. Этот разговор слышала его жена - ФИО3 После этого ФИО3 позвонила ФИО1 с требованием вернуть деньги, после чего ФИО3 обналичила денежные средства со счета своей банковской карты и передала их ФИО1 (т. 1 л.д. 153-155, 161-163, 188-191).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте указал квартиру, где он совершил тайное хищение имущества ФИО1, совершенное с банковского счета, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 177-182).

Показания потерпевшей ФИО1, согласно которым она получает детское пособие, которое поступает на открытый на ее имя счет банковской карты № ПАО «Сбербанк России». К данной карте подключена услуга «Мобильный банк», которая привязана к сим-карте №, зарегистрированной на ее имя. 

10 октября 2020 года ФИО1 передала во временное пользование брату своего супруга - ФИО5, находящемуся в гостях у ФИО11, принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с сим-картой №.

11 октября 2020 года она забрала у ФИО5 свой сотовый телефон и поехала в магазин, где обнаружив, что все сообщения с номера «900» удалены, позвонила на горячую линию банка и ей сообщили об остатке денежных средств. После этого она через банкомат посмотрела историю операций и обнаружила, что в ночное время 11 октября 2020 года со счета ее банковской карты произведено три перевода денежных средств на другой счет банковской карты, открытый на имя ФИО3 на общую сумму 8000 рублей.

После этого она с супругом ФИО6 обратились к ФИО5 по поводу перевода денежных средств со счета ее банковской карты, на что тот ответил, что переводы денежных средств осуществил ФИО11 Тогда она, ФИО6 и ФИО7, являющийся отцом ФИО5, приехали к ФИО11 который на их вопросы ответил, что деньги он не переводил, а их проиграл в приложении «1Хбет» ФИО5, в результате чего деньги списались со счета банковской карты ФИО1 Позже она поняла, что ФИО11 сказал неправду, так как деньги были переведены на счет банковской карты его жены – ФИО3 Также ФИО5 ей рассказал, что когда он находился в гостях у ФИО11, то разрешил последнему со счета ее банковской карты перевести деньги в долг в размере 1000 рублей, и дал ему для этого принадлежащий ФИО1 сотовый телефон.

В этот же день ей позвонила ФИО3 и сказала, что вернет деньги, после чего передала 7000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей, которые у нее похитил ФИО11, является для нее значительным. (т. 1 л.д. 99-100).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5, из которых следует, что 10 октября 2020 года он находился в гостях у ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время по данному адресу он встретился со своим братом ФИО6 и его супругой ФИО1 По его просьбе, ФИО1 передала ему во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. После этого ФИО6 и ФИО1 ушли. Позже в этот же день он, находясь в указанной квартире, начал распивать спиртные напитки с ФИО11 

В ходе распития ФИО11 попросил у него деньги в долг, на что он ответил, что у него нет при себе денег, но имеется сотовый телефон, принадлежащий супруге его брата – ФИО1, после чего, решив, что ФИО1 не будет против, разрешил ФИО11 перевести с помощью данного телефона со счета банковской карты ФИО1 в долг 1000 рублей.

На какую сумму ФИО11 осуществил перевод, и на чей счет банковской карты, он не проверял. После этого ФИО11 ушел, и он лег спать. Телефон, принадлежащий ФИО1, был при нем.

Утром 11 октября 2020 года он по дороге домой встретил ФИО1 и передал принадлежащий ей сотовый телефон. Вскоре после этого ему позвонил брат ФИО6 и попросил вернуть деньги в сумме 8000 рублей, которые были переведены со счета банковской карты ФИО1 

Тогда он понял, что деньги в указанной сумме со счета банковской карты ФИО1 с помощью ее сотового телефона перевел ФИО11, о чем он и сообщил ФИО6

После этого он поехал к ФИО11, который находился по адресу: 

<

адрес>, и попросил ФИО11 вернуть деньги, переведенные им со счета банковской карты ФИО1 

В ходе разговора ФИО11 признался, что похитил указанные денежные средства и пообещал их вернуть.

После этого он пошел домой, встретив по дороге ФИО6, ФИО1 и своего отца ФИО7, которые ему сообщили о своем разговоре с ФИО11, который им пояснил, что деньги не переводил, а их проиграл ФИО5 в приложении ставок «1Хбет». 

Позже он узнал, что жена ФИО11 вернула деньги ФИО1, которые были списаны со счета ее банковской карты. (т. 1 л.д. 101-103).

Показания свидетеля ФИО7, согласно которым в октябре 2020 года у него в гостях находились его пасынок ФИО6 с супругой ФИО1 В один из дней они сообщили ему, что ФИО1 передала в пользование его сыну ФИО5 принадлежащий ей сотовый телефон, после чего со счета ее банковской карты пропали деньги.

После этого ФИО1 позвонила ФИО5, который сообщил, что денежные средства были похищены ФИО11 Затем он вместе с ФИО6 и ФИО1 поехали к ФИО11, который им пояснил, что денежные средства, принадлежащие ФИО1, он не переводил, а их проиграл ФИО5 на ставках в приложении «1Хбет». Позже они выяснили, что деньги были переведены на счет банковской карты жены ФИО11, после чего тот признался, что похитил деньги со счета банковской карты ФИО1, воспользовавшись принадлежащим ей сотовым телефоном, пока ФИО5 спал у него в квартире (т. 1 л.д. 104-105).

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым 10 октября 2020 года он позвонил своему брату ФИО5 и тот пояснил, что находится в гостях у своего друга ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. После этого он со своей женой ФИО1 приехали в квартиру по указанному адресу, где встретились с ФИО5

ФИО1 передала ФИО5 по просьбе последнего во временное пользование принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в котором была сим-карта № с привязанной услугой «Мобильный банк» к ее банковской карте, на счет которой приходит получаемое ею детское пособие. После этого они с ФИО1 ушли. Утром 11 октября 2020 года ФИО1 ушла в магазин, а когда вернулась, то сообщила о пропаже со счета ее банковской карты денег в сумме 8000 рублей.

Тогда он позвонил ФИО5, и тот пояснил, что деньги со счета банковской карты ФИО1 похитил ФИО11 После этого он, ФИО1 и его отчим ФИО7 приехали к ФИО11, который отрицал факт совершения кражи денег со счета банковской карты ФИО1, при этом пояснив, что эти деньги проиграл ФИО5 на ставках в приложении «1Хбет».

Позже они поняли, что ФИО6 их обманул, так как согласно истории операций с денежными средствами по счету, они были перечислены на имя ФИО3, которая, как они поняли, является женой ФИО11 Через некоторое время ФИО1 позвонила жена ФИО11 – ФИО3, и вернула похищенные деньги. (т. 1 л.д. 106-107).

Показания свидетеля ФИО3, согласно которым 10 октября 2020 года ее муж ФИО11 ушел из квартиры, в которой они проживают, и вернулся утром 11 октября 2020 года. Позже в этот же день к ним пришли их знакомые ФИО1 с мужем ФИО6. ФИО11 вышел с ними на улицу поговорить, а она из окна квартиры слышала, как ФИО1 и ФИО6 требуют у ФИО11 вернуть деньги, на что ФИО11 им сказал, что ФИО5 проиграл деньги на ставках в приложении «1Хбет». После этого ФИО1 и ФИО6 ушли. Когда ФИО11 вернулся в квартиру, она спросила у него про деньги, которые у него требовали. ФИО11 пояснил ей, что ночью перевел на счет ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» деньги в сумме 8000 рублей, из которых 1000 рублей ему разрешил перевести ФИО5, а 7000 рублей он перевел самовольно, то есть похитил их. После этого она позвонила ФИО1 и сказала, что вернет деньги, потом сняла деньги со счета своей банковской карты и вернула ФИО1 7000 рублей. (т. 1 л.д. 108-109).

Показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, из которых следует, что в январе 2021 года он составил протокол принятия устного заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности по факту кражи денежных средств с ее банковского счета. После этого ФИО1 дала пояснения по поводу произошедших событий и им был написан рапорт об обнаружении факта совершения кражи с банковского счета ФИО1, который был зарегистрирован в КУСП дежурной части Отд МВД России по г. Абаза. (т. 1 л.д. 118-119).

Протокол от 26 января 2021 года принятия устного заявления от ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, 11 октября 2020 года похитившее денежные средства с ее банковского счета. (т. 1 л.д. 36)

Протокол осмотра места происшествия от 27 января 2021 года, которым зафиксирована обстановка в квартире 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 38-42).

Сведения ПАО «Сбербанк России», согласно которым с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, на карту ФИО3 были произведены переводы 10 октября 2020 года: в 21 час 36 минут (время московское) в сумме 2800 рублей, 21 час 56 минут (время московское) в сумме 2800 рублей, в 22 часов 11 минут (время московское) в сумме 2400 рублей. (т. 1 л.д. 93).

Сведения ПАО «Сбербанк России», согласно которым на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3, поступили денежные средства на общую сумму 8000 рублей. (т. 1 л.д. 111).

Протокол выемки от 27 января 2021 года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. ( т. 1 л.д.121-123).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 124-126, 127).

Протокол выемки от 01 февраля 2021 года, в ходе которой у свидетеля ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ( т. 1 л.д. 130-132).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 133-135, 136).

По хищению имущества ФИО2

Показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 22 ноября 2020 года около 23 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого ФИО4 в квартире дома 

<

адрес>, с которым совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития он видел у ФИО4 сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, и решил, что данный телефон принадлежит ФИО4 

Позже к ним присоединился незнакомый ему парень, который уже находился в доме у ФИО4

Около 23 часов 30 минут этого же дня он и ФИО4 вышли на улицу к подъезду дома, при этом у ФИО4 был при себе сотовый телефон. 

Он вспомнил, что ранее в этот день в ходе общения со своим знакомым ФИО9, последний выразил желание приобрести у него какой-либо сотовый телефон за 1000 рублей.

В это время он решил похитить находящийся у ФИО4 сотовый телефон, в связи с чем он обратился к ФИО4 с просьбой передать ему сотовый телефон под предлогом позвонить, поскольку на счете его сотового телефона отсутствовали деньги. 

ФИО4, поверив ему, передал находящийся у него сотовый телефон, при этом сказав, что данный телефон ему не принадлежит. Он, взяв в руки телефон, ушел с ним.

На следующий день он приехал к ФИО9, которому за 1000 рублей продал сотовый телефон, похищенный у ФИО4

Примерно через 10 дней ему стало известно от сотрудников полиции, что хозяин телефона, который он похитил 22 ноября 2020 года написал заявление краже телефона. (т. 1 л.д. 141-143, 188-191).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте указал место рядом с подъездом 

<

адрес>, где он путем обмана ФИО4 похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 177-182).

Показания потерпевшей ФИО2, из которых следует, что ей принадлежит приобретенный ею телефон марки 

<

данные изъяты>, который она передала в пользование своему несовершеннолетнему сыну ФИО10 22 ноября 2020 года ее сын ФИО10 ушел гулять, вернулся только 23 ноября 2020 года, пояснив, что ночевал у своего знакомого ФИО4 Также ФИО10 пояснил, что у него украли сотовый телефон.

03 декабря 2020 года ей от сына ФИО10 стало известно, что он написал заявление в полицию, поскольку не смог самостоятельно разыскать ФИО4, поскольку думал, что телефон похитил у него именно ФИО4 Позже ей от сотрудников полиции стало известно, что телефон ее сына ФИО10 похитил ФИО11

Хищением сотового телефона ей причинен значительный ущерб, она согласна с оценкой похищенного телефона, стоимость которого, согласно оценке, составила 4 102 рублей 29 копеек. Телефон был ей возвращен, в связи с чем ущерб возмещен в полном объеме (т. 1 л.д. 56-57, 58-59).

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, из которых следует, что в июле 2020 года его мама ФИО2 приобрела сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, который передала ему в пользование. В телефоне находилась сим-карта с №, которая зарегистрирована на ФИО2

22 ноября 2020 года он находился в гостях у ФИО4, где и остался ночевать.

Перед тем, как уснуть, он передал ФИО4 во временное пользование свой сотовый телефон. 

Проснувшись утром 23 ноября 2020 года, он обнаружил, что в квартире никого нет, а также он не обнаружил сотовый телефон, который передал во временное пользование ФИО4 

Не дождавшись ФИО4, он ушел из квартиры. После этого он несколько дней пытался разыскать ФИО4, чтобы забрать у него сотовый телефон, но не смог его найти. Через несколько дней он написал заявление в полицию, а также рассказал своей матери ФИО2 о том, что сотовый телефон, который она купила, был у него похищен (т. 1 л.д. 60-62).

Показания свидетелей ФИО4, из которых следует, что 22 ноября 2020 года у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, находился ФИО10, который остался у него ночевать.

Перед тем, как лечь спать, ФИО10 передал ему во временное пользование свой сотовый телефон.

Около 23 часов 00 минут 22 ноября 2020 года к нему пришел знакомый ФИО11, с которым они примерно через 30 минут после прихода вышли на улицу к подъезду дома. При этом он взял с собой сотовый телефон, который ему передал ФИО10

Когда он и ФИО11 находились около подъезда 

<

адрес>, последний попросил у него сотовый телефон, который ему передал ФИО10, пояснив, что ему нужно позвонить. Он, пояснив ФИО11, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, передал его ФИО11, который взял сотовый телефон и с ним ушел.

Не дождавшись возвращения ФИО11, он пошел его искать, чтобы вернуть сотовый телефон, но так и не нашел. Утром 23 ноября 2020 года, вернувшись в квартиру, он ФИО10 в ней не обнаружил.

Позже ему стало известно, что ФИО10 написал заявление в полицию о краже телефона, после чего он дал объяснения сотрудникам полиции, что сотовый телефон у него похитил путем обмана, под предлогом позвонить, ФИО11 (т. 1 л.д. 65-66).

Показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что 22 ноября 2020 года в дневное время в ходе разговора со своим знакомым ФИО11 он выразил намерение купить у ФИО11 за 1000 рублей сотовый телефон. На следующий день, 23 ноября 2020 года к нему пришел ФИО11 и предложил купить имеющийся у него сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, без сим-карты, за 1000 рублей, сказав, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился и передал ФИО11 1000 рублей. 

Через несколько дней к нему приехали сотрудник полиции и пояснили, что сотовый телефон, который он купил у ФИО11, последний похитил. После этого он добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон, приобретенный у ФИО11 (т. 1 л.д. 67-68).

Показания свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, из которых следует, что в декабре 2020 года в ходе проверки оперативной информации ФИО9 добровольно выдал ему сотовый телефон, который он приобрел у ФИО11 (т. 1 л.д. 69-70).

Протокол от 03 декабря 2020 года принятия устного заявления от ФИО10, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее его сотовый телефон (т. 1 л.д. 20)

Протокол осмотра места происшествия от 03 декабря 2020 года, которым зафиксирован участок местности, расположенный на расстоянии 2 метра в западном направлении от входной двери подъезда 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 22-26).

Протокол выемки от 21 декабря 2020 года, в ходе которой у свидетеля ФИО8 изъят сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> ( т. 1 л.д.72-74).

Изъятый предмет осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 75-76, 91).

Заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы, которым установлено, что стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на 22 ноября 2020 года составляет 4 102 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 80-88).

После оглашения приведенных показаний подсудимый полностью подтвердил их достоверность, заявил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

Рассматривая вопрос о допустимости оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что содержащиеся в них показания ФИО11 получены с участием защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования его показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимый ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подсудимый самостоятельно, с участием понятых, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировал последовательность своих действий и конкретизировал их, тем самым полностью изобличил себя в совершении данных преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, потерпевших у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Приведенное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы мотивированы и научно обоснованы на результатах проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований. При назначении и проведении экспертизы нарушений прав потерпевших и подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта по делу не усматривается. Суд признает заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности ФИО11. в совершении преступлений при описанных и установленных судом обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

По факту хищения имущества ФИО1 характер и целенаправленность действий подсудимого, выразившихся в введении команд в мобильном приложении с указанием видов операций, сумм, номера получателя денежных средств, свидетельствует о наличии у ФИО11 прямого умысла на совершение хищения чужого имущества. 

Хищение состоялось именно как тайное, поскольку факты перечисления денежных средств со счета банковской карты не были очевидны для окружающих, преступление является оконченным с момента перечисления денежных средств со счета банковской карты, поскольку после этого подсудимый имел реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Указанные действия совершены подсудимым с корыстной целью, что подтверждается его показаниями.

Учитывая имущественное положение потерпевшей ФИО1, сумму похищенных у нее денежных средств, размер дохода ее семьи, наличие у нее на иждивении ребенка, суд приходит к выводу о доказанности квалифицированного признака кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании достоверно установлен факт совершения кражи с наличием квалифицированного признака - «с банковского счета», поскольку переводы денежных средств исполнены с банковского счета путем осуществления банковских операций. 

По факту хищения имущества ФИО2 суд учитывает, что одним из способов хищения чужого имущества при мошенничестве является обман, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другому лицу. Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что хищение имущества ФИО2 подсудимым совершено умышленно, и именно путем обмана, поскольку ФИО11 с целью завладения имуществом, использовал выдуманный повод, заранее решив не возвращать похищенное. 

Преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом, принадлежащим ФИО2, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

По данному преступлению суд не усматривает в действиях ФИО11 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. В то же время стоимость похищенного ФИО11 сотового телефона, согласно проведенной оценке, с которой согласилась потерпевшая ФИО2, составил 4 102 рубля 29 копеек.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимым преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия ФИО11 по: 

- ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение подсудимого при совершении данных преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя адекватно, активно проявлял свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся его личности, суд признает ФИО11 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о его личности, а именно то, что ФИО11 судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает наличие у него малолетнего ребенка; явку с повинной – объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые не были известны полиции (т. 1 л.д. 31, 46); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – семейное положение, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того по ч. 1 ст. 159 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе написания объяснения 03 декабря 2020 года ФИО11 указал на лицо, которому он продал похищенный сотовый телефон (т. 1 л.д. 31).

Также по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку благодаря сообщению ФИО12 о местонахождении похищенного им сотового телефона последний был возвращен потерпевшей ФИО2 (т. 1 л.д. 31).

По п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также усматривает наличие предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО1, поскольку похищенные у нее денежные средства были ей возвращены супругой подсудимого – ФИО3, которая состоит с ФИО11 в законном браке, они имеют общий семейный бюджет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11, по каждому преступлению является рецидив преступлений, который по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору от 25 августа 2015 года, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступлений, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступлений, не повышало их степень общественной опасности, не усиливало интенсивность их совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий, в связи с чем не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях ФИО11 установлено наличие опасного рецидива преступлений, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется. 

Согласно п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а также при опасном рецидиве.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 по каждому преступлению наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО11 по каждому преступлению применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО11 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору от 28 июля 2020 года, т.к. в период испытательного срока им совершено умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку ФИО11 осуждается к лишению свободы при наличии опасного рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО11 виновен в совершении умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде домашнего ареста и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнения сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО11, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев; 

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО11 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО11 условное осуждение по приговору от 28 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора отменить ФИО11 меру пресечения в виде домашнего ареста, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденного ФИО11 взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под стражей с 27 января 2021 года по 28 января 2021 года, а также с 23 марта 2021 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО11 под домашним арестом с 29 января 2021 года по 22 марта 2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО2;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенную потерпевшей ФИО1;

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», возвращенную свидетелю ФИО3,

оставить у них по принадлежности, освободив от обязанности дальнейшего хранения.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абазинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Д. Ворошилов