<

 >

Дело № 2-1455/2024 (2-7647/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-007349-78 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 июня 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю., 

при секретаре Комиссаровой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 17 ноября 2023 года в 17 часов 50 около 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновной в совершении ДТП признана ФИО2, обязательная гражданская ответственность которой по договору ОСАГО не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ИП Й. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 252 рубля, величина утраты товарной стоимости – 19 167 рублей 50 копеек. 

С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на да дату проведения повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 321 173 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 167 рублей 50 копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от всех сумм, присужденных судом, со дня вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7604 рубля 19 копеек, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 15 840 рублей.

Истец ФИО1, его представитель У. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснили, что после ДТП и на дату 16 декабря 2023 года, когда истец вновь стал участником ДТП, автомобиль был им восстановлен за счет собственных средств, документы, подтверждающие расходы, не сохранил. Полагает, что размер ущерба подлежит установлению исходя из стоимости ремонта на дату проведения повторной судебной экспертизы. Моральный вред выразился в причинении нравственных страданий, были испорчены новогодние праздники. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, на сумму 145 600 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, в остальной части иска просила отказать. В дополнение пояснила, что вину в совершенном ДТП не оспаривает, обязательная гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы об административных правонарушениях, полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено пунктом 6 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2023 года в 17 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника и автомобиля Шевроле Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию между транспортными средствами в результате чего совершила столкновение.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Й. № от 27 ноября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату проведения оценки - 20 ноября 2023 года составляла 295 252 рубля, величина утраты товарной стоимости - 19 167 рублей 50 копеек.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской Экспертный Центр» (далее – ООО «Городской Экспертный Центр»), согласно экспертному заключению которого № от 12 марта 2024 года локализация и характер повреждений автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП 17 ноября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 145 600 рублей, без учета износа - 225 200 рублей. При этом расчет величины утраты товарной стоимости экспертом не произведен, так как ранее автомобиль подвергался восстановительному ремонту.

По ходатайству истца определением суда от 17 апреля 2024 года была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России) № от 27 мая 2024 года, согласно заключению которой характер повреждений транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП 17 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 305 100 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, поскольку автомобиль ранее подвергался ремонтному воздействию. 

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертиза проведена в государственном специализированном учреждении в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает, сторонами данное заключение не оспорено.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обоснованы с разумной степенью достоверности их размер и причинная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и названными убытками. 

Принимая во внимание непредоставление ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 305 100 рублей.

Доводы ФИО2, приведенные в судебном заседании, об определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат принципу полного возмещения убытков, причиненных потерпевшему.

Ссылка истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из цен на дату проведения исследования в рамках повторной судебной экспертизы (май 2024 года), подлежит отклонению, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что транспортное средство после ДТП истцом было отремонтировано в ноябре 2023 года, то есть понесенные им расходы на ремонт были обусловлены ценами на запасные части, действовавшими на дату ДТП. 

Учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб, суд определяет его размер исходя из стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП.

Доводы истца о необходимости взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, выводы которой экспертом обоснованы, представленное заключение не оспорено. 

Принимая во внимание наличие денежного обязательства ответчика перед истцом по возмещению ущерба, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не подтвержден, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда применительно к положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 89,65%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение независимой оценки в размере 5379 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 рублей 56 копеек.

Расходы обусловлены обращением истца в суд с настоящим иском, в целях защиты нарушенных прав и являются необходимыми.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял У. на основании устного заявления.

Согласно представленному соглашению от 30 ноября 2023 года, заключенному между У. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства оказать доверителю возмездную юридическую помощь по сбору, правовой оценке, подготовке документов, представлению интересов в судебных заседаниях по делу о ДТП с участием ФИО1 и ФИО2 Стоимость услуг в соответствии пунктом 7.1 соглашения составила 15 000 рублей. 

Из приобщенных к материалам дела чек-ордеров от 7 февраля 2024 года, от 2 и от 17 апреля 2024 года оплата стоимости услуг по договору в размере 15 000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя в четырех судебных заседаниях, кроме того, У. подготовлено исковое заявление, два заявления об увеличении исковых требований, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 3.1 Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 28 января 2020 года, стоимость составления искового заявления или отзыва на исковое заявление от 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях от 15 000 рублей. При этом в пункте 1.3 Рекомендаций при определении размера вознаграждения адвоката учитывается объем, сложность дела, обстоятельства оказания юридической помощи, квалификация, специализация, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость адвоката, также срочность выполнения поручения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, уровня его сложности, количества и длительности судебных разбирательств, объема выполненной работы представителем, учитывая принципы разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, суд находит испрашиваемый ответчиком размер расходов на представителя обоснованным.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 89,65 %, взысканию с ФИО2 подлежит 13 447 рублей 50 копеек.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6219 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета городского округа излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) в возмещение ущерба 305 100 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы за проведение независимой оценки в размере 5379 рублей, расходы по оплате юридических услуг 13 447 рублей 50 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6219 рублей 66 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Вернуть ФИО1 из бюджета городского округа излишне уплаченную по чек-ордеру от 14 июня 2024 года государственную пошлину в размере 400 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья 

<

 > Л.Ю. Репман