ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 22 марта 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Шатохиной И.В., потерпевшего Е.А.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Симатова С.Ю., представившего удостоверение 

<

 № > и ордер 

<

 № >, 

при секретаре Хаматдиновой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, не судимого

задерживавшегося в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, содержавшегося под домашним арестом в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

03.12.2023 года в период с 18:20 до 20:38 ФИО1 и потерпевший Е.А.И. находились в квартире 

<

 адрес >, где употребляли спиртное. В ходе распития алкоголя между Е.А.И. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего из внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Реализуя задуманное, ФИО1, имея при себе нож хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, нанес данным предметом потерпевшему два удара по туловищу, два удара в область головы и один удар в область левой верхней конечности, причинив Е.А.И. физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения мягких тканей передней брюшной стенки (в левой подвздошной области), проникающего в брюшную полость, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), расценивающегося, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; резаных ран в лобной области слева (в количестве 2) с повреждением наружной кортикальной пластинки лобной кости, резаной раны в области левого плеча и левого локтевого сустава, которые в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, расценивающихся, как легкий вред здоровью; раны по левой боковой поверхности грудной клетки (по передней подмышечной линии на уровне 7-го межреберья), подвергавшейся ушиванию, исходом заживления которой является рубец.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал частично, суду пояснил следующее.

03.12.2023г. он вместе со своей сожительницей Р.О.В. были на дне рождения у племянника, употребили алкоголь и откуда около 16:00-17:00 последняя уехала домой без ключей, в связи с чем, он сказал ей подождать у соседей. Пока он ехал домой, Р.О.В. позвонила ему и сообщила, что до неё домогаются. Около 18:00-18:30 он вернулся домой по адресу: 

<

 адрес >, после чего зашел в соседнюю квартиру 

<

 № >, где Р.О.В. указала на потерпевшего Е.А.И., как на лицо, её оскорблявшее. В это время в указанной квартире помимо него, Р.О.В. и Е.А.И. также находились А.З.Г. и Т.Ю.С., все употребляли спиртное. Он сделал потерпевшему замечание, выпил с ним, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой им были высказаны Е.А.И. претензии по поводу оскорбления его сожительницы, они с потерпевшим потолкались. Е.А.И. был пьяный и не извинился. Затем он сходил к себе домой за сигаретами, где и вооружился кухонным ножом, намереваясь припугнуть данным предметом потерпевшего либо использовать для самообороны, понимая, что Е.А.И. моложе и превосходит его физически. Вернувшись, он держал нож в правой руке за рукоять, спрятав лезвие в рукаве, не демонстрируя указанный предмет Е.А.И.. Между ним и потерпевшим конфликт продолжился, они разговаривали на повышенных тонах, используя ненормативную лексику. При этом, как таковой агрессии со стороны Е.А.И. не было, никто никому не угрожал. Далее потерпевший сделал два шага к нему, стоящему в дверном проеме кухни, обхватил руками либо для того, чтобы отодвинуть, либо чтобы побороться. В этот момент он нанес Е.А.И. два удара ножом в область живота, а затем, когда тот начал падать, два удара в область головы сверху вниз – один лезвием, второй рукоятью ножа. Поняв, что сотворил непоправимое, он сказал присутствовавшим вызвать скорую помощь и ушел к себе домой, где в ванной комнате вымыл нож, оставив его там же, и уехал к сестре.

Наряду с этим, указал, что вооружаясь ножом, понимал, что данный предмет может быть им использован в качестве оружия. Угрожающей ситуации не было, потерпевшего в тот день он увидел впервые, знал, что Е.А.И. друг Т.Ю.С., предполагал, что конфликт с потерпевшим продолжится, хотел лишь припугнуть последнего, чтобы тот замолчал и может даже извинился. Каких-либо предметов в руках у Е.А.И. не было. Допускает, что им также был нанесен Е.А.И. пятый удар ножом в область левой верхней конечности. Убивать потерпевшего у него умысла не было, смерти последнего он не желал, удары целенаправленно не наносил.

Кроме того, пояснил, им и потерпевшим были принесены друг другу обоюдные извинения, в качестве компенсации причиненного вреда он передал Е.А.И. 10000 рублей, а также им была оказана благотворительная помощь детскому дому на общую сумму чуть больше 10000 рублей. Раскаялся в содеянном. 

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего Е.А.И. показал, что 03.12.2023г. подсудимого ФИО1 он увидел впервые, ранее с ним знаком не был. В тот день с 15:00 он находился в квартире 

<

 адрес > вместе с Т.Ю.С., его сестрой А.З.Г. и мужчиной по имени Х.В.Ф., где они вчетвером распивали спиртное на кухне. Около 16:00 ним присоединилась супруга ФИО1 – Р.О.В., которая забыла ключи от дома. В процессе совместного употребления алкоголя у него с Р.О.В. произошла словесная перепалка, в ходе которой он оскорбил последнюю. Затем, около 17:00 пришел подсудимый, начал предъявлять к нему претензии. В ходе данной ссоры он, будучи изрядно пьяным, и ФИО1 потолкали друг друга, цепляясь за одежду, но никто никому никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял. После этого подсудимый вышел с кухни, куда последний пошел, он не видел, поскольку на кухне было темно, и горела только одна свечка на столе. ФИО1 отсутствовал около 10 минут. В это время вместе с ним на кухне находились А.З.Г. и Р.О.В., он (потерпевший) собрался пойти домой, начал выходить с кухни, в проеме стоял подсудимый. У него (Е.А.И.) каких-либо предметов в руках не было, он попытался отодвинуть ФИО1 со своего пути, оттолкнув правой рукой за плечо, но тот нанес ему удар ножом в низ живота. Ножа в руках подсудимого он не видел, почувствовал сильную боль. После этого почувствовал второй удар в область ребер, а затем в область левого локтя. Ему стало плохо, от боли он начал падать и почувствовал удар ножом в лобную область, очнулся уже в реанимации. 

Наряду с этим, указал, что им от подсудимого получены денежные средства в сумме 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба и компенсации морального вреда, каких-либо претензий он к Душину не имеет, принесенные последним извинения – приняты. 

Допрошенная в качестве свидетеля А.З.Г. пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома около 2 лет, после того как последний стал жить в соседней квартире 

<

 № >, отношения с ним дружеские. Показала, что 03.12.2023г. после 15:00 она вместе со своим сожителем Х.В.Ф. стали распивать спиртное на кухне своей двухкомнатной квартиры 

<

 № >, расположенной в 

<

 адрес >. Затем около 17:00 к ним присоединились её брат Т.Ю.С. вместе со своим знакомым Е.А.И. и соседка Р.О.В. – сожительница ФИО1. В ходе распития между Е.А.И. и Р.О.В. произошла ссора, поскольку потерпевший, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, оскорбил последнюю, о чем та сообщила подсудимому. Далее приехал ФИО1 и также прошел к ним на кухню, где в это время вместе с ней (свидетелем) находились Х.В.Ф., Т.Ю.С., Р.О.В. и Е.А.И.. ФИО1 пришел в домашнем халате и был выпившим, но не пьяным, вел себя адекватно. Совместное распитие спиртных напитков продолжилось. В какой-то момент Х.В.Ф. ушел спать в комнату. Между потерпевшим и подсудимым началась словесная перепалка из-за того, что Е.А.И. оскорбил сожительницу последнего. Она (свидетель) остановила данный конфликт, после чего ФИО1 по просьбе Т.Ю.С. ушел к себе за сигаретами, а когда минут через пять вернулся, ссора между потерпевшим и подсудимым продолжилась. В тот момент, когда она отвернулась мыть посуду, Е.А.И. прыгнул на ФИО1 и те стали бороться друг с другом. Она попыталась остановить конфликт, потом повернулась и в этот момент подсудимый пошел домой, сказав о необходимости вызвать скорую, потерпевший уже лежал на полу. Было темно, а когда дверь открылась, и свет упал на Е.А.И. – она увидела под ним кровь. Она по телефону вызвала скорую, стала оказывать потерпевшему первую помощь, останавливая у него кровотечение в области головы. Каких-либо колюще-режущих предметов в руках ФИО1 она не видела. При этом, Е.А.И. в тот момент домой уходить не собирался, напротив, целенаправленно сделал один-два шага в сторону подсудимого. 

Вместе с тем, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 04.12.2023г. А.З.Г. указывала, что когда Н. (ФИО1) вернулся (сходив за сигаретами), между ним и Е.А.И. (Е.А.И.) продолжился конфликт. Е.А.И. попытался схватить Н., в ответ на это Н. достал из кармана нож и нанес им 2 удара Е.А.И.. От ударов Е.А.И. упал на пол лицом вниз и стал стонать от боли. После этого она (А.З.Г.) увидела, как на полу в области его головы образуется лужа крови, а когда приехавшие медики стали оказывать Е.А.И. помощь и перевернули его на спину, тогда она увидела у последнего в области живота 1 рану и 1 рану в области груди. При этом, Н. свой нож, которым наносил удары, забрал с собой домой. Описать параметры и внешний вид ножа, как и опознать данный предмет, она не может, поскольку на улице было темно и сидели они на кухне в полумраке в свете фонариков от мобильных телефонов ввиду отключенного электроснабжения в квартире за долги. (т.1 л.д.141-145).

Оглашенные показания свидетель А.З.Г. не подтвердила, указав, что была пьяна на допросе, с похмелья, о ноже не сообщала, как ФИО1 доставал нож и как домой уносил – не видела. Обозренный протокол, несмотря на наличие её собственноручных подписей на каждой странице, она не читала. Настаивала на показаниях, данных в суде.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.О.В. пояснила, что с подсудимым ФИО1 она сожительствует более 5 лет, ведет совместное хозяйство. 03.12.2023г. с 17:30 она находилась в квартире 

<

 адрес >, где, ожидая возвращения ФИО1, поскольку приехала домой из гостей без ключей от квартиры, употребляла алкоголь вместе с Т.Ю.С., А.З.Г., Х.В.Ф. и потерпевшим Е.А.И.. В процессе распития спиртного у неё произошла ссора с потерпевшим, поскольку Е.А.И. стал оскорблять её, о чем она сообщила по телефону ФИО1. Подсудимый приехал около 19:00, выпил вместе с Е.А.И. водки. В это время было уже темно и на улице, и на кухне, горел лишь фонарик от сотового телефона ввиду отсутствия электричества в квартире. В момент приезда ФИО1 с ней на кухне находились Т.Ю.С., А.З.Г. и потерпевший, Х.В.Ф. ушел спать. Она указала Душину на Е.А.И., и между теми началась словесная перепалка. Затем подсудимый отлучился минут на 10, а когда вернулся – указанный конфликт с Е.А.И. у него продолжился. Далее потерпевший обхватил стоявшего в проходе ФИО1 и через мгновение упал. Подсудимый сказал вызывать скорую и ушел. Она увидела кровь на футболке у потерпевшего, в районе левого бока. При этом, каких-либо предметов в руках ФИО1 она не видела. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны. 

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Ю.С. пояснил, что очевидцем нанесения подсудимым Душиным ножевых ранений потерпевшему Е.А.И. 03.12.2023г. он не являлся. В тот день в его присутствии в квартире 

<

 адрес > был только конфликт между сожительницей подсудимого Р.О.В. и потерпевшим, когда в ходе совместного распития спиртного последний оскорбил указанную женщину. Кроме того, при нем была небольшая ссора между ФИО1 и Е.А.И., после чего он (свидетель) попросил подсудимого принести сигареты и, не дождавшись, ушел спать. Причинение телесных повреждений он не видел, поскольку спал в соседней комнате. В последующем его разбудила сестра – А.З.Г. и попросила вызвать скорую. Прибывшая бригада СМП госпитализировала Е.А.И. в медицинское учреждение.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.Ф. от 04.12.2023г. следует, что указанное лицо 03.12.2023г. в дневное время распивало спиртное в квартире 

<

 адрес > совместно со своей знакомой по имени А.З.Г. и её братом Т.Ю.С.. Ввиду сильного алкогольного опьянения он (свидетель) лег спать в одну из комнат указанной квартиры и проснулся, когда его разбудил врач. В это время через открытую дверь комнаты он увидел мужчину с перебинтованной головой, после чего вновь уснул и далее был уже разбужен сотрудниками полиции. От последних ему стало известно, что пока он спал, в данной квартире один мужчина причинил другому мужчине ножевые ранения. (т.1 л.д.154-156). 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.О.Е. от 23.01.2024г. следует, что последний, будучи в составе выездной фельдшерской бригады, 03.12.2023г. около 20:13 прибыл по адресу: 

<

 адрес >, где находился Е.А.И. с ножевыми ранениями в области живота на передней поверхности брюшной стенки в левой подвздошной области, руки на уровне средней трети до верхней трети предплечья и в височной области слева. Потерпевшему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в ЦГКБ №23. (т.1 л.д.162-165).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.12.2023г., в соответствии с которым в ходе конфликта, произошедшего 03.12.2023г. в квартире 

<

 адрес > между ФИО1 и Е.А.И., последнему были причинены ножевые ранения в области туловища. (т.1 л.д.12);

- рапортом дежурного ОП №15 от 03.12.2023г., в соответствии с которым 03.12.2023г. в 20:43 от Т.Ю.С. поступило сообщение о том, что по 

<

 адрес >, причинено ножевое ранение. (т.1 л.д.17);

- рапортом сотрудника полиции И.В.М. от 03.12.2023г., в соответствии с которым 03.12.2023г. в 20:56 по адресу: 

<

 адрес >, Т.Ю.С. сообщил, что его другу было причинено ножевое ранение. (т.1 л.д.18);

- рапортом дежурного ОП №15 от 03.12.2023г., в соответствии с которым 03.12.2023г. в 21:51 от сотрудника БСМП Ш.О.Е. поступило сообщение о том, что по 

<

 адрес >, Е.А.И. причинены: проникающее ранение грудной клетки слева; проникающее ранение живота; колото-резаная рана левого предплечья; ушибленная рана головы. (т.1 л.д.31);

- справкой МАУ «ЦГКБ №23», согласно которой Е.А.И. поступил в медицинское учреждение 03.12.2023г. в 21:24 с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости, без повреждения внутренних органов с повреждением мышц передней брюшной стенки. Гемоперитонеум. Кровопотеря легкой степени. ЗЧМТ. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Гемоторакс малого объема. (т.1 л.д.32);

- рапортом дежурного ОП №14 от 03.12.2023г., в соответствии с которым 03.12.2023г. Е.А.И. доставлен в ЦГБ №23 с адреса: 

<

 адрес >, с проникающим ранением грудной клетки слева, проникающим ранением живота, колото-резаной раной предплечья слева, ушибленной раны головы. (т.1 л.д.45);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2023г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми с участием А.З.Г. из квартиры 

<

 адрес > произведено изъятие: на фрагмент марлевого тампона смыва вещества бурого цвета; куртки синего цвета, принадлежащей Е.А.И.; банковской карты «Сбербанк» на имя Е.А.И.; бланка уведомления на имя Е.А.И. (т.1 л.д.46-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023г. и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Симатова С.Ю. из санузла квартиры 

<

 адрес > произведено изъятие ножа хозяйственно-бытового назначения с рукоятью красного цвета. На клинке ножа имеется надпись «TRAMONTINA MADE IN BRAZIL». В ходе следственного действия ФИО1 в присутствии адвоката Симатова С.Ю. сообщил, что именно этим ножом он нанес удары неизвестному ему мужчине 03.12.2023г. в квартире 

<

 адрес >. (т.1 л.д.56-62);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2024г., согласно которому нож с рукояткой красного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.12.2023г. по 

<

 адрес >, имеет общую длину 22,5см, длина клинка 12см, длина рукояти 10,5см. (т.1 л.д.63-66);

- протоколом выемки от 25.01.2024г., в соответствии с которым обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Симатова С.Ю. добровольно произведена выдача детализации вызовов с абонентского номера 

<

 № > за период с 03.12.2023г. по 05.12.2023г. (т.1 л.д.69-72);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2024г., согласно которому детализация абонентского номера 

<

 № >, используемого ФИО1, содержит сведения о произведенном 03.12.2023г. в 18:11 звонке абоненту 

<

 № >, используемому Р.О.В. (т.1 л.д.73-75); 

- заключением эксперта 

<

 № > от 12.01.2024г., из выводов которого следует, что 03.12.2023г. при поступлении в ГАУЗ СО «ЦГКБ №23» у Е.А.И. обнаружены:

«колото-резаное» ранение мягких тканей передней брюшной стенки (в левой подвздошной области, исходом заживления которого является рубец), проникающее в брюшную полость, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), могло образоваться в результате удара, давления острым предметом либо при ударе о таковой, раневой канал направлен – спереди назад, снизу вверх, слева направо, в соответствии с п.6.1.15 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно п.4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г., является опасным для жизни и расценивается, как тяжкий вред здоровью;

«резаные» раны в лобной области слева (в количестве 2) с повреждением наружной кортикальной пластинки лобной кости (исходом заживления которых являются рубцы), подвергались проведению первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, в отдельности и в совокупности повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г. и в соответствии с п.8.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью;

«резаная» рана в области левого плеча и левого локтевого сустава (исходом заживления которой является рубец), подвергалась проведению первичной хирургической обработки с последующим ушиванием, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п.4«в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17.08.2007г. и в соответствии с п.8.1 раздела II Приказа №194н МЗиСР РФ от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как легкий вред здоровью.

Раны в лобной области слева, в области левого плеча и левого локтевого сустава могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения предметом (предметами) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, либо при ударах, давлении о таковой (таковые), возможно клинком ножа.

Имело место быть не менее четырех травмирующих воздействий внешнего фактора.

Кроме того, при осмотре 11.01.2024г. у Е.А.И. обнаружен рубец по левой боковой поверхности грудной клетки (по передней подмышечной линии на уровне 7-го межреберья), который является исходом заживления раны, подвергавшейся ушиванию, дать судебно-медицинскую оценку которой не представляется возможным. (т.1 л.д.87-91);

- заключением эксперта 

<

 № > от 17.01.2024г., из выводов которого следует, что нож, изъятый 04.12.2023г. по адресу: 

<

 адрес >, не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия – предназначенностью и пригодностью для поражения цели, в следствие того, что толщина обуха ножа 1,0мм (менее 2,6мм), нож изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.99-100);

- заключением комиссии экспертов 

<

 № > от 17.01.2024г., из выводов которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в юридически значимый период времени и не страдает в настоящее время, поэтому он мог в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. 

ФИО1 обнаруживал в момент инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя стадия зависимости. Основания для применения в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера отсутствуют.

ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. (т.1 л.д.107-111);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 16.01.2024г., согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Симатова С.Ю. среди трех ножей с клинками односторонней заточки опознал нож с рукоятью красного цвета, изъятый 04.12.2023 в ходе осмотра места происшествия, пояснив, что данным предметом несколько раз ударил Е.А.И. 03.12.2023г. в квартире 

<

 адрес > в ходе произошедшего конфликта. (т.1 л.д.220-223).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

При этом, в ходе судебного следствия были исследованы и иные письменные материалы уголовного дела, которые какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем, такие материалы судом в приговоре не приводятся.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании. 

В судебном заседании государственный обвинитель изменил юридическую квалификацию действий подсудимого в сторону смягчения с ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ на п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Стороной защиты предложенная квалификация действий ФИО1 не оспаривалась.

Согласно ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Таким образом, суд связан с позицией прокурора и проводит судебное разбирательство в пределах поддержанного государственного обвинения.

При этом, суд находит, что такое изменение не является выходом за пределы обвинения по сравнению с тем, как оно сформулировано в обвинительном заключении, безусловно улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что 03.12.2023г. в период с 18:20 до 20:38 в квартире 

<

 адрес > между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Е.А.И. возникла ссора, в ходе которой подсудимый, движимый личными неприязненными отношениями, нанес последнему по туловищу, голове и конечностям пять ударов ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. 

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Е.А.И., свидетелей А.З.Г., Р.О.В., Т.Ю.С., Х.В.Ф., Ш.О.Е., исследованных письменных материалов дела. Данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга. Собранные доказательства суд оценивает как допустимые и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, а указанные доказательства берутся за основу приговора.

Анализ сведений, сообщенных свидетелями Р.О.В., А.З.Г. и подсудимым, состоящих с последним в близких и дружеских отношениях соответственно, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что данные лица, не оспаривая факт причинения ФИО1 телесных повреждений Е.А.И. с использованием кухонного ножа, пытаются приуменьшить степень вины подсудимого, указывая на отчасти вынужденный для последнего характер их совершения, чем преследуют цель смягчения ответственности за содеянное. Суд находит, что данные лица заинтересованы в исходе настоящего дела.

В связи с чем, показания подсудимого и свидетелей Р.О.В., А.З.Г. могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Тяжесть причиненного вреда здоровью Е.А.И. фактически не оспаривалась сторонами и установлена судом на основании заключения эксперта 

<

 № > от 12.01.2024г., согласно которого обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение в «колото-резаного» ранения мягких тканей передней брюшной стенки (в левой подвздошной области), проникающего в брюшную полость, с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеум), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Данное заключение эксперта является полным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достаточным для установления обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Судом установлено, что иные лица повреждения потерпевшему в инкриминируемый период времени не наносили и, именно, в результате умышленных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью Е.А.И.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления предмета в виде ножа хозяйственно-бытового назначения в силу предписаний уголовного закона образует квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Об умышленном характере действий ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью Е.А.И., опасного для его жизни, свидетельствует нанесение ударов ножом, используемым в качестве оружия, обладающим большими поражающими свойствами, один из которых пришелся в область живота потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим.

Кроме того, об этом свидетельствуют, как количество и локализация телесных повреждений, так и поведение подсудимого на месте преступления.

В частности, судом установлено, что конфликту ФИО1 с Е.А.И. предшествовала ссора потерпевшего с сожительницей подсудимого, о чем последний был заблаговременно извещен. После этого, в ходе произошедшего конфликта между пришедшим подсудимым и находящемся в сильном алкогольном опьянении потерпевшим возник временной перерыв, в ходе которого ФИО1 сходил в свою квартиру, где вооружился ножом, а затем вернулся к потерпевшему. При этом, ни ФИО1, ни его сожительница, ожидавшая лишь возвращения подсудимого с ключами от своей квартиры, не покинули место данного конфликта (при отсутствии причин необходимости остаться), в связи с чем, ранее незаконченная ссора вновь продолжилась, что было очевидно ожидаемым. Далее, ФИО1, находясь в темное время суток в плохо освещенном небольшом помещении, в присутствии третьих лиц нанес приблизившемуся Е.А.И. пять нецеленаправленных ударов острым колюще-режущим предметом, допуская причинение последнему вреда здоровью любой степени тяжести, хоть и не желая причинения тому смерти. После чего, подсудимый сообщил третьим лицам о необходимости вызова скорой медицинской помощи, а сам ушел к себе домой, где помыл от следов крови орудие преступления, оставив его. 

Именно возникшая в ходе ссоры личная неприязнь, ставшая внешним проявлением агрессии, явилась мотивом ФИО1 для причинения Е.А.И. телесных повреждений. Сам конфликт между подсудимым и потерпевшим носил бытовой межличностный характер, растянутый во времени, и не был неожиданным для сторон.

Все эти действия носили последовательный характер, соответствовали моделям поведения участников конфликта, не были экстраординарными и не выходили за рамки происходящей ссоры. 

В действиях ФИО1 суд не находит ни признаков необходимой обороны, ни превышения её пределов, как и не было в его действиях крайней необходимости. 

При этом, с учетом складывавшейся обстановки, поведения всех присутствовавших на месте указанного конфликта лиц, их ценностных ориентиров и характеристик, суд не находит в действиях потерпевшего явной аморальности и противоправности его поведения.

Исследованным в судебном заседании заключением комиссии экспертов 

<

 № > в отношении ФИО1 не установлена зависимость совершенного преступления от состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя. 

Суд не находит в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, в судебном заседании были установлены все обязательные признаки состава преступления, за совершение которого ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение и уровень образования подсудимого, а также то, что совершенное ФИО1 деяние в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства и регистрации, трудоустроен, имеет источник дохода. Подсудимый социально адаптирован, сделал для себя выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции.

Суд также принимает во внимание сведения о близких и родственниках подсудимого, их возрасте и состоянии здоровья. 

В соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; положительные характеристики; состояние здоровья виновного; оказание благотворительной помощи детским учреждениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено, оснований применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определению на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации – с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Согласно ч.10 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Избранная по настоящему делу в отношении ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг >, а также с 

<

 дд.мм.гггг > до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 

<

 дд.мм.гггг > из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство – нож с рукояткой красного цвета, изъятый 04.12.2023г. в ходе осмотра места происшествия, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга (уголовное дело 

<

 № >) – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.О. Тараненко