Дело №2-662/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 12 ноября 2020 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Яхиной Н.Ю., с участием представителя ответчика по доверенности - адвоката Киселёва М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

26.07.2019 в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит ответчику ФИО2 По результатам осмотра квартиры составлено заключение ООО «Авангард» №3082, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов составляет 141400 руб. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в результате залива квартиры в размере 141400 руб., судебные издержки: 18000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4028 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 7000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 800 руб. - расходы на получение сведений из ЕГРН, 82 руб. – расходы на оплату почтовых отправлений.

В дальнейшем в связи с проведением ООО «Надымское бюро оценки» судебной экспертизы по установлению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления ремонта и отделки 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 60615 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4028 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 87).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием её представителя – адвоката Киселёва М.С.

Представитель ответчика Киселёв М.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил при вынесении решения принять во внимание экспертное заключение №06 от 19.10.2020 ООО «Надымское бюро оценки» в связи с тем, что в заключении об оценке ООО «Авангард» имеется ряд существенных недостатков. Также пояснил, что ответчик понес расходы на представителя в размере 20000 руб., на проведение судебной экспертизы оценки стоимости ремонта – 15000 руб. В том случае, если суд будет руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Надымское бюро оценки», суммы расходов, понесенных ответчиком, также должны учитываться при вынесении решения суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.12.2019 г. (л.д. 34).

26.07.2019 в указанной квартире произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес>, которая принадлежит согласно выписке из ЕГРП (л.д. 11) ответчику ФИО2 Факт затопления из квартиры ответчика и причинение имущественного ущерба сторонами не оспаривается (л.д. 118).

По результатам осмотра квартиры истца составлено заключение ООО «Авангард» № 3082, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту с учетом стоимости материалов составляет 141400 руб. 

В связи с тем, что заключение об оценке ущерба, выполненное экспертно-оценочной компанией ООО «Авангард» содержало ряд существенных недостатков, была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Надымское бюро оценки».

В заключении судебной экспертизы ООО «Надымское бюро оценки» № 06 от 19 октября 2020 г. указано, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отделки 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> после затопления, произошедшего 26 июля 2019 года, составляет 60615 руб.

Приведенное экспертное заключение ООО «Надымское бюро оценки» содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. 

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», Сертификат «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», свидетельство института подготовки и повышения квалификации экспертов и оценщиков, по программе «Судебная экспертиза». Стаж работы в оценочной и экспертной деятельности - более 10 лет.

Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Изложенные в заключении выводы согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, экспертное заключение №06 от 19.10.2020 ООО «Надымское бюро оценки». Доказательств того, что оценка ущерба проведена с нарушением законодательства РФ об оценочной деятельности, стандартов оценки, представлено не было. Заключение эксперта является полным, мотивированным, оснований полагать, что экспертом неверно определена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта и отделки 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> после затопления, произошедшего 26 июля 2019 года, в размере 60615 руб. При этом необходимо учитывать следующее.

Расходы, понесенные стороной истца на производство оценки, в размере 7000 руб. (л.д. 128), компенсации со стороны ответчика не подлежат по следующим основаниям. 

По ходатайству ответчика ФИО2 экспертной организацией ООО «Надымское бюро оценки» была проведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. За проведение экспертизы стороной ответчика было уплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией №113 от 21 октября 2020 г. (л.д. 220). Указанное заключение экспертизы было положено в основу решения суда. При этом сторона истца согласилась с данным заключением эксперта, и сумма иска была уменьшена. Таким образом, суд считает необходимым, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 сумму в размере 8000 руб. (15000 – 7000).

Путем встречного исполнения с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 52615 руб. (60615 - 8000).

Кроме того, истец и его представитель просят взыскать с ответчика затраты на услуги представителя за оказание юридических услуг. Из копии квитанции №000025 от 22.01.2020 видно, что истец ФИО1 заплатила представителю за оказание юридических услуг 18000 руб. (л.д. 126).

При этом сторона ответчика представила в суд квитанцию №000575 от 18.02.2020, подтверждающую расходы ответчика ФИО2 на оказание юридических услуг, в размере 20000 руб. (л.д. 220).

Учитывая суммы понесенных сторонами расходов, путем встречного исполнения, расходы на услуги представителей за оказание юридических услуг возмещению сторонам не подлежат.

Расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 800 руб. (л.д. 129); расходы на оплату почтовых отправлений в размере 82 руб. (л.д. 8) согласно статье 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимыми расходы). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 1778,45 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52615 рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1778 рублей 45 копеек; расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 800 рублей 00 копеек; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 82 рубля 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Дата изготовления решения в мотивированной форме – 16 ноября 2019 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 16 ноября 2020 г. 

Подлинник решения хранится в деле №2-662/2020 

в Надымском городском суде ЯНАО 

УИД 70RS0002-01-2020-000426-36