Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-918/2024

фио апелляционное производство № 33-54660/2025

УИД 77RS0034-02-2023-018307-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на решение Щербинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дудкино-1» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дудкино-1», в котором с учетом уточнений просили признать недействительными решения, принятые на общем очередном собрании членов СНТ «Дудкино-1» 29 апреля 2023 года, а именно решения по вопросам повестки дня № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29-38, указанным в протоколе № ОСЧ-1/2023 от 29 апреля 2023 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при проведении указанного собрания были нарушены требования гражданского законодательства, равенство прав истцов, право на волеизъявление участников собрания, был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просят ФИО2, ФИО1, фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика СНТ «Дудкино-1» - фио, возражения третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2023 года на общем очередном собрании членов СНТ «Дудкино-1» были приняты решения членов СНТ.

Общее собрание членов СНТ 29 апреля 2023 года проводилось в форме очно-заочного голосования, поскольку ранее назначенное на дату 19 марта 2023 года общее собрание членов СНТ в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума на собрании.

Повестка при проведении общих собраний 19 марта 2023 года и 29 апреля 2023 года была полностью одинаковая.

Уведомление о проведении общего собрания членов СНТ 29 апреля 2023 года было опубликовано 30 марта 2023 года на сайте СНТ snt-dudkino-l.ru., расклеено на официальной доске объявлений СНТ, размещено в двух WhatsApp группах СНТ «DUD-1 News» и «Дудкино-1» с количеством участников 110 членов СНТ, рассылалось на электронные почты членов СНТ в том числе на два электронных адреса истца ФИО2 mozgojob75@gmail.com и raid007@vandex.ru и электронный почтовый адрес истца ФИО1 margen@bk.ru.

Утвержденные Правлением СНТ пустые бланки бюллетеня (письменное решение члена СНТ) с вопросами повестки были выложены на сайте СНТ, выдавались в здании правления СНТ и направлялись на почту членам СНТ при обращении, начиная с 5 апреля 2023 года.

Датой и временем окончания приема заполненных членами СНТ бюллетеней было установлено 29 апреля 2023 года в 11:00 ч.

Правлением СНТ всего было отведено 24 дня для подачи бюллетеней участников собрания, определены следующие способы подачи листов заочного голосования: лично в здании Правления с 19:00 до 20:00, начиная с понедельника по пятницу включительно, фото-скан копии на адрес электронной почты pravlenie@snt-dudkino-1/ru, письмом на почтовый адрес: почтовое отделение адрес, адрес, адрес, СНТ «Дудкино-1». Порядок подачи заполненных членами СНТ бюллетеней голосования был указан в уведомлении о проведении собрания, опубликованном 30.03.2023 года, а также указывался в самих бланках бюллетеней.

В соответствии с установленным Правлением СНТ порядком подачи бюллетеней в Правление СНТ поступило на момент времени до 11:00 29 апреля 2023 года 58 листов заочного голосования. В 12:00 ч. 29 апреля 2023 года Правлением СНТ была открыто собрание 29 апреля 2023 года. В собрании очно принял участие и проголосовал только 1 член СНТ ФИО2 При проведении собрания в помещении Правления присутствовало 6 человек: ФИО2, фио, фио E.C., ФИО6, фио, фио При этом фио, фио, фио (по доверенности от фио), фио приняли участие в собрании, подав бюллетени. ФИО6 от регистрации и участия в собрании отказалась, бюллетень не подавала.

Правление СНТ производило аудиозапись очной части собрания 29.04.2023 года.

Так, ФИО2 проголосовал по всем 40 вопросам повестки собрания, в ходе собрания не сообщал об имеющихся у него или у других членов СНТ заполненных и неподанных бюллетеней общего собрания членов СНТ 29 апреля 2023 года. Также в ходе собрания ФИО2 не сообщал членам правления СНТ о том, что он является представителем членов СНТ по доверенности, доверенностей не представлял, что подтверждается аудио записью проводимой очной части общего собрания членов СНТ 29 апреля 2023 года.

Таким образом, суд установил, что при подведении итогов собрания 29 апреля 2023 года в Правление СНТ поступило 58 листов заочного голосования и 1 член СНТ принял участие в очной форме проведения собрания. Всего в собрании 29 апреля 2023 года приняло участие 59 членов СНТ при необходимом кворуме 53 члена, так как в реестре членов СНТ на момент проведения общего собрания членов СНТ от 29 апреля 2023 года числилось 104 члена.

Поскольку при проведении собрания 29 апреля 2023 года кворум был, суд признал решения, принятые данным собранием и закрепленные протоколом № ОСЧ-1/2023 от 29 апреля 2023 года, законными. Протокол собрания № ОСЧ-1/2023 от 29 апреля 2023 года совместно со всеми листами заочного голосования, листом регистрации очной формы, протоколом счетной комиссии и всеми материалами собрания подшит и пронумерован (всего сумма л.).

В подсчете голосов ФИО2 было отказано, поскольку он не был избран в счетную комиссию собрания 29 апреля 2023 года, что подтверждается результатами голосования, отраженными в протоколе № ОСЧ-1/2023 от 29 апреля 2023 года.

Протокол счетной комиссии с итоговыми результатами общего собрания членов СНТ 29 апреля 2023 г. был опубликован на сайте СНТ snt-dudkino-l.ru, расклеен на официальной доске объявлений СНТ, размещен в двух WhatsApp группах СНТ «DUD-1 News» и «Дудкино-1» с количеством участников 110 членов СНТ, рассылался на электронные почты членов СНТ, в том числе на два электронных адреса истцов ФИО2 и ФИО1 Ранее на электронные адреса истцов фио Д Ю. и фио М Г. высылались материалы к собранию.

Все бюллетени, направленные электронной почтой, Почтой России, представленные лично или через представителей в Правление СНТ в срок, были приняты к подсчёту счётной комиссией собрания 29 апреля 2023 года.

По окончании срока подачи бюллетеней в Правление СНТ никто из членов СНТ самостоятельно или через своих представителей оригиналы своих решений по вопросам общего собрания членов СНТ, проводимого 29 апреля 2023 года, не передавал.

Также после проведения общего собрания членов СНТ 29 апреля 2023 года в Правление СНТ не поступало обращений от членов СНТ с просьбой принять их бюллетени. Бюллетеней от курьерской службы СДЭК в Правление СНТ при проведении общего собрания членов СНТ 29 апреля 2023 года не поступало. Каких-либо отказов от получения 40 бюллетеней Правление СНТ не делало.

Поскольку в Правление СНТ не поступало через службу доставки СДЭК отправление с содержанием 40 бюллетеней, к учету при подведении итогов сумма апреля 2023 года они приняты не были.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса 

<

...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно нарушения норм процессуального права из-за задержки начала судебного заседания, в связи с чем истцы не смогли участвовать в судебном разбирательстве, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания от 6 февраля 2024 следует, что судебное заседание начато в назначенное протокольным определением от 19 декабря 2023 года время в 15 час. 40 мин. Таким образом, доводы о задержке начала судебного заседания документально не подтверждены и опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о лишении ответчика права на участие в судебном заседании, тогда как замечания на протокол судебного заседания истцами не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку истцами в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что их права нарушены, тогда как ссылки в апелляционной жалобе относительно 40 бюллетеней, направленных через службу СДЭК, которые не были приняты судом во внимание, не нашли подтверждения, поскольку данные бюллетени были направлены с нарушением установленного порядка и фактически не поступили в Правление СНТ для учета. Таким образом, требования статьи 198 ГПК РФ о мотивированности решения судом были выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности очно-заочной формы проведения собрания 29 апреля 2023 г. не влекут отмену решения суда, поскольку данные доводы истцами в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков повторного созыва собрания судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленным материалам дела собрание 29 апреля 2023 г. не являлось повторным созывом одного и того же собрания в смысле пункта 5.9 Устава, оно было назначено как самостоятельное очередное общее собрание с новой датой, о чем все члены СНТ, включая истцов, были уведомлены надлежащим образом за 30 дней, то есть 30 марта 2023 г.

Таким образом, нарушений сроков созыва очередного собрания допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума, о том, что не были приняты во внимание 40 бюллетеней, направленных через службу СДЭК, не влекут отмену принятого решения, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи