Дело №2-626/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Брезе Я.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика ФИО3, управлявшей автомобилем «ЗАЗ Шанс», рег. знак №, которая неправильно выбрав безопасную скорость движения, не выбрав безопасный боковой интервал, произвела наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс», рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО2, после чего автомобиль ответчика опрокинулся и по инерции продолжил движение, произведя наезд на второй стоящий (припаркованный) автомобиль «Мерседес-Бенс», рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, что установлено постановлением сотрудника ГИБДД по делу об административном правонарушении. Собственником автомобиля «ЗАЗ Шанс», рег. знак №, являлся ответчик ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована. Согласно заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф Плюс», рег. знак № принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа составляет 868 500 рублей. Кроме того, согласно заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенс», рег. знак №, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 367 100 рублей. Также, истцы полагают, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1 в результате указанного ДТП, составляет 15 000 рублей, а моральный вред, причиненный истцу ФИО2, в результате указанного ДТП следует оценить в 25 000 рублей. За проведение оценки ущерба транспортному средству истцом ФИО2 также было уплачено 10 000 рублей, а истцом ФИО1 – 8 000 рублей. Поскольку причиненный ущерб ответчик добровольно не возместила, за защитой своих прав истцы обратились в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования искового заявления признала, не возражает против их удовлетворения.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, согласно копии паспорта, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Севастополь, УССР, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>. Из копии паспорта ответчика усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Севастополь, Украина, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована и проживает по адресу: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>.

Также судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс», рег. знак №, а истец ФИО4 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», рег. знак №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 была признана виновной по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что она управляла транспортным средством «ЗАЗ Шанс», рег. знак №, без полиса ОСАГО. Согласно копии определения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием административного правонарушения, при этом было установлено, что ФИО3 управляя автомобилем «ЗАЗ Шанс», рег. знак №, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не выбрала безопасный боковой интервал, произвела наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль «Фольксваген Гольф Плюс», рег. знак №, после чего автомобиль опрокинулся и по инерции продолжил движение, произведя наезд на второй стоящий (припаркованный) автомобиль «Мерседес-Бенс», рег. знак №

Кроме того, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате происшествия транспортные средства, принадлежащие истцам, получили механические повреждения.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО2 было повреждено. Согласно заключения эксперта №158/23-АТ от 15.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Гольф Плюс», рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО2, без учета износа составляет 868 500 рублей. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 рублей.

Также, в результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 было повреждено. Согласно заключения эксперта №195/23-АТ от 14.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенс», рег. знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 367 100 рублей. Общая стоимость проведенной экспертизы составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, проанализировав информацию из вышеуказанных документов в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ЗАЗ Шанс», рег. знак 

<

***> - ответчика ФИО3

Факт наличия повреждений автомобилей истцов в результате ДТП не оспаривается сторонами, а также подтверждается фотографиями, содержащимися в заключении эксперта о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба определен в процессе проведения экспертного исследования при подготовке к подаче иска в суд, сторонами не оспаривался, вследствие чего суд считает его установленным. Ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы никто из участников процесса не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшей источником повышенной опасности, принадлежащем ей же - суд считает необходимым взыскать с ФИО3 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате ДТП, 868 500 рублей (согласно заявленных исковых требований), как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца ФИО2 на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 (как владельца источника повышенной опасности и как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, 367 100 рублей (согласно заявленных исковых требований), как сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца ФИО1 на указанную сумму установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчика истцам также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истцы испытали в связи с произошедшим ДТП, что привело к нарушению их прав, и который на основании ст. 12 ГК РФ должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцами доказательства, суд находит его размер соответствующим, и считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в пользу истца ФИО2 25 000 рублей, а в пользу истца ФИО1 – 15 000 рублей.

Судебные расходы истцов состоят из уплаченной ними государственной пошлины, расходов на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Все вышеуказанные судебные расходы подлежат возмещению истцам за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 868 500 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, государственную пошлину 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей, а всего взыскать 915 785 (девятьсот пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 367 100 (триста шестьдесят семь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину 7 251 (семь тысяч двести пятьдесят один) рубль, а всего взыскать 397 351 (триста девяносто семь тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 28 февраля 2024 года.

Судья В.В.Казацкий