Дело № 2-1803/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе 

председательствующего судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В исковом заявлении истец указал, что с 18.05.2017 он работал в ООО «СДМ» в должности водителя по срочному трудовому договору № 299 от 18.05.2017. Ему был установлен оклад в размере 14 850 руб. и установлена пятидневная рабочая неделя с представлением двух выходных дней. Фактически он работал сверхурочно, однако работа за сверхурочные часы производилась работодателем в одинарном размере, не представлены были и дни отдыха. В результате ежемесячной недоплаты за работу сверхурочно и работу в выходные и праздничные дни образовалась задолженность за июнь-июль 2017 года в размере 71 312,59 руб. С августа 2017 по 09.07.2018 ответчик в нарушение п. 2.6.1 трудового договора не предоставил истцу работу, что образует простой по вине работодателя. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Задолженность по оплате труда за простой - 174 240 руб. Общий размер задолженности составляет 245 552,59 руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, он испытал стресс, не мог сосредоточиться, не мог нормально общаться со своими родными, уходил в себя, не спал. Просил суд взыскать с ООО «СДМ» задолженность по заработной плате 245 552,59 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в общем размере 282 533,47 руб., из которых: заработная плата за июнь 2017 г. (с учетом переработки и работы в ночное время) – 52 046 руб. 82 коп.; заработная плата за июль 2017 г. (с учетом переработки и работы в ночное время) – 33 746 руб. 83 коп.; компенсация за неиспользованный отпуск – 22 499 руб. 82 коп.; оплата за простой в период с 01.08.2017 по 09.07.2018 – 174 240 руб. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. Суду пояснил, что по заключенному с ответчиком трудовому договору от 18.05.2017 он в период с 18.05.2017 по 24.07.2017 проработал водителем на самосвале на строительной площадке в п. Светлый. Работал в ночные смены с 20-00 ч. до 08-00 ч. с перерывом на обед с 24-00 ч. до 01-00 ч., без выходных. За весь период работы заработную плату переводили три раза на банковскую карту. За май 2017 г. работодатель рассчитался полностью, а за июнь и июль 2017 г. выплатил только оклад. 24.07.2017 он выехал с места работы. Ему сказали, что на работу вызовут, но потом так на работу не вызывали, а когда он сам звонил, спрашивал про работу, говорили, что пока работы нет, ждите, вызовем. В июне 2018 года он уволился по собственному желанию.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец работал в ночное время без предоставления выходных дней, сверхурочно, однако доплату работодатель не производил. Простой истцу также не был оплачен.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по тем же обоснованиям. 

Представитель ответчика ООО «Строительно-дорожные машины» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, ФИО1 работал в ООО «СДМ» с 18.05.2017 (трудовой договор №220) по 09.07.2018.

Так, в материалах дела имеется срочный трудовой договор № 220 от 18.05.2017, согласно которому ФИО1 принят на работу в ООО «СДМ» в должности водителя. Как указано в п. 1.3. договора, он заключен до завершения выполнения и приемки работ по договору строительного подряда от 28.06.2016 № СВ2(01-1-0324). 

В то же время, данный трудовой договор был расторгнут по инициативе работника с 09.07.2018, о чем имеется запись в трудовой книжке истца со ссылкой на приказ № 131 от 09.07.2018. 

Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что в период с 18.05.2017 по 09.07.2018 трудовой договор являлся действующим. 

Свидетель ФИО№1 суду показал, что они вместе с ФИО1 они работали на участке в п. Светлый, строили площадку. Работали на одной машине: ФИО1 в ночную смену, он – в дневную. Работали без выходных. У них у всех были с ООО «СДМ» подписаны срочные трудовые договоры, но работали как по бессрочным. После работы в п. Светлый он (свидетель) два месяца отдыхал, а потом его вызывали на работу на других участках, он работал ноябрь, декабрь 2017 г., февраль 2018 г. 

Свидетель ФИО№2 суду показала, что 18.05.2017 её муж устроился на работу в ООО «СДМ» и его отправили в командировку на 3 месяца в п. Светлый. Работал он все время в ночную смену. Третий месяц (июль) не доработал до конца. После этого его на работу не вызывали, хотя он регулярно сам звонил работодателю, но в ответ слышал: «Ждите, перезвоним». В итоге ему позвонили и сказали, чтобы он приехал и написал заявление на увольнение.

Факт работы истца в ночные смены, без выходных помимо показаний свидетелей подтверждается записями в журнале нарядов-заданий участка «Светлое» ООО «СДМ», представленном суду. 

В соответствии с ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (ст. 99 настоящего Кодекса), если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (ст. 101 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 96 ТК РФ ночное время - это время с 22 часов до 6 часов. Продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время в тех случаях, когда это необходимо по условиям труда, а также на сменных работах при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем. Список указанных работ может определяться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Пунктами 5.1.5. и 5.1.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СДМ» установлено, что оплата за работу сверхурочно и в выходные дни производится в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Истцом в материалы дела представлен расчет оплаты его работы сверхурочно и в выходные дни. Суд, проверив расчет, находит его верным.

Ответчиком, согласно ст. 56 ГПК РФ, расчет истца не оспаривался, иной расчет суду не предоставлен. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (с учетом работы сверхурочно, в выходные дни, в ночные часы) за июнь 2017 г. – 52 046,82 руб. и за июль 2017 г. – 33 746,83 руб. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Также являются обоснованными исковые требования о взыскании заработной платы за простой. 

В соответствие с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела усматривается, что к выполнению работ, ранее осуществляемых истцом, ответчик по неизвестным причинам в период с августа 2017 г. по день увольнения истца не привлекал. Данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями мела место приостановка деятельности ООО «ДМС», в материалах дела нет. 

Данные обстоятельства дают основание полагать, что у ФИО1 имел место простой по вине работодателя. 

Расчет оплаты простоя, произведенным истцом, является верным, суд с ним соглашается. 

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. 

Так, согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств того, что истцу произведена оплата за неиспользованный отпуск за отработанный период, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда 10 000 руб. подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 325 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 282 533 рубля 47 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскать 292 533 рубля 47 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 325 рублей 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова