дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2791/17 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Домовой», третье лицо ООО «Каскад» о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что он ФИО1 является собственником квартиры по адресу: -...- дата между ФИО1 и ООО «Домовой» был заключен договор управления многоквартирным домом № по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на ООО «УК «Домовой» в соответствии с договором. В феврале 2017 в квартиры по вышеуказанному адресу им были обнаружено образование плесени различного вида по всей площади потолков в квартире. дата был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт. дата ФИО1 было сообщено, что акт осмотра квартиры направлен застройщику для устранения недостатков. Как указал истец, до настоящего времени недостатки при производстве устранения плесени в квартире не устранены. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 249289 руб. 40 коп. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Домовой» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала, против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что управляющая компания занимается обслуживанием дома, а не устранением дефектов, которые являются следствием недостатков строительства, осуществленного застройщиком - ООО «Каскад», которое также несет обязанности по устранению строительных дефектов в течение гарантийного срока. По мнению представителя ответчика, ООО «Домовой» предприняла все меры для устранения выявленных недостатков. Представитель ООО «Домовой» по доверенности ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Каскад» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривал обстоятельство, что плесень в жилом помещении истца образовалась в результате строительных дефектов, а также не оспаривал, что ООО «Домовой» обратилось в ООО «Каскад» за устранением дефектов в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 и ч.5 ст.161, ст.162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения связанные с предоставлением услуг управляющей компанией при управлении многоквартирным жилым домом.

Из представленных документов, следует, что согласно договору уступки прав требования по договору от дата участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: -...- от дата (л.д.5-10) ФИО1 является собственником квартиры по адресу: -...-

Согласно договору управления многоквартирным домом от дата (л.д.11-30) был заключен договор между ООО «Домовой» и ФИО1 по содержанию общего имущества в многоквартирном доме на ООО «УК «Домовой».

Согласно акту от дата (л.д.61) обнаружено образование плесени различного вида по всей площади потолков в квартире по адресу: -...-

Согласно заключению об оценке от дата № (л.д.31-89) стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет в размере 249289 руб. 40 коп. 

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания акта обследования от дата (л.д.61) обнаружено образование плесени различного вида по всей площади потолков в квартире по адресу: -...-

В ходе судебного заседания представители ООО «Домовой» и ООО «Каскад» не оспаривали факт возникновения плесени в квартире по адресу: -...-, собственником которой является истец ФИО1 (протокол судебного заседания от дата).

В силу содержания договору управления многоквартирным домом от дата (л.д.11-30) управляющей компанией, обслуживающий жилой дом, где расположена квартира по адресу: -...-, является ООО «Домовой», в состав работ управляющей компании входит в том числе работы по обеспечению надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что возникновения плесени в квартире по адресу: -...- собственником которой является истец ФИО1, произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией - ответчиком ООО «Домовой», по обеспечению надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния жилого помещения.

Следовательно, в силу ст.1064 ГК РФ в пользу ФИО4 с ООО УК «Первая Главная» подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который составляет в размере 249289 руб. 40 коп. 

При этом суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что ответственность за ущерб, возникший вследствие возникновения плесени в квартире по адресу: -...-, собственником которой является истец, несет застройщик - ООО «Каскад», поскольку по условиям договора управления многоквартирным домом от дата (л.д.11-30) управляющей компанией, обслуживающий жилой дом, где расположена квартира по адресу: -...-, является ООО «Домовой», в состав работ управляющей компании входит в том числе работы по обеспечению надлежащего санитарно-эпидемиологического состояния жилого помещения.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно разъяснениям постановления Президиума Верховного Суда РФ от дата штраф за нарушение прав потребителей взыскивается в пользу потребителя, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Домовой» взыскивается штраф в размере 50% от взыскиваемого размера штрафа в пользу потребителя денежной суммы, что составит 124644 руб. 50 коп. (из расчета: 249289 руб. 40 коп. * 50%) = 124644 руб. 70 коп.).

Согласно ст.15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако из содержания иска следует, что ФИО1 не был указан размер компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за рамки исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 в части требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано. 

При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение судебных расходов. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ООО «Домовой» в доходы федерального бюджета взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 89 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН

<

***>) возмещении ущерба в размере 249289 руб. 40 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 124644 руб. 70 коп., а всего - 373934 руб. 10 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН

<

***>) в доходы федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 руб. 89 коп. 

В удовлетворении в части требований ФИО1 о компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата