Дело № 2-1140/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Шевцовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО11 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3, ИП ФИО7 с иском о возмещении ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Долгопрудный произошло ДТП, с участием автомашины 

<

данные изъяты> Гос. номер № под управлением истца и автомашины 

<

данные изъяты> Гос. номер № под управлением ответчика. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость ТС до ДТП (восстановлению не подлежит) составила 440 000 руб., стоимость годных остатков – 121 700 руб. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Именно в связи с этим страховая компания истца выплачивать страховое возмещение отказалась. В связи с изложенным ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3:

- стоимость ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 440 000 руб.;

- расходы на экспертизу – 7000 руб.;

- госпошлину;

- расходы на услуги представителя – 40 000 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, указав, что, действительно, он виноват в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП он управлял ТС 

<

данные изъяты> которая принадлежала ИП «ФИО7: он работал на ней – развозил пиццу. В тот день он снова поехал отвозить заказ и совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты> недалеко от места работы – 

<

адрес>. По мнению ответчика, его работодатель – ИП ФИО6 - является надлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ИП ФИО7 в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что ФИО3 работал в пиццерии ФИО7 в должности специалиста по обслуживанию зала, к машине он не имеет никакого отношения. Кто посла ответчика отвозить заказ, ФИО7 не знает. Кроме того, ТС 

<

данные изъяты> ФИО7 не принадлежит. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомашины 

<

данные изъяты> Гос. номер № под управлением истца и автомашины 

<

данные изъяты> Гос. номер № под управлением ответчика (л. д. 16-17). 

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 (л. д. 16). Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость ТС до ДТП (восстановлению не подлежит) составила 440 000 руб., стоимость годных остатков – 121 700 руб. (л. д. 19).

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, страховая компания истца выплачивать страховое возмещение отказалась (л. д. 55). 

В силу ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящее время ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО3 были приведены возражения относительно заявленных исковых требований: на момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, как сотрудник ИП ФИО7

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст. ст.1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Действительно, в силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, однако, в ходе рассмотрения дела ФИО3 был представлен трудовой договор, согласно которому в указанный период – ДД.ММ.ГГГГ - он осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО7 – пиццерия - в должности специалиста по обслуживанию зала (л. д. 71). Доказательств того, что в момент ДТП он исполнял обязанности развозчика пиццы, курьера или водителя, что связано с управлением ТС, суду не представлено. Кроме того, как следует из ответа ГИБДД, ТС 

<

данные изъяты> в собственности ФИО7 не находится. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ФИО3 ущерба на ИП ФИО7 

Согласно ст. 3, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином ФЗ, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с данными ГИБДД, собственником автомашины - 

<

данные изъяты> Гос. номер № - является ФИО8 Однако в момент ДТП ТС управлял именно ФИО3, являясь его владельцем на законных основаниях, управление ТС передано ФИО3 добровольно, то есть, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный вред истцу, не имелось (иного судом не установлено).

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся именно ответчик. 

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, сведений о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности за управление автомашиной марки - 

<

данные изъяты> Гос. номер № - в отсутствие документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не имеется, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомашины ответственности за причинение материального вреда истцу в результате ДТП, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности - водителя ФИО3 То обстоятельство, что на момент ДТП договор страхования ОСАГО заключен не был, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО3 на момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований.

В связи с изложенным, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным возложить на ФИО3 обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу – 440 000 руб. (стоимость ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП) – 121 700 руб. (годные остатки) = 318 300 руб.: данная сумма ответчиком не оспорена, от рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы он отказался (что подтверждено протоколом с/з), освободив ИП ФИО7 от деликтной ответственности пор данному делу. 

В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 7 000 руб. (стоимость отчета ИП ФИО5 – л. д. - 54).

На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель последней (при рассмотрении данного гражданского дела - в 3-х судебных заседаниях. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить указанные затраты – с 40 000 руб. (л. д. 56-57) до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 6 453 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО7 о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба: стоимость ТС 

<

данные изъяты> на дату ДТП – 318 300 руб., убытки в размере 7 000 руб., а также судебные расходы в размере 25 000 руб. и 6 453 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП ФИО7, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина