Дело № 2-146/2026 (2-1950/2025)

УИД 14RS0019-01-2025-001966-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 15 января 2026 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И. при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, о признании незаконным применение процентной ставки по кредитному договору, о возложении обязанности произвести перерасчет обязательств заемщика по кредитному договору за весь период действия исходя из процентной ставки с учетом сумм и взысканных в рамках исполнительного производства, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику указав, что по кредитному договору № от 19 июля 2023 КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 для рефинансирования кредитных обязательств денежные средства в сумме 1 686 999,28 руб. под 18,60 % годовых, которые истец обязался возвратить с процентами, выплачивая в течение не позднее 02 числа каждого месяца фиксированными платежами в размере 44 170,00 руб. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истец добросовестно исполнял в точном соответствии условиям договора. Однако по условиям пункта 4 кредитного договора установленные ранее проценты в размере 18,60 % годовых пересмотрены КБ «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в одностороннем порядке и начисляются в размере 58,50 % годовых. Пункт 11 кредитного договора № от 19 июля 2023 определяет цели использования кредита, а именно «Кредит предоставляется с целью погашения Клиентом задолженности по ранее заключенным кредитам в сторонних банках. Кредитная карта, открытая АО «Альфа-Банк» согласно договору № от 10 января 2019 на сумму 163 500,00 руб., обязательства по погашению задолженности в полном объеме истцом исполнены 24 июля 2023, что подтверждается Справкой АО «Альфа-Банк» от 02 июля 2023. Потребительский кредит, выданный «Газпромбанк» (Акционерное общество) согласно договору № от 19 августа 2024 на сумму 763 00,00 руб., обязательства по погашению задолженности в полном объеме истцом исполнены 04 августа 2023, что подтверждается Справкой Банка ГПБ (АО) от 03 октября 2023. В период двух первых Процентных периодов, длящихся с 19 июля 2023 по 02 октября 2023, со стороны истца исполнены обязательства по погашению задолженности по ранее заключенным кредитам в сторонних банках, согласно условиям кредитного договора № от 19 июля 2023. После исполнения обязательств по погашению задолженности перед сторонним банкам истцом в приложении Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) загружены справки о погашении и платежные документы. Однако ответчик, не принимая во внимание указанные обстоятельства, обратился к нотариусу Олекминского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 за совершением исполнительной надписи, сообщив недостоверные сведения о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 19 июля 2023 и наличии просроченной ссудной задолженности. В результате чего нотариус совершил 11 апреля 2025 исполнительную надпись о взыскании в бесспорном порядке с истца основную сумму долга в размере 1 663 051,16 руб., проценты в размере 612 714,90 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи совершением исполнительной надписью в размере 14 728,83 руб., период взыскания с 02 ноября 2023 по 08 апреля 2025 года. О совершении исполнительной надписи истец узнал 14 августа 2025 от судебного пристава-исполнителя. 14 апреля 2025 года, на основании исполнительной надписи, возбуждено исполнительное производство №-ИП Нерюнгринским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия). На основании указанных обстоятельств, истец просит признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Олёкминского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3, совершенную 11 апреля 2025 года по кредитному договору № от 19 июля 2023, о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просроченной ссудной задолженности основной сумме долга в размере 1 663 051,16 руб., процентов в размере 612 714,90 руб., суммы расходов понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписью, в размере 14 728,83 руб., период взыскания с 02 ноября 2023 года по 08 апреля 2025 года. Признать незаконным применение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) процентной ставки в размере 58,50 % годовых по кредитному договору № от 19 июля 2023 года с 04 октября 2023 года. Возложить обязанность на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчёт обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 19 июля 2023 года с 04 октября 2023 года исходя из процентной ставки 18,60 % годовых с учётом внесённых со стороны ФИО1 и взысканных в рамках исполнительного производства 182220/25/140210-ИП. Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просит удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик КБ «Ренессанс Банк» (ООО) извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

Третьего лицо нотариус Олёкминского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, не сообщала о причинах неявки.

Помимо этого, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ от 22.12.2008 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

Судом установлено и как следует из материалов дела, по кредитному договору № от 19 июля 2023 КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ФИО1 для рефинансирования кредитных обязательств денежные средства в сумме 1 686 999,28 руб. под 18,60 % годовых, которые истец обязался возвратить с процентами, выплачивая в течение не позднее 02 числа каждого месяца фиксированными платежами в размере 44 170,00 руб.

Согласно пункта 4 кредитного договора № от 19 июля 2023 процентная ставка 18,60 годовых применяется в течении двух первых Процентных периодов, далее при подтверждении закрытия Рефинансируемого кредита, путем предоставления справок о их погашении в течение двух процентных периодов. В последующем 58,50 % годовых применяется при не подтверждении факта закрытия хотя бы по одному из Рефинансируемых кредитов, начиная с третьего Процентного периода.

Между тем, согласно пункту 11 кредитного договора № от 19 июля 2023 основной целью предоставление кредита является погашение Клиентом задолженности по ранее заключенным кредитным договорам в сторонних банках.

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 задолженность по кредитной карте, открытой в АО «Альфа-Банк» согласно договору № № от 01 января 2019 на сумму 163 500,00 руб. в полном объеме погашена 24 июля 2023. Потребительский кредит, выданный «Газпромбанк» (Акционерное общество) согласно договору № на сумму 763 200,00 руб. в полном объеме исполнен 04 августа 2023.

Доводы стороны истца о том, что непосредственно после погашения указанных кредитов истцом через приложения Коммерческого банка «Ренессанс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) были направлены справки о погашении этих кредитов с платежными документами, стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты письменными доказательствами.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии бесспорности требований взыскателя и, как следствие, об отсутствии условия для совершения нотариусом исполнительной надписи, которая могла быть совершена исключительно при условии бесспорности требований.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, отсутствие бесспорности требования кредитора, имеются правовые основания для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащим исполнению.

Принимая во внимание доводы стороны истца, суд признает действия ответчика Коммерческий банк «Ренессанс Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) применения по кредитному договору № от 19 июля 2023 в одностороннем порядке 58,50 процентов годовых незаконными и не отвечающим условиям пункта 11 указанного договора, согласно которым основной целью является погашение задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

Поскольку основное требование подлежит удовлетворению, на ответчика следует возложить обязанность произвести перерасчет обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 19 июля 2023 за весь период действия исходя из процентной ставки 18,60 % годовых с учетом внесенных со стороны истца и взысканных в рамках исполнительного производства №

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Коммерческому Банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, о признании незаконным применение процентной ставки по кредитному договору, о возложении обязанности произвести перерасчет обязательств заемщика по кредитному договору за весь период действия исходя из процентной ставки с учетом сумм и взысканных в рамках исполнительного производства, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Олёкминского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО3, совершенную 11 апреля 2025 года по кредитному договору № от 19 июля 2023, о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просроченной ссудной задолженности основной сумме долга в размере 1 663 051,16 руб., процентов в размере 612 714,90 руб., суммы расходов понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписью, в размере 14 728,83 руб., период взыскания с 02 ноября 2023 года по 08 апреля 2025 года.

Признать незаконным применение КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) процентной ставки в размере 58,50 % годовых по кредитному договору № от 19 июля 2023 года с 04 октября 2023 года.

Возложить обязанность КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвести перерасчёт обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от 19 июля 2023 года с 04 октября 2023 года исходя из процентной ставки 18,60 % годовых с учётом внесённых со стороны ФИО1 и взысканных в рамках исполнительного производства 182220/25/140210-ИП.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в Пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (идентификатор: паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 26 января 2026 года