Дело № 1-15\2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Партизанское 14 февраля 2018 г.

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Партизанского района Тараненко Ф.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гашева В.А., предъявившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, судимого

по приговору Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166, ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы ИК общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления кражи чужого имущества из гаража, а так же вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, угон автомобиля, группой лиц по предварительному сговору в д.Солонечно-

<

адрес> 

Указанные преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах

Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетний Свидетель №2, и лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность, находились вблизи жилого дома, по 

<

адрес>, д. Солонечно-Талое, 

<

адрес>, где у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4 из его гаража, расположенного по 

<

адрес>, д. Солонечно-Талое, 

<

адрес>, своим умыслом ФИО1 поделился с Свидетель №2 и Свидетель №1, Свидетель №2 согласился, несовершеннолетний Свидетель №1 не подержал предложение ФИО1. ФИО1, достоверно зная, что Свидетель №1, является несовершеннолетним, путем убеждения, пояснил Свидетель №1, что после ранее совершенных ими преступлений им необходимо ехать в 

<

адрес> и там бросить угнанный автомобиль, на что Свидетель №1 согласился, вступив, таким образом, в сговор с ФИО1 и Свидетель №2 После этого ФИО1, несовершеннолетний Свидетель №2 и не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, подошли к воротам гаража, открыв которые, путем свободного доступа незаконно проникли в гараж. Где, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1 укатили автомобиль, принадлежащий ФИО4 на автодорогу д. Солонечно-Талое - 

<

адрес>, где завели его и совершили на нем самовольную поездку в г. Канск Красноярского края, совершив тем самым преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ, данное преступление является тяжким, так как санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, по данному факту ФИО1 и Свидетель №2 осуждены вступившим в законную силу приговором Партизанского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, около 04 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несовершеннолетний Свидетель №2 и не достигший возраста, с которого наступает уголовная ответственность Свидетель №1, находились в помещении гаража ФИО4, расположенного в д. Солонечно-Талое, 

<

адрес>, куда незаконно проникли с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, где у ФИО1 возник умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО4, находящегося внутри данного помещения. Своим умыслом ФИО1 поделился с Свидетель №2 и Свидетель №1, на что, Свидетель №2 согласился. Свидетель №1 не подержал предложение ФИО1, после чего ФИО1, достоверно зная о том, что Свидетель №1 является несовершеннолетним, путем убеждения, пояснил Свидетель №1, что похищенное имущество может помочь в ремонте автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак 

<

***> в случае его поломки, на что Свидетель №1 согласился, вступив таким образом, в преступный сговор с ФИО1 и Свидетель №2 Находясь в помещении гаража ФИО4, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1, действуя совместно и согласованно, 

<

данные изъяты> похитили находившийся там набор метчиков и плашек «Ермак» стоимостью 2200 рублей. С места совершения преступления ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 скрылись и похищенным имуществом, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в размере 2200 рублей, совершив тем самым преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. По данному факту ФИО1 и Свидетель №2 осуждены вступившим в законную силу приговором Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 150,ч. 4 ст. 150 УК РФ, признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение понятно, с обвинением согласен в полном объеме, и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявляет добровольно, и после проведения консультаций со своим защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает и понимает, что отказывается от непосредственного исследования в судебном заседании всех доказательств, в том числе представленных стороной защиты. Также понимает, что при этом постанавливается обвинительный приговор и назначается наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Защитник Гашев В.А. подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено его подзащитным добровольно, после проведения с ним консультаций и разъяснения последствий, которые его подзащитный осознает и понимает, полагал заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, выразил согласие о постановлении приговора в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав в судебном заседании мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, суд приходит к убеждению, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании заявленного подсудимым ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения участников процесса, не возражавших относительно заявленного ходатайства. При этом суд не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

В судебном заседании, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и совершено именно последним при обстоятельствах указанных в мотивировочной части, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон) совершенный группой лиц по предварительному сговору, предусмотренное п а ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступление является тяжким, квалифицированы по ч. 4 ст. 150 УК РФ, как в вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста,

Действия подсудимого ФИО1 по факту вовлечения несовершеннолетнего на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) из гаража ФИО4, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, предусмотренное п. « аб» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Из медицинской справки установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога, не состоит. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно складывающейся обстановке, поэтому суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его роль в совершении преступлений, обстоятельства совершения, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, а так же конкретные обстоятельства по данному делу в своей совокупности со всеми обстоятельствами, обусловливающими индивидуализацию наказания подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 150 УК РФ относится к категории тяжкого.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 за данное преступление,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, характеризующегося отрицательно участковым уполномоченным как злоупотребляющий спиртными напитками, не трудоустроенного, имевшего приводы в полицию за правонарушения в быту, удовлетворительно администрацией по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи - женат, имеет троих малолетних детей; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим цели восстановления социальной справедливости, соответствующим тяжести совершенного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные меры наказания предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 150 УК РФ, полагая, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы достаточно для его исправления и перевоспитания. Вместе с тем по данной статье, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание ниже низшего предела с учетом его явки с повинной по кражам и угону, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №1 являются близкими родственниками, кроме того по эпизодам за которые осуждены ФИО1 и Свидетель №2 инициатором по совершению нескольких эпизодов кражи являлся несовершеннолетний Свидетель №1. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем реальное лишение свободы за совершенные преступления, освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершённые преступления, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предоставления отсрочки отбывания наказания, оснований применить ст.73 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки (оплата услуг адвоката в ходе предварительного расследования), в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с осужденного не подлежат. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ за которые назначить ему наказание

по ч.1 ст.150 УК РФ один год лишения свободы

по ч.4 ст.150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ 3 года лишения свободы.

По совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить окончательно наказание ФИО1 в виде 3(трех) лет двух месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Партизанского районного суда от 25 октября 2017 года окончательно назначить ему наказание в три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года, с зачетом отбытого им наказания по приговору Партизанского районного суда от 25 октября 2017 года(с 25 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года), зачесть в отбытый срок период его задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 10.03.2017 по 12.03.2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу-копии материалов уголовного дела № на 137 листах находящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки оплата услуг адвоката Гашева В.А. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести к расходам федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи жалобы через Партизанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы подать свои возражения в письменном виде, а также вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный судом для подачи возражений, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами дела. 

Председательствующий: судья Данилова З.Н.