Дело №2-86/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05сентября 2017года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Караваевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интекс» об обязании совершить действия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что между ним и ООО «Интекс» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного */ЛОГ от *, предметом которого являлась передача истцу ответчиком квартиры в трехэтажном жилом доме, расположенном по адресу: *, МО «Горбунковское сельское поселение», *.

Дом передан в эксплуатацию 01.07.2014г. ООО «Беста-Сервис» с недостатками.

В 2015 году в квартире появились протечки, выпал раствор из шва между плитами, в квартиру поступает вода, в результате чего истцу причинен материальный ущерб: провис натяжной потолок, отклеились обои, появилась плесень, в квартире проживать невозможно.

В мае 2015 года проводились ремонтные работы кровли.

03.02.2016г. комиссией, с участием представителем ООО «УК «Наш Дом», был составлен акт обследования жилой площади, в результате которого был сделан вывод о необходимости капитального ремонта кровли. Повторно ремонтные работы проводились 20.02.2016г., однако, до настоящего момента протечки не устранены.

Истец неоднократно, 03.06.2016г. и 20.08.2016г., обращался в ООО «Интекс» с требованиями устранить недостатки, однако, требования истца удовлетворены не были. Истец также указал на причинение ему указанными обстоятельствами морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу истец изменил исковые требования, в окончательной редакции заявления просил обязать ответчика произвести ремонт кровли и устранить имеющиеся недостатки, являющейся причиной протечек в жилом помещении ** * согласно п. 13.3 заключения эксперта от 17.08.2017г., устранить последствия протечки в жилом помещении, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования по доводам и основаниям, изложенным в измененном иске.

Представитель ответчика, ООО «Интекс», ФИО4, действующий на основании доверенности от 20.12.2016г., выданной сроком на один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержав письменные возражения на иск, пояснив, что заключению эксперта, ** от * доверяет.

Представитель ООО «УК «Наш Дом», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 08.10.2012г. **/ЛОГ, передаточного акта объекта долевого строительства (квартиры) от 11.09.2013г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2012г., является собственником жилого помещения общей площадью 42,5 кв.м., расположенного по адресу: * (т.1 л.д.7).

25 декабря 2012г. жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, введен в эксплуатацию (т.1 л.д.108-109).

11 сентября 2013г. жилое помещение, расположенное по адресу: *, передано истцу.

19.09.2016г. истцом в адрес ООО «УК «Наш Дом» направлена претензия с требованием провести капитальный ремонт кровли и устранить имеющиеся недостатки, устранить последствия протечки в жилом помещении истца, возместить расходы по оплате юридических услуг и компенсировать моральный вред (т.1 л.д.31-34), ответа на указанную претензию истцом получено не было.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Департамента экспертизы и сертификации Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.155-157).

Из заключения эксперта ** от 17.08.2017г. следует (т.2 л.д.1), что состояние кровли многоквартирного жилого дома по адресу: *, *, не соответствует требованиям действующего законодательства в области строительства и эксплуатации жилых помещений, в результате осмотра кровли выявлены существенные устранимые недостатки, возникшие в ходе строительства (в т.ч. устройства кровли) вышеуказанного многоквартирного дома, недостатки стали возможны в результате несоблюдения требований проектной и нормативно-технической документации в ходе строительства (в т.ч. устройства кровли).

В пункте 13.3 заключения эксперта указано, что в результате осмотра кровли многоквартирного дома по адресу: *, МО * установлено:

- отсутствует устройство тротуарной плитки 500х500 мм на поверхности кровли,

- воронки внутреннего водостока находятся в непроектных местах, расположены на расстоянии менее 600 мм от парапета и не имеют понижения уровня водоизоляционного ковра и водоприемной чаши, на поверхности кровли имеются участки со следами скопления воды,

- диаметр проходного сечения воронок внутреннего водостока не соответствует проектному,

- водостоки не защищены от засорения листво- или гравиеуловителями,

- водосточные трубы выполнены из стали на сварных соединениях, что не обеспечивает целостность антикоррозийного покрытия на внутренней поверхности трубы,

- слои дополнительного водоизоляционного ковра не заведены на верхнюю грань парапета, при этом крепление фартука из кровельной стали со стороны кровли отсутствует,

- отсутствует отступ отлива фартука парапета из кровельной стали от стены здания на 60 мм и капельник со стороны наружной поверхности стены здания,

- в местах примыкания к стенам, парапетам и вентшахтам не выполнены наклонные бортики под углом 45 градусов из цементно-песчаного раствора М100, высотой 100 мм,

- для теплоизоляции дымовых труб применен материал, не предназначенный для наружных работ, теплоизоляционный материал не защищен от атмосферных осадков, отсутствует надлежащее крепление дымовых труб (хомуты, оттяжки),

- в местах примыкания к вентшахтам не выполнено устройство прижимной планки и отлива из оцинкованной кровельной стали, что приводит к отслоению водоизоляционного ковра от поверхности штукатурного слоя, разрушению штукатурного слоя и затеканию атмосферных осадков под водоизоляционный ковер,

- в метах прохода через кровлю дымовых вентиляционных и фановых труб отсутствует необходимая герметизация, имеются неплотности прилегания кровельного материала к поверхности труб, что приводит к затеканию атмосферных осадков под водоизоляционный ковер, 

- отсутствует герметизация отверстий от крепежных элементов (саморезов) в козырьках и отливах,

- водоизоляционный ковер имеет повреждение в виде трещины (разрыва) протяженностью более 5 м, что приводит к попаданию атмосферных осадков под водоизоляционный ковер и протечкам в *,

- нарушен герметизирующий слой примыкания листов покрытия парапетов из оцинкованной стали, это вызвано отсутствием крепления элементов парапета между собой,

- локальные участки повреждения штукатурного слоя козырьков (зонтов) вентиляционных шахт.

По мнению эксперта, перечисленные в пункте 13.3 заключения недостатки являются устранимыми, о чем указано в пункте 13.4 заключения.

Оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ФИО5, у суда не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», технически обосновано, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) иных обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ввиду того, что жилое помещение передано истцу по акту от 11.09.2013г., установленный законом гарантийный срок для выявления недостатков не истек.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт кровли и устранить имеющиеся недостатки, являющиеся причиной протечек, а также устранить последствия протечки в квартире истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с учетом необходимости обеспечения права истца на благоприятные условия проживания в принадлежащем ему жилом помещении, находит, что недостатки кровли подлежат устранению в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, а последствия протечек в жилом помещении подлежат устранению в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15000 руб./2).

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, в его пользу с ответчика в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя. 

Оценивая заявленные ко взысканию издержки, суд приходит к выводу о том, что разумным пределом таких издержек, применительно к настоящему спору и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует признать сумму в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу произвести ремонт кровли и устранить имеющиеся недостатки, являющиеся причиной протечек в *, согласно пункту 13.3 заключения эксперта ** от 17.08.2017г.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить последствия протечки в *.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года

Судья: Н.Н. Михайлова