РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (далее – УФССП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 17 октября 2023 г. по 18 июня 2024 г., выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2, в непроведении проверки его имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника и ненаправлении запросов с целью получения информации о месте жительства в этот же период времени в рамках исполнительного производства. 

Административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния и запрос с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в административном исковом заявлении (л.д.7)).

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО1 и УФССП по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.181).

О времени и месте рассмотрения дела заинтересованное лицо ФИО2 был извещён своевременно и надлежащим образом, но в судебное заседание не явился (получил судебное извещение электронным заказным письмом 27 июня 2024 г. (л.д.180)).

Представителем административных ответчиков ФИО3 в дело представлены письменные возражения на исковое административное заявление, которое она просила оставить без удовлетворения (л.д.72-78).

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в дело, в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2 и 5).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время в силу части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. №50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель наделён полномочиями совершения действий, которые в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

При этом задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

С учетом положений статьи 62, а также частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства № усматривается, что 17 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1. на основании судебного приказа от 11 августа 2023 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 15 255 ? (л.д.80-81).

Материалами исполнительного производства подтверждается то, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению судебного акта, в частности, запросил сведения о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях. 

18 и 19 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО Сбербанк, АО «ОТБ Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Почта Банк».

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, полученным судебным приставом-исполнителем, недвижимое имущество задолжником не зарегистрировано.

29 декабря 2023 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По получении информации о трудоустройстве должника в ООО «ВекторПласт» судебный пристав-исполнитель 24 октября 2023 г. обратил взыскание на доходы должника, однако в связи с увольнением должника постановление осталось неисполненным.

13 марта 20241 г. судебный пристав-исполнитель выходом по адресу регистрации должника установил, что последний по адресу регистрации с супругой и тремя детьми, не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

23 марта 2024 г. в отношении должника ФИО2 также возбуждено исполнительно производство о взыскании задолженности в пользу иной кредитной организации на сумму 172 209 ?.

5 июля 2024 г. при повторном выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника ФИО2 было установлено, что его имущественное положение не изменилось. 

В порядке электронного документооборота судебный пристав-исполнитель на основании запроса получил сведения из МВД России и Росреестра об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, отсутствии зарегистрированных за ним прав на недвижимое имущество.

На этом основании суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что действующим законодательством не предусмотрено строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объёма. В то же время судебный пристав-исполнитель безусловно обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный ему Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, при этом несовершение действий, направленных на выполнение задач исполнительного производства, установленных статьёй 2 указанного закона, может быть признано судом незаконным бездействием.

Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав доказательства о совершённых судебным приставом-исполнителем действия, исходит из отсутствия доказательств реального бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего за собой нарушение прав взыскателя либо создавшего реальную угрозу такого нарушения. 

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Право административного истца на принудительное исполнение судебного акта, в данном случае, нельзя признать нарушенным.

Действия судебного пристава-исполнителя соответствует целям и задачам исполнительного производства. 

Само по себе несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, равно как и отсутствие положительного результата – недостижение взыскателем желаемого результата, не является основанием для вывода суда о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поэтому непринятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства тех или иных ограничений в отношении должника в конкретный период времени, если это не повлекло за собой невозможность или затруднение исполнения судебного постановления или иные негативные последствия для взыскателя, не образует предусмотренной процессуальным законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца. 

Суд также учитывает, что 24 апреля 2024 г. постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава разрешена жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя, его постановления, действия признаны правомерными. Жалоба о незаконности бездействия отклонена.

При этом как содержание названной жалобы, так и содержание административного искового заявления, заявленные в нём требования полностью повторяют аналогичные административные требования АО ОТП «Банк» по ранее рассмотренным судом административным делам по исполнительным производствам в отношении иных должников, по своей сути являются формальными, не содержат в себе ни одного довода, свидетельствующего о намеренном неисполнении судебным приставом-исполнителем судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 или ином проявлении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Нарушение прав взыскателя в конкретном исполнительном производстве невыполнением должностным лицом положений закона судом не установлено.

руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца.

Судья