Дело № 2-2894/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец с 20 января 2016 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность маляра. 28 февраля 2019 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе. На момент увольнения окончательный расчет с истцом не произведен, задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года составила 214748 рублей 39 копеек. Кроме того, за весь период трудовой деятельности истца районный коэффициент не выплачивался, задолженность составляет 396206 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 214748 рублей 39 копеек, уральский коэффициент в сумме 396206 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представители ответчика ФИО3, являющийся директором общества с ограниченной ответственностью «СК РостЕК», а также представители по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании не отрицали факт наличия перед истцом задолженности по заработной плате в размере 214748 рублей 39 копеек. Поскольку уральский коэффициент истцу выплачивался в период работы, а также входит в указанную сумму задолженности по заработной плате, просят в удовлетворении требования о взыскании уральского коэффициента отказать. Кроме того, данное требование заявлено за пределами установленного законом срока, просят применить срок обращения в суд. Требование о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме не более 2500 рублей.

Заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников. 

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 20 января 2016 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность маляра

28 февраля 2019 года истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно п. 3.1 трудового договора № 277 от 20 января 2016 года, заключенного между сторонами, работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и иных выплатах для сотрудников общества с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» от 01.01.2013.

В представленном ответчиком экземпляре трудового договора п. 3.1 изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и иных выплатах для сотрудников ООО «СК РостЕК» от 01.01.2013 и на основании расценок сдельной оплаты труда, утвержденных Директором ООО «СК РостЕК» на момент подписания настоящего трудового договора».

Здесь же в п. 3.2 предусмотрено условие о том, что заработная плата работникам предприятия рассчитывается с учетом уральского коэффициента (15%).

Пункт 3.2 трудового договора, представленного истцом, не содержит данного условия, а предусматривает порядок выплаты заработной платы и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, что в полном объеме совпадает с содержанием пункта 3.3 трудового договора, представленного ответчиком.

Учитывая, что подпись истца в договоре содержится только на его последней странице, исходя из существа рассматриваемого спора, суд приходит к выводу, что текст трудового договора подвергся изменениям в представленном ответчиком экземпляре. При этом представители ответчика такое расхождение в тексте договора в судебном заседании не могли пояснить. 

Оценивая условия трудового договора, суд приходит к выводу, что в каждом из представленных экземплярах содержится указание на то, что работнику ФИО1 установлена сдельно-премиальная оплата труда в соответствии с Положением об оплате труда, премировании и иных выплатах для сотрудников ООО «СК РостЕК» от 01.01.2013.

Судом установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» действует Положение об оплате труда, премировании и иных выплатах для сотрудников ООО «СК РостЕК», утвержденное директором организации 01 января 2013 года.

В пункте 1.3 названного Положения предусмотрено, что в компании установлена система оплаты труда, которая включает в себя, в том числе сдельно-премиальную оплату труда, рассчитывается по утвержденным расценкам, согласно Приложению № 1. 

Этот же пункт Положения предусматривает, что заработная плата работникам предприятия рассчитывается с учетом уральского коэффициента (15%).

Из материалов дела следует и истцом не оспорено, что с содержанием Положения об оплате труда, премировании и иных выплатах для сотрудников ООО «СК РостЕК» ФИО1 ознакомлена 20 января 2016 года, о чем имеется ее собственноручная подпись в листе ознакомления.

Истец в качестве обоснования своей правовой позиции указала, что ей не были известны составные части заработной платы, поскольку расчетные листки работодатель ей не выдавал.

Факт ознакомления с нарядами, содержащими описание работ и условий производства, расценки по каждому заданию и результаты выполнения, размер причитающейся к выплате заработной платы, истцом не оспорен. Данные наряды содержат информацию о том, что заработная плата исчислена с уральским коэффициентом 15%.

В этой связи суд приходит к выводу, что истцу выплачивалась заработная плата с учетом уральского коэффициента.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании районного коэффициента.

Истцом указано на то, что о праве на получение районного коэффициента ей ничего не было известно. В связи с чем, полагает не пропущенным срок обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день увольнения и возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подп. 4 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Частью 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Получая регулярно заработную плату, а также наряды, содержащие информацию о размере заработной платы, ФИО1 имела возможность определить, правильно ли ей произведены начисления.

Из материалов дела следует, что истец, после прекращения 28 февраля 2019 года с ответчиком трудовых отношений, обратилась в суд с требованием о взыскании районного коэффициента 29 апреля 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, который исчисляется относительно каждого месяца работы, поскольку истец просит взыскать не начисленную и не выплаченную сумму с января 2016 года, а с сентября 2016 года по 29 апреля 2018 года (согласно представленному истцом расчету) применяется годичный срок, установленный ч. 2 ст. 392 Кодекса.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших либо затруднявших возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение всего вышеуказанного срока, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания районного коэффициента за период с января 2016 года по 29 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 15-го числа и с 28-го по 31-е число каждого месяца, следующего за тем, в котором была начислена, путем перечисления на карту.

Таким образом, в пределах срока обращения в суд находится лишь требование о взыскании районного коэффициента за период с мая 2018 года по февраль 2019 года.

Поскольку суд пришел к выводу о произведенных истцу выплатах районного коэффициента в спорный период, отсутствуют основания для удовлетворения данного требования.

Кроме того, истец связывает нарушение ее трудовых прав с невыплатой заработной платы за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 214748 рублей 39 копеек.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили наличие задолженности по заработной плате, образованной в указанный истцом период времени, и в размере 214748 рублей 39 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 214748 рублей 39 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из искового заявления, истец связывает причинение морального вреда с возникшим тяжелым материальным положением в результате незаконных действий ответчика, от чего она испытывала нравственные переживания. 

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит необоснованно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5647 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» о взыскании задолженности по заработной плате, районного коэффициента, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года в размере 214748 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК РостЕК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5647 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко