Дело № 2-200-21

УИД: 42RS0005-01-2020-0005909-36 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 марта 2021 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Требования обоснованы тем, что «Сетелем Банк» ООО (Банк/истец) и ФИО1 (заемщик/ответчик) заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1452093,38 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,50 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщикам и Банком (п. 3 обеспечение кредита). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме путем его зачисления на счет №. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, в результате чего, заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк также начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом, обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, Банк имеет право потребовать от Заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору при наличии просроченной задолженности по платежам по Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью):

- сумму основного долга по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941612,60 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8380,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19863,86 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1440000,00 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» (ООО) извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил причин уважительности своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что ответчик за время пользования кредитом регулярно производил ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов, согласно графику платежей, установленному условиями кредитного договора. Ответчик выполнял условия кредитного договора, как по личному страхованию, так и по страхованию транспортного средства. Ответчик признает, что им были допущены просрочки по оплате кредита, поскольку на территории Кемеровской области – Кузбасса был введен режим повышенной готовности и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. Ответчик, как добросовестный заемщик, в ДД.ММ.ГГГГ заранее обратился в Банк с заявлением о предоставлении отсрочки очередного платежа, на что получен отказ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик начал производить платежи, в связи с чем, в настоящее время ответчиком приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору, платежи осуществляются согласно графику.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что на основании заявления на кредит от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62) между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1452093,38 рублей, под 9,50% годовых на срок 60 (шестьдесят) месяцев, который состоит из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 1200328,00 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 251765,38 рублей, что подтверждается выпиской по счету (Т.1, л.д. 32-33).

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору входила в обязанности Банка, были переданы заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом также установлено, что обязательства по договору были обеспечены залогом, приобретаемым на имя заемщика, а именно – автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, стоимостью 1677980,00 рублей, что подтверждается договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-69).

Заключением «Сетелем Банк» (ООО) об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 1440000,00 рублей (Т.1, л.д. 40-42).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, принятые на себя обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (Т.1, л.д. 32-34). 

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» №/з от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, составляет 1782000,00 рублей (Т.2, л.д. 3-23).

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена «Сетелем Банк» (ООО) денежная сумма в размере 92129,00 рублей, а также АО «

<

данные изъяты>» в счет оплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5750,00 рублей, что подтверждается чек-ордерами и кассовым чеком (Т.1, л.д. 221-222).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что неисполнение ФИО1 принятых на себя обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в течении апреля, июля 2020 года обусловлено форс- мажорными обстоятельствами, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), о неблагоприятных последствиях которой ФИО1 не было известно при заключении договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Кроме того, на дату вынесения судом решения остаток задолженности по кредитному договору не превышает остатка долга по кредиту, предусмотренному графику платежей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Сетелем Банк" ООО и ФИО5 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1452093,38 28 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9,5 процентов годовых.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование не исполнялись надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается материалами дела, выпиской по №.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ оплата аннуитетного платежа ответчиком не производилась, в ДД.ММ.ГГГГ произведена в сумме 29 600 рублей вместо установленных графиком 30 560,00рублей, в ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляла 63 009.59 рублей, из них сумма основного долга - 43766,60 рублей, сумма просроченных процентов - 16913,48 рублей, сумма неустойки за неисполнение обязательства – 2329,51 рублей ( л.д.34). 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела, расчетом истца, который проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отправлено в соответствии с п. 2.1.1. Общих условий банковского обслуживания физических лиц Сетелем Банк» ООО требование о полном досрочном погашении задолженности ( л.д.34,158) однако просроченная задолженность в срок, указанный в требовании ( до ДД.ММ.ГГГГ) не была погашена, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 16.04.2009 N 331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации" сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. 

Из пояснений ответчика следует, что просрочка исполнения обязательства возникла в связи с трудностями на работе, связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией (Covid-19). 

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (Covid-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по указанному основанию сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчик выполняет работы по перевозке пассажиров ( л.д.145). 

При этом, в соответствии с распоряжение губернатора Кемеровской области- Кузбасса от 16.04.2020 года 3 48-рн « О внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области 0Кузбаса от 14.03.2020 № 21 –Рг « О введении режима «Повышенная готовность « на территории Кемеровской области-Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции(Covid-19) следует, что с 31.03. 2020 сокращено автобусное сообщение с субъектами РФ, в которых выявлены случаи распространения коронавирусной инфекции, а пассажирский транспорт г. Кемерово работает по расписанию субботнего дня ( л.д.146). 

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 №294 ) с 30 марта по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Кроме того, нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы объявлены 24.06.2020 (Указ Президента РФ от 29.05.2020 № 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.") и 01.07.2020 (Указ Президента РФ от 01.06.2020 № 354).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими дни, что уменьшило без сомнения грузопоток пассажиров общественного траснспорта, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Вместе с тем Верховный Суд РФ разъяснил, что в условиях противодействия распространению коронавирусной инфекции отсутствие у гражданина-заемщика денежных средств, вызванное ограничительными мерами, может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения от ответственности.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства ФИО1 допущена в период распространения коронавирусной инфекции, при этом, ответчик не прекратил полностью исполнение обязательства, допустив незначительную просрочку, поскольку в результате принятых государством мер вел ограниченную трудовую деятельность, лишен был фактического заработка в том размере, который он имел на дату заключения кредитного договора, суд полагает обоснованными доводы ответчика об освобождении от ответственности на разумный период, поскольку обстоятельства непреодолимой силы, связанные с распространением коронавирусной инфекции, препятствовали исполнению обязательства стороной. 

Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 после обращения банка в суд продолжил исполнять свои обязательства по кредитному договору №. Из пояснений ответчика усматривается, что задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 993, 16 рублей, что меньше остатка по кредиту, установленному графиком платежей на указанную дату. ( л.д.36). 

В судебном заседании истцом представлены доказательства оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой премии по договору добровольного личного страхования.

Принимая во внимание, что обязательство должника не прекращается наступлением обстоятельств непреодолимой силы, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали, суд полагает, что ФИО1 приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства№, чем минимизированы риски кредитора, получившего на дату вынесения решения денежные средства в счет погашения кредита в полном размере, предусмотренном кредитным договором. 

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 941612,60 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 8380,56 рублей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отсутствие по настоящему делу предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд полагает, что имелись правовые основания для обращения истца с исковым заявлением в суд, задолженность по кредитному договору погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 863,86 рублей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу» Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью расходы на оплату государственной пошлины в размере 19863,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-200-21 Заводского районного суда г. Кемерово.