Дело № 2-82/20 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности САП, представителя истца по ордеру БАП, ответчиков Постной Н.В., Постной С.В., представителя ответчиков по ордеру БСН,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Постной Н.В., Постной С.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к Постной Н.В., Постной С.В. о разделе и изоляции жилого помещения в жилом доме. В обоснование заявленных требований указал следующее.

28 ноября 2001 года ФИО1 и Постной Н.В. приобретен в собственность дом в 

<

адрес>.

Указанный дом приобретен тремя сособственниками. Одна третья часть дома принадлежит истцу на праве собственности.

Ранее дом был разделен на две равные части и имел два отдельных входа, две газовые подводки и воду.

В 2014 году после длительного отсутствия истец решил возвратиться в указанный дом для проживания, однако встретил препятствия от бывшей жены и ее сожителя. На основании решения суда истец вселен в дом, но и после такого решения столкнулся с препятствиями в проживании, в результате чего был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах истец считает нецелесообразным, чтобы его жилой площадью в нарушение закона пользовались ответчики по делу.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил выделить ему 1/3 часть жилого дома в 

<

адрес> отдельным входом;

- обязать ответчиков изолировать жилое помещение истца от своего помещения соответствующей перегородкой.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и в конечном итоге просил суд:

- определить порядок пользования жилым домом, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., находящимся по адресу: 

<

адрес>, между собственниками, согласно техническому паспорту на этот дом следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату № 4 площадью 11,00 кв.м.;

- предоставить в пользование Постной Н.В. и Постной С.В. жилые комнаты № 2 площадью 18,00 кв.м. т № 3 площадью 7,20 кв.м.;

- определить местами общего пользования прихожую № 1 площадью 7,20 кв.м. и кухню № 5 площадью 6,90 кв.м.;

- возложить обязанность: на истца - по изолированию дверных проемов между помещениями жилых комнат № 4 и № 3, а также между помещениями жилых комнат № 4 и № 2; на ответчиков – по пробивке дверного проема в стене между помещениями жилых комнат № 2 и № 3.

В обоснование уточненного иска ФИО1 указал следующее.

Ранее ФИО1 состоял в браке с ответчиком Постной Н.В., впоследствии брак был расторгнут. Между истцом и ответчиком длительное время имеются стойкие неприязненные отношения, и по этой причине между ними постоянно возникают споры о порядке владения и пользования жилым домом. По этому поводу ответчик ФИО2 неоднократно обращалась в правоохранительные органы о привлечении ФИО1 к ответственности. Когда ответчик ФИО2 стала препятствовать истцу ФИО1 владеть и пользоваться спорным жилым домом, он вынужден был обратиться с иском в суд о его вселении в данный дом и не чинить препятствия проживания в нем. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2014 года иск ФИО1 был удовлетворен в полном объеме: ФИО1 был вселен в 

<

адрес>, а Постную Н.В. суд обязал не чинить препятствия истцу в пользовании данным жилым домом. Однако постоянно возникающие скандалы привели к тому, что на почве очередного спора о порядке пользования общим имуществом истец причинил ответчику телесное повреждение, был по заявлению ответчика привлечен к уголовной ответственности и осужден к лишению свободы. На предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым домом ответчики отвечают категорическим отказом, в связи с чем имеются оснований для решения данного вопроса в судебном порядке. В настоящее время у истца наступает срок условно-досрочного освобождения из мест отбывания наказания, но существует спор по единственному жилью для истца.

Согласно техническому паспорту жилого дома, данный дом, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., состоит из следующих помещений: прихожая № 1 площадью 7,20 кв.м., жилая комната № 2 площадью 18,00 кв.м., жилая комната № 3 площадью 7,20 кв.м., жилая комната № 4 площадью 11,00 кв.м., кухня № 5 площадью 6,90 кв.м.

Жилая комната № 4 площадью 11,00 кв.м. более, чем другие жилые комнаты, соразмерна 1/3 доле истца, равной 12,06 кв.м., в связи с чем она может быть предоставлена в пользование ФИО1 В пользование ответчиком могут быть представлены жилые комнаты № 2 площадью 18,00 кв.м. и № 3 площадью 7,20 кв.м. согласно прилагаемой копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом. Указанные комнаты соразмерны 2/3 долям ответчиков в праве собственности на дом.

При данных обстоятельствах порядок пользования жилыми комнатами между истцом и ответчиками возможен путем изоляции дверных проемов между помещениями жилых комнат № 4 и № 3, между помещениями жилых комнат № 4 и № 2, а также путем пробивки дверного проема между помещениями жилых комнат № 2 и № 3.

Согласно прилагаемому заключению специалиста № от 30 октября 2019 года, выполненному ООО 

<

данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пробивка дверного проема в стене между помещениями жилых комнат № 2 и № 3, при обязательном соблюдении требований строительных и противопожарных норм, не нарушит жесткость здания, не ослабит несущую способность конструкций, не создаст угрозу для жизни и здоровья граждан внутри и снаружи здания.

Местами общего пользования истец полагает возможным определить прихожую № 2 площадью 7,20 кв.м. и кухню № 5 площадью 6,90 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители САП, БАП заявленные требования поддержали, суду пояснили, что определение порядка пользования жилым домом с возложением насторон обязанностей по закладке и устройству дверных проемов в данном случае является единственно возможным вариантом разрешения сложившейся ситуации. У сторон имеются длительные конфликтные отношения, в связи с чем необходимо изолировать комнату истца для того, чтобы он мог в ней проживать отдельно. Данный жилой дом является единственным жильем истца, в который он намерен вселиться после освобождения (в том числе, условно-досрочного, срок которого наступает). Полагают, что устройство дверного проема негативных не повлечет, поскольку не ослабит несущие конструкции дома, что подтверждено заключением специалиста ООО 

<

данные изъяты>.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель БСН иск не признали. Суду пояснили, что совместное проживание сторон невозможно ввиду острых конфликтных отношений, исходя из сложившейся ситуации, полагают, что при совместном проживании существует угроза жизни сторон. Указали также, что определить между сторонами порядок пользования жилым домом в данном случае не представляется возможным, поскольку все комнаты являются проходными, устройство дверного проема также невозможно, поскольку это может нанести значительный ущерб жилому дому, имеющему существенный физический износ, что подтверждается заключением специалиста ООО 

<

данные изъяты>. Также пояснили, что готовы выплатить истцу компенсацию за его долю, что по их мнению, является единственным выходом из указанной ситуации.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм в их совокупности, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: общая 50,30 кв.м., в том числе основная 36,20 кв.м., этажность 1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29 ноября 2001 года.

Сособственниками по 1/3 доле каждая на указанное жилое помещение также являются ФИО2 и ФИО3

Членами одной семьи в настоящее время стороны не являются.

Из искового заявления следует, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, в связи с чем ФИО1 заявлен иск обопределении порядка пользования жилым домом с возложением на сторон обязанностей по закладке и устройству дверных проемов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту жилого дома, данный дом, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 36,20 кв.м., состоит из следующих помещений: прихожая № 1 площадью 7,20 кв.м., жилая комната № 2 площадью 18,00 кв.м., жилая комната № 3 площадью 7,20 кв.м., жилая комната № 4 площадью 11,00 кв.м., кухня № 5 площадью 6,90 кв.м.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просил суд выделить ему в пользование комнату № 4 площадью 11,00 кв.м., в пользование ответчиков – комнату № 2 площадью 18,00 кв.м., и комнату № 3 площадью 7,20 кв.м., при этом кухню и прихожу оставить в общем пользовании. Также истец указал, что для осуществления возможности совместного проживания сторон необходимо изолировать выделяемую истцу комнату путем устройства дверного проема между помещениями жилых комнат № 2 и № 3 и изоляции дверных проемов между помещениями жилых комнат № 4 и № 3, между помещениями жилых комнат № 4 и № 2.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих тот факт, что изоляция и устройство дверных проемов не приведут к нарушению прав и законных интересов проживающих в жилом доме лиц, а также не будут нарушать требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных норм.

Представленное стороной истца заключение специалиста № от 30 октября 2019 года, составленное ООО 

<

данные изъяты>, достоверно не подтверждает указанного факта, поскольку выполнено без осмотра жилого дома внутри, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем не может объективно подтверждать установленные в нем обстоятельства.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста ООО 

<

данные изъяты> №, в котором сделан вывод о том, что основные несущие конструкции дома и пристроев имеют существенный физический износ, находятся в недопустимом состоянии, имеют деформации и частичные разрушения, что говорит о значительной потере несущей способности. При таком состоянии основных несущих конструкций работы по переоборудованию и перепланировке, связанные с разделом домовладения, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

В исследовательской части заключения ООО 

<

данные изъяты> указано, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 1987 год, фактический износ дома составлял 48%, через 32 года – на 2019 год его физический износ нормативно составляет 93%. По всем нормативным и техническим документам, в том числе, по заключению специалиста ООО 

<

данные изъяты> степень износа деревянного жилого дома составляет 60% и более, что не позволяет производить какое-либо переоборудование (тем более с прорубанием дверей), так как работы могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить его прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела.

При исследовании фундамента со стороны подвальной части дома установлены следы увлажнения, гниение одного угла цокольной части сруба, поражение гнилью наружных слоев древесины перерубов, трещины, разрыв волокон древесины. Отмостка частично разрушена, организованный водослив отсутствует, вследствие чего прогнозируется дальнейшее ухудшение технического состояния фундамента. Бревна сруба значительно повреждены, местами увлажнены и повреждены гнилью, что говорит о значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций стен. Внутри дома наблюдается массовое смещение бревен из плоскости стены. Внутренние стены и перегородки значительно повреждены гнилью, жучком. Древесина крошится при прикосновении. Установлено наличие щелей между досками, прогибы, просадки и уклон пола в сторону стены между помещениями № 2 и № 3, 4, шаткость пола. В помещениях дома выполнен ремонт, что значительно повышает качество внутренней отделки, однако не отражается на несущей способности стен и перекрытий.

Оснований не доверять представленному заключению ООО 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, проводилось методом натурного обследования объекта экспертизы, как снаружи, так и внутри, подробно аргументированно, не допускает неоднозначного толкования, результаты исследования подтверждаются представленными фотоматериалами.

При таких данных, принимая во внимание, что бремя доказывания обоснованности иска по данному делу в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца,который свою позицию не доказал и достоверными доказательствами не опровергнул доводы ответчиков о недопустимости устройства в доме дверного проема для изоляции выделяемого ему жилого помещения, ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы не заявлял, суд не усматривает оснований для возложения на стороны обязанностей по устройству и изоляции дверных проемов, поскольку указанные действия могут нанести значительный ущерб конструкциям дома, и как следствие, создать угрозу жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Исходя из позиции сторон по делу, в том числе, из позиции самого истца, определение порядка пользования жилым домом без изолирования выделяемого истцу жилого помещения не приведет к восстановлению его прав ввиду наличия между сторонами длительных конфликтных отношений, в связи с чем суд не усматривает оснований и для удовлетворения иска ФИО1 в остальной части, то есть в части выделения ему в пользованиежилой комнаты № 4, выделения в пользование ответчиков жилых комнат № 2 и № 3 и определения местами общего пользования прихожей и кухни.

При этом суд отмечает, что комнаты №№ 2, 3 и 4 не являются изолированными, в связи с чем, учитывая сложившуюся между сторонами ситуацию, а также принимая во внимание, что стороны в настоящее время не являются членами одной семьи, удовлетворение исковые требований в данной части не приведет к разрешению имеющегося конфликта, и даже в случае изолирования комнат (по варианту, предложенному истцом), учитывая, что прихожую и кухню он просит оставить в общем пользовании, не исключена угроза жизни и здоровью сторон при их совместном проживании.

С учетом того обстоятельства, что истец привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением преступления в отношении одного из ответчиков, и, как указывает сам истец, преступление совершено на почве очередного спора о порядке пользования общим имуществом после вселения истца в спорный жилой дом, суд, отказывая в удовлетворении настоящего иска, также учитывает отсутствие реальной возможности совместного проживания сторон и пользования ими частью имущества (прихожей и кухней) совместно.

При этом судом отмечается, что истец не лишен возможности реализовать свое право собственника иным способом, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца судебных расходов, а именно, расходовна оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (по вопросу возможности раздела домовладения) и 3000 рублей (по определению компенсации за долю жилого дома).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Факт несения ответчиком Постной С.В. расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (по вопросу возможности раздела домовладения) и 3000 рублей (по определению компенсации за долю жилого дома) подтвержден соответствующими квитанциями.

Разрешая требования в данной части, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат возмещению истцом частично, поскольку предметом настоящего спора не являлась компенсация за долю жилого дома, и к тому же определять экспертным путем возможность раздела жилого дома в натуре в полном объеме оснований не имелось, в данном случае спорным являлся только вопрос о возможности организации дверного проема между жилыми комнатами.

С учетом указанного обстоятельства суд приходит к выводу, что наиболее разумным и справедливым и соответствующим балансу интересов сторон будет являться размер расходов на оплату экспертизы в сумме 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Постной С.В.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы представителя по данному делу, суд считает возможным определить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Постной Н.В., Постной С.В. об определении порядка пользования жилым домом, возложении обязанностей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Постной С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова