ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 г. г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ментов В.Г., рассмотрев жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2, 

установил:

В Приволжский окружной военный суд от командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Чемиса поступила жалоба на решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года, согласно которому оставлено без изменения постановление заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Чемис просит отменить названное решение и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы её автор указывает следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основания полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, имелись ввиду наличия следующих признаков: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции имелись основания и для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть его требование было законным.

В соответствии с пунктом 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 августа 2016 года при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 имела место «фальсификация пробы биологического объекта», вследствие чего было дано заключение об отказе от этого освидетельствования.

Представление в последующем акта, опровергающего факт нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности действий и требований сотрудников полиции.

Таким образом, делается вывод в жалобе, составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации являлось законным и обоснованным. 

Рассмотрев надзорную жалобу и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в материалах истребованного по жалобе дела протоколу об административном правонарушении от 20 августа 2016 года ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, выразившегося в том, что он около 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, заместитель председателя гарнизонного военного суда указал в своём постановлении, что в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действительно в указанное в протоколе время не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на которое явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чём утверждается в жалобе.

Так, в ходе производства по делу ФИО2 последовательно пояснял, что не отказывался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не смог сдать мочу на исследование в силу физического состояния, а также нахождения в стрессовой ситуации.

Это подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО3, врача-нарколога, о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО2, при проведении исследования в отношении которого с использованием алкотестера показания составили: 0,06 млг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 0 млг абсолютного этилового спирта на 1 л выдыхаемого воздуха – при втором. Поскольку ФИО2 не смог сдать мочу на исследование, то по предложению инспектора ГИБДД она отразила в акте, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Через непродолжительное время ФИО2 вновь был доставлен на медицинское освидетельствование уже сотрудниками военной полиции, в ходе которого сдал мочу на анализ, при этом состояние опьянения у него установлено не было.

Надлежит отметить и то, что после того, как ФИО2 заявил, что не может сдать на анализ мочу, ему без каких-либо объективных к этому препятствий не было предложено сдать для этого кровь, что также допускается действующим в рассматриваемой сфере правоотношений законодательством и что могло с наибольшей степенью объективности разрешить возникшую ситуацию.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, начатого ДД.ММ.ГГГГ и оконченного после исследования анализа мочи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных данных о фальсификации образца мочи ФИО2 по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах и с учётом положений пункта 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья окружного военного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что уполномоченным должностным лицом не доказана вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, выводы судей гарнизонного и окружного военных судов об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации надлежит признать правильными и обоснованными. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьёй 30.18 КоАП Российской Федерации,

постановил:

Решение судьи Приволжского окружного военного суда от 23 декабря 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя председателя Казанского гарнизонного военного суда от 20 октября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов