Дело № 2а-2598/2025 

24RS0013-01-2025-001668-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Землянко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» (далее по тексту - МКУ «УправЗем»), в котором просит признать незаконным действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, в непредоставлении вовремя решения о предварительном согласовании земельного участка. Возложить на администрацию Емельяновского района обязанность предварительно согласовать предоставление земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 24314 кв.м., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, площадью 24314 кв.м. Между тем, ответ в установленный законом срок до настоящего времени не получил, в связи с чем нарушены его права. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, был извещен. 

Представители административных ответчиков администрации 

<

адрес>, МКУ «УправЗем» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением, в котором просил предварительно согласовать предоставление земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>, площадью 24314 кв.м. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что ответ на указанное обращение в установленный законом срок до настоящего времени не получил, в связи с чем нарушены его права. 

Между тем, из материалов дела следует, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УправЗем» отказало истцу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка, ссылаясь на подп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст.11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам; подп.4 п.16 ст.11.10 ЗК РФ, согласно которому основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; п.6 ст.11.9 ЗКРФ, в силу которого образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостатками, а также нарушать требования установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами; п.2 ст.85, ч.4 ст.30 ГрК РФ, которым установлено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только в одной зоне; указано на отсутствие на территории МО Элитовский сельсовет 

<

адрес> действующих правил землепользования и застройки со ссылкой на решение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-336/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022, а также на решение Градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении градостроительной деятельности. Указанное сообщение направлено административному истцу 11 февраля

Разрешая заявленные требования о нарушении срока направления ответа на заявление административного истца, суд исходил из того, что заявление ФИО3 зарегистрировано МКУ «УправЗем» ДД.ММ.ГГГГ за номером 445 г., а ответ на заявление в виде сообщения, за подписью начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ срока, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении срока установленного вышеуказанной нормой и признании незаконным бездействие администрации 

<

адрес> и МКУ «УправЗем». 

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что отказывая административному истцу ФИО1 в предварительном согласовании земельного участка, ответчиком не приведены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.16 ЗК РФ.

Отказывая истцу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, ответчик ссылался на то, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утверждены решением Элитовского сельского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, а так же 

<

адрес> Совета депутатов 

<

адрес> «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» от ДД.ММ.ГГГГ №Р. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

адрес> Совета депутатов 

<

адрес> «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р» от ДД.ММ.ГГГГ №Р признано не действующим. Правилами землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденными решением Элитовского сельского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р территориальные зоны установлены только в границах 

<

адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-148/2022, правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны не действительными, в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации 

<

адрес>. В соответствии с ч.14 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», при отсутствии правил землепользования и застройки, предоставление земельных участков и изменение вида разрешенного использования не осуществляется.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки населенных пунктов муниципального образования Элитовский сельсовет 

<

адрес>, утвержденные решением Элитовского сельсовета депутатов 

<

адрес>№р от ДД.ММ.ГГГГ в части Карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации 

<

адрес> признаны не действительными с даты опубликования. При этом, из мотивировочной части указанного решения следует, что Правила землепользования и застройки приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры их принятия; на сайтах администрации 

<

адрес> и администрации Элитовского сельсовета 

<

адрес> были опубликованы разные Карты градостроительного зонирования. Карта градостроительного зонирования действует в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, опубликована она была на сайте администрации Элитовского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, и в нее изменения и дополнения не вносились.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, размещенная на сайте Элитовского сельсовета 

<

адрес> Карта градостроительного зонирования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, является действующей, судебным решением отменена не была.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», выразившееся в нерассмотрении в установленные земельным законодательством Российской Федерации сроки заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом требования административного истца об обязании администрации 

<

адрес> принять решение о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку суд не вправе подменять собой компетентный орган местного самоуправления, возлагая на себя полномочия, входящие в исключительную компетенцию данного органа.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес>, Муниципальному казенному учреждению «Управление земельно-имущественных отношений администрации 

<

адрес>» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>», выразившееся в нерассмотрении в установленные земельным законодательством Российской Федерации сроки заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Н. Горбачева