Судья Ковалева А.А. №22-4703/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авакимова Д.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мовчан Д.И. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Штраф постановлено уплатить по реквизитам, указанным в приговоре.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения прокурора, частично поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего об изменении приговора, защитника осужденного – адвоката Авакимова Д.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мовчан Д.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства в части назначения дополнительного наказания. Ссылаясь на разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, назначив осужденному дополнительное наказание, вопреки положениям ст. 47 УК РФ, не указал на запрет занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, не учел, что понятие «правоохранительные органы» не закреплено уголовным законом и не отнесено к государственной службе. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.272 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступленияИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Кроме того, в качестве данных о личности, судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, положительно охарактеризован депутатом Законодательного Собрания РО как работник комитета по физической культуре и спорту Азовского района. Суд первой инстанции также учел, что ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с дополнительным видом наказания, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о наличии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч.3 ст.272 УК РФ, является правильным, санкция указанной статьи предусматривает при назначении наказания в виде штрафа обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Указанное положение уголовного закона судом выполнено, дополнительное наказание назначено. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении такого вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Назначив ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, суд первой инстанции, вопреки положениям ст.47 УК РФ не указал вид профессиональной деятельности, должности в которой осужденному запрещено занимать в период отбывания дополнительного вида наказания. При этом доводы апелляционного представления об исключении дополнительного вида наказания, назначенного ФИО1, не подлежат удовлетворению, как необоснованные, поскольку отсутствие указания на запрет занимать должности на государственной службе или в органах самоуправления, при назначенном наказании в виде лишения права занимать должности, не является основанием для исключения, либо отмены данного обязательного вида наказания. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, запрет на занятие должностей в правоохранительных органах, соответствует нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит уточнению в части дополнительного наказания.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ч.3 ст.272 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: