Судья Дарзиян А.А. Дело № 22-208 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 апреля 2018 года

Верховный Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Глуходед Е.В.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Гончарова С.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова А.В. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий высшее образование, военнообязанный, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, являющийся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправлением осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отменен арест, наложенный постановлением Тахтамукайского районного суда от 24.07.2017 г. на принадлежащий ФИО2 земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5 856 кв. м.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ермакова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова А.Н. и просивших приговор Майкопского районного суда от 02.03.2018 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, мнение прокурора Гончарова С.С., просившего приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ермаков А.Н. просит приговор Майкопского районного суда от 02.03.2018 г. в отношении осужденного ФИО1 отменить как незаконный и необоснованный, ФИО1 оправдать. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого основаны на технических результатах, полученных в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, участники которого знали, что от них требуется, а именно то, что они должны были увидеть и с какого расстояния. Кроме того, сила света фар автомобиля «Toyota Land Gruiser», привлеченного к производству указанного следственного эксперимента, не соответствовала силе света фар автомобиля «Toyota Land Gruiser» под управлением ФИО1, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем заявление одного из статистов (не указано при этом, какого именно статиста) о том, что в свете фар он увидел автомобиль «Suzuki Swift» с расстояния около 80 м, является недостоверным, как расходится и скорость движения автомобиля во время дорожно-транспортного происшествия и следственного эксперимента. Более того, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат выводам независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе стороны защиты осужденного ФИО1 в Некоммерческом судебно-экспертном учреждении «Межрегиональный центр независимой экспертизы». В частности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные о дальности видимости установлены не замерами, а расчетным путем; в нарушение методики проведения следственного эксперимента по определению видимости с места водителя не установлено общей и (или) конкретной видимости, ввиду чего установленные расстояния 59,1 м и 78,8 м не могли применяться экспертом, так как рассчитывались при фактической скорости автомобиля «Toyota Land Gruiser» 71 км/ч, а для ответа на данный вопрос необходимо установить техническую возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия при максимально-разрешенной скорости движения на данном участке дороги 60 км/ч. Кроме того, независимым экспертом ФИО7 в ходе проведения по инициативе стороны защиты исследования установлено, что автомобиль «Suzuki Swift» в нарушение требований п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоял на проезжей части без аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки, тем самым создавая новую аварийную обстановку. С учетом изложенного в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Land Gruiser» – осужденный ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд путем торможения, так как время дальности видимости стоящего (объекта) автомобиля «Suzuki Swift» (3,0 с и 4,0 с ниже времени, необходимого для остановки автомобиля (4,12 с). Таким образом, действиями водителя автомобиля «Suzuki Swift» была создана аварийная обстановка, на которую водитель автомобиля «Toyota Land Gruiser» успел только среагировать.

Кроме того, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО8 также ставит под сомнение достоверность данных, полученных при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, указав, что решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Toyota Land Gruiser» ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение можно будет только при сравнении остаточного пути автомобиля с расстоянием, на котором можно было обнаружить стоявшие на проезжей части автомобили, участвовавшие в первом дорожно-транспортном происшествии.

Адвокат также указывает, что на основании данных, сохранившихся на регистраторе «EDR», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Toyota Land Gruiser», осужденный ФИО1 обнаружил препятствие за 1,05 с и, сняв ногу с педали акселератора, за 0,5 с предпринял меры к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза, что также свидетельствует о том, что у осужденного ФИО1 не было технической возможности предотвратить столкновение. При этом данные электронного прибора являются неопровержимыми и они должны были использоваться при производстве судебной автотехнической экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах адвокат считает, что для достоверности, полноты и объективности судебного следствия суд первой инстанции должен был назначить и провести по данному уголовному делу повторный следственный эксперимент, данные которого положить в основу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Автор апелляционной жалобы также считает, что утверждение суда о том, что осужденный ФИО1 во время движения автомобиля пользовался мобильным телефоном, является необоснованным, поскольку его автомобиль оборудован системой «свободные руки – голосовой набор – блютус».

С учетом вышеизложенного адвокат считает, что в действиях осужденного ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку превышение им допустимой скорости влечет за собой административную ответственность, кроме того осужденный двигался в диапазоне допустимого превышения скорости (20 км/ч), а также не мог предполагать, что пешеходы ФИО9, ФИО10, сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 и другие находятся на проезжей части дороги, за препятствием, с которым он столкнулся.

Кроме этого, адвокат считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием осужденного ФИО1 произошло в результате халатных действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО11 и ФИО13, которые в нарушение Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и п.п. 43, 49, 210 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ» не были облачены в световозвращающее снаряжение и не вели регулировку движения транспорта на месте дорожно-транспортного происшествия, допустили нахождение на месте дорожно-транспортного происшествия постороннего транспортного средства, не обеспечили обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков, а также, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не потребовали от других участников происшествия включить аварийные сигнализации на их поврежденных автотранспортных средствах, выставить знак аварийной остановки. При этом автомобиль дорожно-постовой службы был расположен перед выездом с АЗС, за местом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а не перед ним, и его расположение не позволяло воспринимать проблесковые маячки, а их желтый свет, смещенный с линии движения автомобиля, воспринимался осужденным ФИО1 как сигнал выезжавшего с АЗС автотранспортного средства.

Более того, из имеющихся видеоматериалов видеорегистратора отчетливо видно, что темно-серый автомобиль «Suzuki Swift» воспринимается как черный, полностью перегораживает одну полосу двухрядного движения, и поскольку данное транспортное средство стоит боком, то какие-либо светоотражающие элементы по ходу движения отсутствуют, габаритные аварийные приборы не включены, свет в салонах автомобилей отсутствует, предупреждающий знак аварийной остановки выставлен в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на расстоянии 30 м, при этом сотрудниками ГИБДД ФИО13 и ФИО11 также не были предприняты меры по обеспечению освещения автомобилей и места дорожно-транспортного происшествия, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, проведенной в рамках настоящего уголовного дела проверкой МВД РА в действиях сотрудников ГИБДД ФИО13 и ФИО11 каких-либо нарушений не установлено. С учетом изложенного адвокат считает необходимым выделить из материалов уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 материалы в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО11 и ФИО13 и направить их в СУ СК РФ по РА для решения вопроса о наличии в действиях последних признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова А.Н. государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Майкопского района Джандар К.Х. просит приговор Майкопского районного суда от 02.03.2018 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Майкопского районного суда от 02.03.2018 г. в отношении осужденного ФИО1 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, в Тахтамукайском районе Республики Адыгея на участке автодороги «а. Тахтамукай – а. Козет» 3 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие без пострадавших в виде столкновения автомобиля ВАЗ 21070 под управлением ФИО9 с двигавшимся в попутном с ним направлении автомобилем «Suzuki Swift» под управлением ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии на патрульном автомобиле «Lada Priora» на указанный участок автодороги прибыл дежурный экипаж ГИБДД в составе инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО11 и ФИО13, которые приступили к оформлению дорожно-транспортного происшествия, а также приехал родственник участника дорожно-транспортного происшествия – водителя автомобиля «Suzuki Swift» ФИО15 – ФИО16

После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, осужденный ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Land Gruiser 791560» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге «а. Тахтамукай – а. Козет» от а. Тахтамукай в сторону а. Козет Тахтамукайского района РА, пренебрегая требованиями п.п. 1.3, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения», осознавая, что участок автодороги имеет интенсивное движение и ограничен максимальной скоростью движения до 60 км/ч, действуя самонадеянно без достаточных к тому оснований, превысил скоростной режим и, управляя автомобилем со скоростью 71 км/ч, проявляя невнимательность, на участке автодороги «а. Тахтамукай – а. Козет» 3 км + 200 м Тахтамукайского района РА допустил столкновение с автомобилями «Suzuki Swift» и ВАЗ 21070, стоявшими на полосе движения автомобиля «Toyota Land Gruiser 791560», где в этот момент находились ФИО11, ФИО13, ФИО9 и ФИО16, в результате чего потерпевшим ФИО11, ФИО13 и ФИО9 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а потерпевший ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ГБУЗ РА «Энемская районная больница» от полученных телесных повреждений скончался.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова А.Н. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, установлена судом в ходе тщательного исследования представленных сторонами доказательств и подтверждается:

– показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он на своем автомобиле ВАЗ 21070 на автодороге а. Козет – а. Тахтамукай допустил столкновение с автомобилем «Suzuki Swift» под управлением ФИО28 Поскольку оба автомобиля стояли на встречной полосе движения по направлению из а. Козет в а. Тахтамукай, они поставили на расстоянии 5-10 м от места дорожно-транспортного происшествия в сторону а. Тахтамукай знак аварийной остановки, а сотрудники ДПС по прибытии поставили свой автомобиль с проблесковыми маячками на обочине автодороги за их автомобилями по направлению из а. Тахтамукай в а. Козет и начали составлять схему дорожно-транспортного происшествия. Кроме этого, на место дорожно-транспортного происшествия приехали родственники потерпевшей ФИО17 – ФИО16 и ФИО18 После оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО9 не удалось убрать свой автомобиль с проезжей части автодороги из-за технических повреждений автомобиля, и в этот момент в них въехал автомобиль «Toyota Land Gruiser» под управлением осужденного ФИО1, в результате чего ФИО9 были получены телесные повреждения;

– показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут узнав о том, что племянница ее мужа ФИО29 попала в аварию, она и ее брат ФИО16 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при выезде из а. Тахтамукай в сторону а. Козет, напротив автозаправочной станции, где находились сотрудники ДПС, припарковавшие свой автомобиль с включенными проблесковыми маячками справа у обочины автодороги со стороны а. Козет, за местом произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а перед столкнувшимися автомобилями был выставлен знак аварийной остановки. По окончании оформления дорожно-транспортного происшествия и с разрешения сотрудников ДПС участники дорожно-транспортного происшествия стали убирать с проезжей части автодороги свои автомобили, убрали соответственно и знак аварийной остановки. Потерпевший ФИО9 пытался завести свой автомобиль, но он не заводился, и находившиеся на месте дорожно-транспортного происшествия мужчины пытались оттащить автомобили с проезжей части автодороги. В это время автомобиль «Toyota Land Gruiser» под управлением ФИО1 столкнулся с еще неубранными с автодороги автомобилями, в результате чего и пострадали потерпевшие ФИО16, ФИО9 и сотрудники ГИБДД;

– показаниями свидетелей ФИО15, ФИО19 и ФИО20, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на автодороге а. Козет – а. Тахтамукай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Suzuki Swift» под управлением ФИО3 и ВАЗ 21070 под управлением ФИО9, в связи с чем ФИО9 выставил знак аварийной остановки. При этом автомобиль «Suzuki Swift» находился поперек полосы движения и передней частью был обращен по направлению к въезду на автозаправочную станцию, а автомобиль ВАЗ 21070 – на полосе встречного движения из а. Тахтамукай в а. Козет и передней частью был обращен по направлению в сторону а. Тахтамукай. Приехавшие сотрудники ГИБДД, одетые в форменное обмундирование, припарковали патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками справа у обочины автодороги по направлению от а. Тахтамукай в сторону а. Козет, сразу за местом столкновения автомобилей, и стали документально оформлять произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Кроме этого, на место дорожно-транспортного происшествия приехал родственник потерпевшей ФИО17 – ФИО16 Когда уже начало смеркаться и сотрудники ГИБДД закончили оформление дорожно-транспортного происшествия, с их разрешения участники дорожно-транспортного происшествия, пытались убрать автомобили и освободить проезжую часть автодороги, но в этот момент в стоявшие автомобили въехал автомобиль черного цвета «Toyota Land Gruiser» под управлением ФИО1, в результате чего пострадали ФИО16, ФИО9 и сотрудники ГИБДД;

– показаниями свидетеля ФИО11 и оглашенными в суде первой инстанции показаниями свидетеля ФИО13, сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от оперативного дежурного ОМВД России по Тахтамукайскому району им стало известно о произошедшем в а. Тахтамукай на ул. Адыгейской возле автозаправочной станции «ТНТ» (автодорога а. Тахтамукай – а. Козет 3 км + 200 м) дорожно-транспортном происшествии с участием двух автомобилей. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия свидетели ФИО11 и ФИО13 увидели, что со стороны а. Тахтамукай по направлению в а. Козет на одной полосе движения стояли автомобили «Suzuki Swift» под управлением ФИО3 и ВАЗ 21070 под управлением ФИО9 Включив проблесковые маячки, они поставили патрульный автомобиль «Lada Priora» за столкнувшимися автомобилями на обочине автодороги с правой стороны, а в 15 м перед местом дорожно-транспортного происшествия стоял знак аварийной остановки. ФИО13 начал составлять схему дорожно-транспортного происшествия, а ФИО11 регулировал дорожное движение. При этом светоотражающие жилеты находились в патрульном автомобиле, поскольку на улице было еще светло. После документального оформления дорожно-транспортного происшествия присутствующие участники дорожного движения начали освобождать проезжую часть автодороги, однако автомобиль ВАЗ 21070 от полученных механических повреждений не поддавался транспортировке, в связи с чем ФИО11 направился к патрульному автомобилю, чтобы достать буксировочной трос, а ФИО13 находился возле автомобиля ВАЗ 21070, и в этот момент они почувствовали сильный удар и потеряли сознание, поскольку в них въехал автомобиль «Toyota Land Gruiser» под управлением ФИО1;

– показаниями свидетеля ФИО30 сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, при выезде из а. Тахтамукай, подъехав к месту, откуда был виден свет проблесковых маячков, на участке автодороги а. Тахтамукай – а. Козет увидел произошедшее дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, где находился экипаж ГИБДД в составе его коллег ФИО11 и ФИО13 При этом перед местом дорожно-транспортного происшествия стоял знак аварийной остановки. Не останавливаясь, ФИО31 проследовал дальше, а через 4-5 минут ФИО11 по мобильному телефону сообщил ему, что в дорожно-транспортном происшествии пострадали сотрудники ГИБДД, о чем ФИО32 в свою очередь доложил своему руководителю и вернулся обратно на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел автомобили «Toyota Land Gruiser», «Suzuki Swift» и «Lada Priora»

и другими показаниями свидетелей.

Проанализировав показания указанных потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенные, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, а именно:

– протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на участке автодороги «а. Тахтамукай – а. Козет» 3 км + 200 м на территории населенного пункта а. Тахтамукай Тахтамукайского района Республики Адыгея, согласно которому дальность видимости из автомобиля «Toyota Land Gruiser» автомобиля «Suzuki Swift» за 3 секунды до дорожно-транспортного происшествия в статистике составляет 59,1 м и в динамике – 78,8 м.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что один из статистов (не указывая при этом, какой именно статист), участвующих ДД.ММ.ГГГГ в следственном эксперименте, показал, что в свете фар он увидел автомобиль «Suzuki Swift» с расстояния около 80 м, являются несостоятельными, поскольку допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО21, принимавший ДД.ММ.ГГГГ участие в следственном эксперименте в качестве статиста, показания относительно того, с какого расстояния он увидел автомобиль «Suzuki Swift», не давал, другие статисты, принимавшие участие ДД.ММ.ГГГГ в следственном эксперименте судом не допрашивались и на их показания как на доказательство вины осужденного ФИО1 суд в приговоре не ссылался.

Не подлежат также удовлетворению и доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО22 показала, что следственный эксперимент проводился при условиях, максимально приближенных к условиям, при которых ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом пожеланий защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова А.Н. Кроме этого, при исследовании в судебном заседании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного эксперимента не установлено и замечания, касающиеся содержания данного протокола от участников следственного действия, в том числе и от защитника обвиняемого ФИО1 не поступали, о чем имеются соответствующие записи в протоколе;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «Toyota Land Gruiser», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, (ФИО1) имел техническую возможность предотвратить наезд на стоявшие на проезжей части дороги автомобили «Suzuki Swift» и ВАЗ 21070 путем применения экстренного торможения при видимости автомобиля «Suzuki Swift» в статистике 59,1 м и в динамике 78,8 м, и двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч.

Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. У суда не было оснований сомневаться в компетентности экспертов, которые имеют необходимую квалификацию, стаж работы в качестве эксперта и соответствующие разрешения на проведение подобных экспертиз.

Таким образом, считаю обоснованными выводы судебной экспертизы, которые сделаны на основании проведенных и подробно изложенных в заключении исследований. Экспертам были представлены достаточные для проведения экспертизы материалы и надлежащие объекты исследования. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Заключение экспертизы является ясным и понятным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения и проведения по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 повторного следственного эксперимента, а также для назначения по данному уголовному делу повторной судебной автотехнической экспертизы;

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к заключениям специалистов Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допрошенные в судебном заседании эксперты ЭКЦ ГУМВД России по Краснодарскому краю ФИО23 и ФИО24 показали, что при проведении специалистом Некоммерческого судебно-экспертного учреждения «Межрегиональный центр независимой экспертизы» исследования были нарушены методики, а при проведении расчетов устанавливалось остановочное время, которое могло быть установлено и использовано при проведении исследований только в том случае, если бы водителем автомобиля «Toyota Land Gruiser» (ФИО1) не была бы превышена установленная скорость движения. При этом согласно сведениям, предоставленным ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району, на участке автодороги «а. Тахтамукай – а. Козет» 3 км + 200 м максимально допустимая скорость движения транспортных средств составляет 60 км/ч, а согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «Toyota Land Gruiser 791560», регистратора событий «EDR» скорость автомобиля «Toyota Land Gruiser» составляла 71 км/ч. Кроме этого, специалистом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» исследование было проведено без учета результатов проведенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего уголовного дела следственного эксперимента.

– протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – дорожно-транспортного происшествия;

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого ДД.ММ.ГГГГ CD-диска, на котором содержится запись за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в принадлежащем свидетелю ФИО33 автомобиле марки «Мерседес»;

– протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке автодороги «а. Тахтамукай – а. Козет» 3 км + 200 м автомобиля «Toyota Land Gruiser», государственный регистрационный знак 

<

***>;

– протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Toyota Land Gruiser 791560», видеорегистратора марки «1080Р»;

– заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевшему ФИО9 причинены телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО16 причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой наступление смерти в результате массивного внутреннего кровотечения и являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 причинены телесные повреждения, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО13 причинены телесные повреждения, которые являются не опасными для жизни, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести

и другими доказательствами.

При этом утверждения адвоката о том, что осужденный ФИО1 во время движения не пользовался мобильным телефоном, является несостоятельным, поскольку протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно идентификации о соединениях абонентского номера ФИО1, установлено, что абонентский номер осужденного ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут находился в постоянной активности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием осужденного ФИО1 произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками ГИБДД ФИО13 и ФИО11, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции, установив, что сотрудники ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО11 и ФИО13 после проведения мероприятий по оформлению первого дорожно-транспортного происшествия не предприняли достаточные меры для заблаговременного предупреждения об опасности водителя транспортного средства ФИО1, то есть знак аварийной остановки с проезжей части дороги был убран, движение дорожного движения не регулировалось, учел данное обстоятельство в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления, и признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме этого, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости выделения из материалов уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 материалов в отношении сотрудников ГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО11 и ФИО13 и направлении их в СУ СК РФ по РА для решения вопроса о наличии в действиях последних признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции были исследованы заключения о служебной проверке по факту участия в дорожно-транспортном происшествии при несении службы сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО13 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в действиях инспекторов (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО13 и ФИО11 состав дисциплинарного проступка отсутствует, а также их действия соответствуют требованиям Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Кроме того, 02.03.2018 г. Майкопским районным судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району на ненадлежащее исполнение сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения в области обеспечения безопасности дорожного движения и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были объективно установлены все обстоятельства по уголовному делу на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

На основании изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, управляя автомобилем, осужденный ФИО1 нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 обоснованно назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением и относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, имеет диагноз «простой миопический астигматизм обоих глаз», смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличия малолетнего ребенка у виновного, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – оказания медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, – состояния здоровья, наличия несовершеннолетнего ребенка у виновного, положительной характеристики с места жительства, несоблюдения сотрудниками ГИБДД в полной мере Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, которым утвержден «Административный регламент МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», и Приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 186 «О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних де российской Федерации, что явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, данных, характеризующих личность осужденного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного принял правильное решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 02.03.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ермакова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.В. Глуходед