Дело № 22-1992/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 декабря 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Антоненко А.А.,

судей Дроздецкой Т.А., Гулевича С.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Арефьевой О.Ю., Альвухиной Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Альвухиной Е.А. и адвоката Арефьевой О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ – к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Избранная в отношении ФИО2 и ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных ФИО1 и его защитника - адвоката Арефьевой О.Ю., просивших об отмене приговора и вынесении нового судебного решения, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Альвухиной Е. А., просивших об отмене приговора и вынесении приговора оправдательного, мнение государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1, каждый, признаны виновными в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинском районе Ленинградской области в отношении потерпевшего ФИО26 При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Альвухина Е.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, и несправедливостью приговора.

Анализируя показания потерпевшего ФИО26, утверждает об их противоречивости. Отмечает, что данные при производстве предварительного следствия показания о роли и действиях ФИО2 потерпевший при допросе в судебном заседании не подтвердил, заявил о невиновности последнего и сообщил только о противоправных действиях ФИО1

По мнению защитника, из установленных фактических обстоятельств уголовного дела следует что у ФИО2 отсутствовал умысел на похищение ФИО26

Автор жалобы приходит к выводу, что судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 73, ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», возлагающих обязанность по доказыванию события преступления, отражению в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Считает, что непринятие мер к надлежащему установлению всех обстоятельств судом первой инстанции повлияло на постановление им несправедливого приговора.

Просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО2 и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а потому являющимся необоснованным и несправедливым.

Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» и № 58 от 24.12.2019 года «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», полагает, что суд неверно применил нормы права, придя к выводу об отсутствии добровольности освобождения потерпевшего, отмечая, что цель удержания потерпевшего была только у ФИО4 и только до момента выяснения отношений с ним, сам же ФИО2 такой цели не преследовал. Полагает, что и ФИО4 после выяснения отношений не имел умысла на дальнейшее удержание потерпевшего.

Кроме того, осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, отмечая, что своими действиями не создавал угрозы жизни, здоровью и не нанес материального и морального ущерба.

Обращает внимание, что он социализирован, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ведет здоровый образ жизни, имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно участвует в его воспитании. В этой связи находит назначенное наказание несопоставимым с совершенными им действиями.

Постановленный в отношении него приговор просит отменить и вынести иное решение, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Арефьева О.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.

Утверждает, что достоверных, убедительных и достаточных доказательств совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 163 и ч.1 ст. 161 УК РФ, не добыто.

Отмечает, что очевидцы преступления отсутствуют, ФИО5 же свою вину в совершении вымогательства и грабежа не признает. В этой связи полагает обвинение в указанной части построенным исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО27

Ссылается на установление факта личных неприязненных отношений между Которобаем и ФИО5, сложившихся задолго для совершения преступления, чем и обусловлены действия последнего.

Настаивает об отсутствии доказательств умысла ФИО1 на вымогательство при нанесении им удара лопатой по ноге потерпевшего.

Приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по ст.ст. 161 и 163 УК РФ в связи с недоказанностью. Просит приговор отменить и направить дело на рассмотрение в ином составе судей.

В судебном заседании адвокат Арефьева О.Ю. уточнила свои требования, просила об отмене приговора и вынесении нового приговора, полагая доказанным лишь факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО27

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карева О.С. не находит оснований для отмены либо изменения приговора, полагая выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий правильными, основанными на исследованных доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего и свидетелей, не имевших оснований для оговора осужденных.

Государственный обвинитель не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, назначенное наказание полагает справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, ФИО2, таким требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2, в совершении преступлений, за которые осуждены каждый из них, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, показав, что, испытывая неприязнь к ФИО27, на почве ревности, при встрече с последним в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и после его добровольного согласия проследовать с ним проехал с потерпевшим на автомобиле под управлением ФИО2 в гараж последнего, где в ходе выяснения отношений нанес Которобаю ряд ударов по лицу и телу, в том числе лопатой по ноге. Деньги у него не требовал и не похищал. Совершил мочеиспускание на потерпевшего, что было снято на видео ФИО2, затем Которбай свободно покинул помещение гаража.

ФИО2 вину не признал, сообщив, что Которбай сел в автомобиль под его управлением совместно с ФИО1, без принуждения и применения насилия с его стороны, после чего они проследовали в его гараж с неизвестной ему целью по просьбе ФИО1 В момент общения ФИО1 и ФИО26 в помещении гаража он находился на улице, а вернувшись, увидел ФИО26 с лопатой в руке. Он забрал лопату, снова вышел из гаража, по возвращению увидел, что Которбай стоял на коленях. По просьбе ФИО1 осуществил видеосъемку процесса мочеиспускания им на Которобя. Затем они втроем вышли из гаража, он и ФИО5 уехали на автомобиле, а Которбай куда-то ушел.

Несмотря на позицию осужденных ФИО1, признавшего вину частично, и ФИО2, вину не признавшего, вина каждого из них установлена судом совокупностью иных исследованных доказательств.

Так, согласно протоколу принятия устного заявления и показаниям потерпевшего ФИО27, данным как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с обвиняемыми и при проверке показаний на месте, ФИО27 подтвердил, что некоторое время состоял в романтических отношениях с женой ФИО1 ФИО8 №2 ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут, находился на улице в 

<

адрес>, когда к нему подъехал автомобиль под управлением ФИО2. Вышедший из машины ФИО5 в грубой форме потребовал проехать с ними, преодолевая сопротивление, ударил его кулаком правой руки в область головы. Далее из машины вышел ФИО2, который вместе с ФИО5 затолкал его на заднее сиденье автомобиля. ФИО1 сел рядом с ним, а ФИО2 вернулся на место водителя и по указанию ФИО1 поехал в гаражный массив КАС «

<

данные изъяты>». Как показал потерпевший, по дороге ФИО1 нанес ему не менее 5 ударов кулаком руки в различные части тела, в том числе в голову и область грудной клетки. В разговоре между собой ФИО2 и ФИО1 говорили, что его нужно наказать. По прибытию к гаражу ФИО2 вышел из машины, открыл гараж и держал дверь, когда ФИО1 вытолкал его (Которобая) из машины и затолкал в помещение. В гараже они находились втроем, он сильно испугался за свою жизнь, задавал вопросы. ФИО2 ударил его в область туловища, вследствие чего он упал на пол, испытывая сильную физическую боль. Далее удары по различным частям тела - туловищу, рукам и ногам - наносил ФИО1 В какой-то момент ФИО1 стал требовать у него денежные средства в сумме 250 000 рублей, обещая взамен освобождение После того, как он сказал, что не располагает такими денежными средствами ФИО1 потребовал передать ему все, что есть, нанес удар острием лопаты по ноге. В этот момент ФИО2 выходил из гаража, разговаривая по телефону, по возвращению сказал, что у них появились дела и им нужно ехать.

По утверждению потерпевшего, после того, как ФИО1 сломал ему ногу ударом лопаты, он поставил его на колени, произвел на него мочеиспускание со словами: «Умывайся». Данное действие ФИО2 снимал на свой мобильный телефон, при этом одной рукой держал его (потерпевшего) за капюшон.

Как далее пояснил Которбай, во время нанесения ударов из находившейся при нем сумочки-барсетки выпали денежные средства в сумме 40000 рублей, которые ФИО1 поднял и убрал к себе в карман. ФИО1 также приказал ему встать на колени и извиниться. Однако из-за перелома он не мог этого сделать, тогда ФИО1 выбросил его из гаража на улицу, где он укрылся за посторонним автомобилем, переждал пока ФИО5 и ФИО2 уедут, после чего, пошел к сторожу за помощью.

Кроме того, потерпевший сообщил, что после его допроса в качестве потерпевшего ФИО1 позвонил по телефону, просил его показания изменить, сказать, что в автомобиль он сел добровольно, ФИО2 ничего не делал, а лопатой его ФИО5 ударил в ходе драки, предлагал за изменение показаний 500 000 рублей, обещал каждый месяц пересылать деньги.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно исследовал показания потерпевшего ФИО27, и дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признает одни из них в качестве достоверных и отвергает другие.

Суд правильно указал в приговоре, что показания потерпевшего Которбая в определенной части не имели противоречий на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании. Так, потерпевший Которбай сообщал, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе подъехали к нему на автомобиле; он не соглашался никуда ехать и его посадили в автомобиль с применением насилия и привезли в гараж против воли; ФИО1 применял к нему насилие в машине по дороге до гаража, а ФИО2 по приезду в гараж также нанес ему удар, тогда как он был лишен возможности самостоятельно покинуть автомобиль и гараж, ФИО1 требовал у него денежные средства в размере 250000 рублей в обмен на его освобождение, наносил удары лопатой в гараже. Данные показания суд оценил как достоверные ввиду их последовательного и непротиворечивого характера.

Анализируя показания потерпевшего, суд правильно указал, что на стадии предварительного расследования потерпевший Которбай был допрошен более десяти раз, свои показания дважды подтвердил при проведении очных ставок с ФИО2, а также при проведении очной ставки с ФИО1 Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 настаивал на том, что во время борьбы с ФИО1, сломался замок на его барсетке, и оттуда выпали денежные средства в сумме 40000 рублей, которые ФИО1 поднял и убрал к себе в карман уже после того, как сломал ему ногу, совершил акт мочеиспускания на потерпевшего и они с ФИО2 собрались уезжать.

Вместе с тем, исходя из показаний потерпевшего об оказанном на него давлении, испытываемых опасениях за жизнь и безопасность суд обоснованно отверг те показания потерпевшего, в которых он заявлял об его похищении незнакомыми людьми, отрицал похищение ФИО1 его денежных средств.

Показания потерпевшего о насилии, примененном в отношении него ФИО2, подтверждаются также протоколом опознания, согласно которому Которбай указал на ФИО2 как на лицо, похитившее его ДД.ММ.ГГГГ и избившее его в гараже. В ходе опознания Которбай пояснил, что ФИО2 является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором его похитили от дома и увезли в гаражи, где наносили удары в различные области его тела, потом совершили хищение денежных средств в размере 40 000 рублей.

Наличие у потерпевшего указанных денежных средств подтверждено показаниями свидетеля ФИО8 №8, видевшей их в барсетке потерпевшего и пояснившей, что наличные денежные средства ФИО27 всегда носил с собой.

Показания потерпевшего в указанной части подтверждаются также и показаниями свидетеля ФИО8 №6 – сотрудника КАС «

<

данные изъяты>», к которому ФИО27 обратился за помощью непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий, поясняя, что его избили и похитили его имущество.

ФИО8 ФИО8 №8, кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 часа 13 минут ее знакомый ФИО27 прекратил с ней переписку, которую вел посредством мобильного телефона, в сеть не заходил и на несколько дней пропал. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к Которбаю домой, увидела, что у него сломана нога. Которбай рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его похитили двое мужчин на машине, он был избит в гараже, после чего, у него были похищены деньги, а он каким-то образом, пока они отвлеклись, смог спрятаться и после обратиться за помощью. Спустя некоторое время она узнала, что всё это произошло из-за бывшей девушки Которбая ФИО8 №2 Спустя еще какое-то время, когда обвиняемые находились под стражей, ФИО27 периодически поступали звонки от ФИО8 №2 и её подруги, в которых они высмеивали ситуацию, предлагали встретиться, говорили, что распространят какое-то видео.

Из показаний свидетеля ФИО8 №3, являющегося фельдшером скорой медицинской помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он выезжал в гаражный массив КАС «

<

данные изъяты>» в дер. ФИО3 

<

адрес>, где, по сообщению диспетчера, избили человека. Приехав туда, увидел сидящего на проходной молодого человека. Тот пояснил, что в 

<

адрес> его поймали двое мужчин, насильно затащили в машину, после чего привезли в гаражи, стали издеваться, бить лопатой и попали по ноге, он смог выскочить, спрятался от них и, дождавшись, когда эти двое мужчин уехали, с трудом смог добраться до проходного пункта и попросить помощи. При осмотре молодого человека установил у него незначительные ссадины на лице и открытый перелом ноги.

Показаниями свидетелей ФИО8 №4 и ФИО8 №5, являющихся знакомыми и друзьями ФИО1, установлено, что им было известно о его намерениях выяснить отношения с ФИО27 ввиду близких отношений последнего с ФИО8 №2 – супругой осужденного. В то же время, суд правильно выразил недоверие показаниям свидетелей ФИО8 №4 и ФИО8 №5 о том, что события ДД.ММ.ГГГГ произошли спонтанно, ФИО1 и ФИО2 не похищали ФИО27, тот самостоятельно сел в машину. Отвергая показания свидетелей в данной части, суд обоснованно указал, что ФИО8 №4 и ФИО8 №5 являются близкими друзьями ФИО1, сами не были непосредственными свидетелями преступлений, а сведений о случившемся им стали известны со слов самого ФИО1

ФИО8 ФИО14 подтвердил, что его брат подсудимый ФИО2 проживал на территории 

<

адрес>, работал вместе со своим другом ФИО1, находится в хорошей физической форме, занимается спортом, в его пользовании имеются автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета и гараж.

Помимо перечисленных показаний, положенных в основу приговора, в обоснование вины каждого из осужденных суд также сослался на иные объективно подтверждающие данные показания доказательства.

Иным документом - картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ отражено ее прибытие в КАС «

<

данные изъяты>» в 22 часа 42 минуты.

Заключениями судебно-медицинских экспертов №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ и №ж-25 от ДД.ММ.ГГГГ установлены полученные Которбаем повреждения, механизм их образования, соответствующий изложенному протерпевшим, и степень их тяжести, включая причинение тяжкого вреда здоровью.

При этом в первом случае эксперт руководствовался Приложением к Приказу здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а при производстве дополнительной экспертизы – Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Место похищения Которбая и его дальнейшего удержания подробно описано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что участвовавший в ходе осмотра потерпевший ФИО27 указал на участок местности, где он был похищен - в 7 метрах от 

<

адрес> и 11 метрах от 

<

адрес>, а также участок у гаража № по адресу: 

<

адрес>, массив ФИО3, КАС «

<

данные изъяты>», где его насильственно удерживали, причинили телесные повреждения и похитили имущество.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 №1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». Из протокола осмотра телефона следует, что в его памяти обнаружена видеозапись, фиксирующая акт мочеиспускания ФИО1 на ФИО27

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО15 изъят оптический носитель - диск, с видеозаписями с камер наблюдения КАС «

<

данные изъяты>». Видеозаписи, содержащиеся на данном диске, осмотрены, установлено время въезда и выезда на территорию гаражного кооператива автомобиля ФИО2, в период с 21 часа 34 минут по 21 час 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мобильные телефоны, находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО1 в период инкриминируемого преступления фиксируются в зоне действия одних и тех же базовых станций.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ описан внешний вид автомобиля ФИО2 марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Устанавливая вину как ФИО1, так и ФИО2, суд первой инстанции тщательно проверил их показания, включая данные в ходе предварительного следствия, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг версию осужденных о добровольном следовании с ними потерпевшего ФИО27 и его же добровольном освобождении, а также о несовершении ФИО1 действий, касающихся вымогательства и открытого хищения денежных средств потерпевшего, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины осужденных, не установлены.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, судом приведены.

Вопреки доводам жалоб, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденными преступлений, полностью согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденных, по материалам дела не усматриваются, и судом таковых не установлено.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденных сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Таким образом, каких-либо данных о наличии неустраненных существенных противоречий в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего и свидетелей, требующих их толкования в пользу осужденных, иных обстоятельств и доказательств, которые судом при вынесении приговора не были учтены и которые могли повлиять на выводы о виновности осужденных, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы о несоответствии показаний потерпевшего и свидетелей фактическим обстоятельствам дела, необоснованны, поскольку противоречия в показаниях были устранены судом путем их оглашения, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, исходя из чего у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами о фактических обстоятельствах преступлений, изложенными в приговоре.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу с 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО1 также по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для их переквалификации, прекращения уголовного дела либо оправдания осужденных, не имеется.

Суд первой инстанции в достаточной степени обосновал доказательствами факт совершения ФИО6 и ФИО2 указанных преступлений, в связи с чем утверждение жалоб о недоказанности вины осужденных, находится в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В частности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого из осужденных при похищении человека как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора, соответственно и умысел обоих осужденных, объективно подтверждается их совместными и согласованными действиями, направленными на достижение общего преступного результата.

Так, судом установлено, что и ФИО2 и ФИО1 после нанесения последним удара в голову потерпевшего вдвоем поместили его в автомобиль под управлением ФИО2, и на данном автомобиле переместили ФИО27 против его воли в гараж, также принадлежащий ФИО2. По прибытию в гараж, дальнейшие действия осужденных также были совместными, поскольку ФИО2 открыл двери гаража, и после того, как ФИО27 и ФИО1 зашли в помещение, нанес удар потерпевшему в область туловища, от которого ФИО27 упал. При нанесении дальнейших ударов ФИО5 ФИО2 находился в непосредственной близости, по указанию ФИО1 снимал на телефон акт его мочеиспускания на потерпевшего, что подтверждает наличие общей преступной цели.

Доводы об отсутствии факта похищения, о добровольности освобождения потерпевшего обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ у суда не имелось. Материалами дела установлено, что освобождение потерпевшего не было добровольным.

Суждения авторов апелляционных жалоб о том, что преступные действия были прекращены по воле осужденных, признаются судебной коллегией надуманными и подлежащими отклонению, поскольку при оставлении помещения гаража, куда потерпевший Которбай был перемещен против его воли, последний укрылся от указанных лиц за посторонним автомобилем, после чего, воспользовавшись их отсутствием, обратился за помощью. Кроме того, судом установлено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, осужденными была полностью выполнена, и преступные цели достигнуты.

Оценивая психическое состояние осужденных, суд обоснованно принял во внимание заключения экспертов-психиатров, которые пришли к выводу, что в момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, ФИО7 и ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, каждый из них мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом указанных заключений экспертов и иных исследованных данных о личности осужденных суд обоснованно признал их вменяемыми.

При назначении осужденным вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденных, принял во внимание, что:

ФИО2 работал без официального оформления, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого выплачивает алименты, а также мать, по месту жительства и месту бывшей работы характеризуется положительно;

ФИО1 официально трудоустроен, на момент совершения преступлений состоял в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, который проживает в 

<

адрес> со своей бабушкой – матерью ФИО8 №2; ФИО1 является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого из осужденных ФИО1 и ФИО2 и применительно к каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновных.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд как смягчающее обстоятельство учел частичное признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и раскаяние в содеянном.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО2 суд также признал наличие на его иждивении матери – пенсионера.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Кроме того, суд отразил в приговоре и о неустановлении отягчающих обстоятельств, что, безусловно, учтено при назначении наказания, определении его вида и размера.

Таким образом, сведения о личности осужденных были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание указанные сведения о личности ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно не было установлено обстоятельств, которые явились бы основаниями для применения к каждому из осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО7 совершены несколько умышленных преступлений, в том числе особо тяжкие, при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 и ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности нахождения осужденных в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не содержится.

Вопросы, связанные с определением судьбы вещественных доказательств, мерой пресечения, исчислением срока отбытия наказания разрешены судом правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих его отмену либо изменение по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не усматривая оснований для их удовлетворения, отмены либо изменения приговора.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов Альвухиной Е.А. и Арефьевой О.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи