Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2020 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Колоскова Л.А., 

с участием

представителя ФИО3 согласно доверенности ФИО4,

инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО3 согласно доверенности ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО1 от 26 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО1 от 26 февраля 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2019 года примерно в 09 часов 00 минут на участке 165 км +900 м автодороги «Крым» с участием двигавшихся со стороны г. Орла в направлении г. Москвы автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО3 согласно доверенности ФИО4 подал жалобу, считая, что прекращая производство по административному делу, дознавателем капитаном полиции ФИО1 с 26 декабря 2019 года по 26 февраля 2020 года не проведен осмотр места происшествия, осмотр вещественных доказательств, не описаны следы взаимодействия транспортных средств между собой, вещественные доказательства не приобщены к материалам дела. Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не является специалистом, привлекаемым в ходе осмотра места происшествия для обнаружения и фиксации следов преступления, правонарушения, и не может, и не обязан отыскивать, при производстве экспертизы доказательства, а должен основываться на них. Ни потерпевший ФИО3, ни его представитель по доверенности ФИО4, не ознакомлены с документами о продлении срока административного расследования. Для устранения противоречий в объяснениях ФИО3 и ФИО2 необходимо проведение автотехнической экспертизы. Должностным лицом, производящим административное расследование, назначена, по настоящему делу видеотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области. Однако ни одно из транспортных средств, участвовавших в ДТП, не было оборудовано средствами видеофиксации. Вопросы, ответы на которые могут подтвердить или опровергнуть версии участников ДТП, дознавателем ФИО1 не поставлены. По делу не назначена, и не проведена ни трассологическая, ни автотехническая экспертизы. В ходе осмотра 17 февраля 2020 года на территории ЭКЦ экспертами транспортных средств, участвовавших в ДТП, ни лицом, производящим расследование, ни экспертами, протокол либо акт осмотра поврежденных автомашин не составлялся. Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО4 экспертами был отстранен от осмотра. Незаконные действия экспертов не были пресечены лицом, производящим расследование, что лишило их возможности обращать внимание экспертов, на определенные факты, делать замечания с обязательным занесением их в протокол. Дознаватель капитан полиции ФИО1 присутствующий при всех этих действиях, самоустранился от проводимого следственного действия, незаконные требования экспертов не прекратил, сам никаких документов не составлял, просто стоял в стороне. Действия водителя автомобиля марки «Порше Кайен», не подпадают ни под одну из статей КоАП РФ, перечисленную в ст.4.5 КоАП РФ, а регламентируются другими статьями этого же кодекса. Прекращая дело об административном правонарушении, инспектор не выяснил всех необходимых обстоятельств ДТП и не установил виновных в нем лиц. Просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель ФИО3 согласно доверенности ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела и материалы ДТП, прихожу к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г.Туле 26 декабря 2019 года в 09 часов 00 минут на 165 км 900 м а/д «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие. В направлении г.Москвы двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, ФИО3, который произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигавшимся в попутном направлении. В ДТП никто не пострадал, оба водителя трезвы.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия определением № от 27 декабря 2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования, составлена схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, 26 декабря 2019 года отобраны объяснения у водителей ФИО3 и ФИО2, приобщены представленные 27 декабря 2019 года ФИО3 письменные объяснения, отобраны у водителя ФИО2 29 декабря 2019 года письменные объяснения, 17 января 2020 года вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, 26 января 2020 года вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования, приобщен к материалам диск СD-диск с фотографиями.

По результатам оценки указанных материалов 26 февраля 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

07 мая 2020 года была окончена автотехническая экспертиза по материалам дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от 17 февраля 2020 года приобщено к материалу ДТП №.20168-19.

Согласно ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст.30.2-30.9 КоАП РФ постановления (определения) или решения по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

В отношении правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (кроме административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности при рассмотрении таких дел должностными лицами, и трехмесячный-при рассмотрении таких дел судьей. 

Обстоятельство, послужившее основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3, имело место 26 декабря 2019 года.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения водителей ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности за события, имевшие место 26 декабря 2019 года, истек. 

Постановлением должностного лица в отношении ФИО2 и ФИО3 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, за пределами установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий водителей на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения их к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 26 февраля 2020 года о прекращении дела об административном правонарушении не имеется.

Прекращение производства по административному делу не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия установлению виновного лица, в качестве основания для привлечения его к гражданской ответственности либо его невиновности, в других процедурах. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области капитана полиции ФИО1 от 26 февраля 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2 -оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 согласно доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья