Дело № 12-416/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием заявителя ФИО2, 

его защитника Федотовой Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 12.02.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО2, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указывает, что пункт 9.10 ПДД он соблюдал, в то время как водитель автомобиля Мерседес нарушил п. 10.5 ПДД РФ, а именно прибегнул к резкому торможению прямо перед его автомобилем без какой-либо причины. Отмечает, что у него имеется видеозапись момента ДТП, однако сотрудник ГИБДД отказался приобщать ее к материалам дела. Также обращает внимание на то, что ввиду занесенности дорожного полотна снегом с образованием наката, а также того факта, что дорожное полотно до светофора у стадиона «Химик» от центра города было посыпано противогололедной смесью, а после светофора – нет, наличие достаточной дистанции до автомобиля Мерседес на такой дороге не позволило ему остановиться, не смотря на все предпринятые меры. При оформлении ДТП он требовал у сотрудника ГИБДД составить акт выявленных недостатков дорожного полотна, однако это требование было проигнорировано. Таким образом, полагает, что не виновен в ДТП, а виноваты водитель Мерседеса и дорожные службы. Просит отменить постановление с прекращением производства по делу. 

ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что 12 февраля 2021 года двигался на своем автомобиле Лада по ул. Советской города Твери, со скоростью около 30-40 км/ч, сразу после школы, расположенной справа от проезжей части, водитель автомобиля Мерседес резко затормозил, видимо, кого-то пропуская, он стал тормозить, но избежать столкновения не удалось. Спустя несколько секунд в него также въехал автомобиль. Считает, что в ДТП не виноват, так как дорога была очень скользкая, а он соблюдал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Защитник Федотова Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Обратила внимание на тот факт, что в отношении водителя ФИО4, который также совершил столкновение с ФИО2 было оформлено отдельное ДТП, в справке к которому указано, что ФИО2 ПДД не нарушал. Кроме того, после просмотра видеозаписи обратила внимание на то, что скорость движения ее доверителя была небольшой, позволяющей ему с учетом надлежащего содержания дорожной сети в зимнее время вовремя остановиться, однако ввиду наличия скользкости ФИО2 столкнулся с остановившимся автомобилем, у которого вообще не было причин для остановки. Также указала, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, какие-либо акты выявленных недостатков дороги не составляли, экспертизу не проводили. Просила отменить постановление. 

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. 

Изучив доводы жалобы, выслушав стороны, изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 12.02.2021 года в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 

После произошедшего ДТП были даны объяснения водителями транспортных средств – ФИО1 и ФИО2, составлена схема места происшествия, оформлены дополнительные сведения о ДТП с указанием полученных транспортными средствами механических повреждений.

В объяснении от 12.02.2021 года ФИО2 пояснил, что двигался по улице Советской со стороны Тверского проспекта в сторону ул. С. Перовской, со скоростью 30 км/ч в крайнем правом ряду. Дорога была скользкой и посыпана до перекрестка на ул. Советской и Волжского проезда. Впереди него двигался автомобиль Мерседес, г.р.з. № регион. После проезда стадиона «Химик», около дома 1 по улице Советской автомобиль Мерседес резко остановился. Увидев это, он также предпринял экстренное торможение. Однако ввиду того, что дорога была скользкой, расстояния до впереди движущегося автомобиля ему не хватило. Столкновения избежать не удалось. Спустя небольшой промежуток времени в него врезался автомобиль Митцубиши, г.р.з. № регион.

В своем объяснении от 12.02.2021 года водитель ФИО1 пояснил, что двигался по ул. Советской, впереди него автомобили замедлили движение и притормозили, он, соблюдая дистанцию, также остановился, после чего в него въехал автомобиль Лада Веста, г.р.з. № регион.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 12 февраля 2021 года в 12 часов 35 минут по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.

В качестве объективной стороны по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, могут выступать такие действия, как нарушение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.Схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждены обстоятельства расположения транспортного средства Лада Веста позади автомобиля Мерседес и столкновение передней частью автомобиля Лада с задней частью автомобиля Мерседес.

Изложенными выше письменными объяснениями ФИО2 подтверждаются обстоятельства, что при движении со скоростью 30 км/ч, водитель автомобиля Лада применил экстренное торможение, что не позволило ему избежать столкновения с движущимся вперед него автомобилем. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он, двигаясь по проезжей части, увидел, что впереди движущиеся транспортные средства замедлили ход, ввиду чего и он принял меры к торможению. При этом из представленной заявителем видеозаписи следует, что ФИО1 остановил свое транспортное средство не беспричинно, а ввиду того, что двигающийся впереди него и других транспортных средств автомобиль совершал поворот направо.

Указанные объяснения и видеозапись в совокупности свидетельствуют о движении названных транспортных средств в одном направлении и совершении водителем ФИО1 вынужденной остановки в связи с замедлением транспортного потока, что не позволило продолжить движение по этой полосе.

Указанные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия достоверно свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, который выдерживал недостаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, поскольку такая дистанция при описанных участниками дорожно-транспортного происшествия условиях не позволила ему избежать столкновения и обеспечить безопасность движения, что и свидетельствует о выборе водителем ФИО2 дистанции с нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

ФИО2, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, с учетом вышеуказанных обстоятельств должен был самостоятельно избрать такой скоростной режим и такую дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы иметь возможность осуществлять постоянный и полный контроль за движением.

При этом водитель должен учитывать при выборе скорости движения транспортного средства в соответствии с п. 10.1 ПДД, всегда и в каждом конкретном случае являются дорожные условия, т.е. вид и состояние дорожного покрытия и его сцепные свойства. При прочих равных условиях скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз.

Доводы заявителя жалобы о нарушении иными участниками дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут свидетельствовать об отсутствии виновного поведения водителя ФИО2 в нарушении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения по вышеизложенным мотивам.

Вопреки доводам заявителя жалобы степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит установлению в гражданском порядке, а не при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, однако в совокупности имеющимися в деле доказательствами в действиях ФИО2 подтвержден состав вмененного административного правонарушения, в том числе с учетом доводов и позиции самого заявителя жалобы, которые не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется и приведенные в обоснование жалобы доводы не могут являться основанием к освобождению ФИО2 от административной ответственности.

Тот факт, что спустя непродолжительное время после столкновения автомобилей Лада и Мерседес, с автомобилем Лада под управлением ФИО2 столкнулся еще один автомобиль, двигавшийся позади него, не свидетельствует об одном и том же происшествии с участием трех автомобилей, поскольку между этими двумя событиями имелся временной промежуток, и каждое из указанных происшествий подлежало отдельной оценке.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 № от 12.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Бурше

Дело № 12-416/2021