Судья Афашагов М.М. дело № 22- 772 от 17.09.2020 г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 15 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Заникоевой Л.Х. 

при секретаре Моловой Д.А. с участием прокурора Маргушева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя УФК по КБР ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заявление ФИО2 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, - 

удовлетворено; постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, а также транспортные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации имущественного вреда, причинённого ему в результате незаконного уголовного преследования, в размере 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе руководитель УФК по КБР ФИО1, представляющий Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР, просит постановление суда изменить, снизить размер взысканной суммы.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи выполненных услуг по всем договорам, следовательно, оценить объём оказанных услуг ФИО2 в рамках заключенных договоров не представляется возможным.

Ссылается на то, что Министерство финансов Российской Федерации не согласно с размером суммы, взысканной судом на возмещение судебных расходов, и считает её явно завышенной и подлежащей уменьшению, упомянув, что источником средств для возмещения вреда является казна Российской Федерации, которая формируется за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию, и в целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ульбашева Б.Н., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Указывает, что согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц, и согласно части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Отмечает, что по приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменён вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оправдан за его непричастностью к совершению преступления, и за оправданным признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Требуя возмещения имущественного вреда, ФИО2 просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги в ходе предварительного следствия и в судах различных инстанций адвокатом Кольцовой О.В, и эти требования документально подтверждены исследованными в судебном заседании квитанциями, товарными чеками, договорами, соглашениями, согласно которым в период с 2015 года по 2018 год адвокату Кольцовой О.В. ФИО2 за представление его интересов на предварительном следствии и в суде первой и апелляционной инстанций выплачено 

<

данные изъяты> рублей.

Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер возмещения вреда за оказание юридической помощи ФИО2, а также затраты на транспортные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, определены судом верно.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО2, просившего постановление оставить без изменения, прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, включая право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по части 1 статьи 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

По приговору Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменён и ФИО2 оправдан за непричастностью его к совершению преступления. За ним признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д. 27-38).

Таким образом, суд обоснованно признал ФИО2 имеющим право на реабилитацию.

С соблюдением требований части 2 статьи 135, части 2 статьи 396 УПК РФ ФИО2 обратился с заявлением по месту своего жительства в суд того же уровня, что и тот, которым постановлен в отношении него оправдательный приговор и принято решение о его праве на реабилитацию: приговор постановлен Прохладненским районным судом КБР, вопрос о возмещении вреда рассмотрен Нальчикским городским судом КБР. 

Таким образом, нарушений правил подсудности, предусмотренных статьями 31, 32 УПК РФ, не допущено. 

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 135 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осуждённого.

Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтверждёнными материалами дела фактически понесёнными расходами, непосредственно связанными с её осуществлением.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Таким образом, размер возмещения за оказание юридической помощи определяется фактически понесёнными расходами, подтверждёнными реабилитированным.

В представленных материалах имеются доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Кольцовой О.В. были заключены соглашения на осуществление адвокатом защиты ФИО2, по которым им были выплачены суммы в размере, соответственно, 

<

данные изъяты> тысяч, 

<

данные изъяты> тысяч, 

<

данные изъяты> тысяч и 

<

данные изъяты> тысяч рублей, всего 

<

данные изъяты> тысяч рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 90-93), надлежаще заверенными копиями договоров об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве, представленными в суд апелляционной инстанции.

Участие адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты КБР Кольцовой О.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учётом длительности производства по уголовному делу: с 2015 года по 2018 год, количества судебных заседаний довод апелляционной жалобы о явной завышенности взысканной суммы необоснован и не мотивирован. 

Что касается оплаты расходов за проезд к месту рассмотрения уголовного дела из 

<

адрес>, где проживает ФИО2, в 

<

адрес> КБР, где рассматривалось уголовное дело, то они относятся к иным расходам, указанным в пункте 5 части 1 статьи 135 УПК РФ.

Судом установлено, и это подтверждается копиями протоколов судебных заседаний, что по уголовному делу проведено 50 судебных заседаний.

Согласно справке, выданной Нальчикским автовокзалом, стоимость проезда по маршруту «Нальчик – Прохладный» с данного автовокзала составляла в 2016-2018 годах 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 89). С учётом стоимости проезда в обе стороны – 

<

данные изъяты> рублей, количества поездок (50 поездок), ФИО2 заявлена и судом взыскана минимальная сумма, которая могла быть затрачена ФИО2 на оплату поездок в суд.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда, в том числе о размере возмещения вреда реабилитированному.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Х.Заникоева