Дело № 12-3/2025

УИД 78RS0020-01-2024-003783-30

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеева, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17, дело об административном правонарушении по жалобе М,М.В., ..., на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 по материалам КУСП № 9744 от 27.03.2024, вынесенное старшим инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 16.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от по материалам КУСП № 9744 от 27.03.2024 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоПА РФ.

Согласно определению, 27.03.2024 в ОМВД России по Пушкинскому району поступило заявление от гр. М,М.В. 00.00.0000 года рождения, проживающего по адресу ... о том, что его супруга ФИО3 00.00.0000 года рождения, препятствует общению с детьми, а так же установить основания проживания в квартире постороннего лица. В рамках проведения проверки по данному факту было установлено, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, М,М.В. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить. 

М,М.В. и его представитель М.М.А. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, М,М.В. направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Суд, изучив доводы ходатайства, полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку М,М.В. и его представитель М.М.А. были заблаговременно извещены о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, кроме того документы, подтверждающие уважительность причины неявки не заверены, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе и по ходатайству М,М.В.

ФИО2 и её защитник Митюкова И.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить определение без изменения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, дополнительно представленные материалы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае по заявлению М,М.В. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 5.35 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ Нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Обжалуемое определение, на что указывает его содержание и материалы дела, принято в рамках проверки обстоятельств, указанных М,М.В. При этом должностным лицом установлено и подтверждается материалами дела, что брак между супругами не расторгнут, место жительства детей не определено, так как решение суда не вступило в законную силу, порядок общения с детьми так же не судом не определен, каких-либо достоверных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанное определение данным требованием не соответствует, поскольку в указанном определении отсутствуют сведения о проверке доводов М,М.В. относительно оснований проживания сожительницы ФИО2 вместе с его несовершеннолетними дочерями. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 названного Кодекса, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от 16.10.2023, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.04.2024 по материалам КУСП № 9744 от 27.03.2024, отменить, жалобу М,М.В. – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: