Дело № 12-202/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием, представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 О.6 – ФИО2 О.10, действующего на основании доверенности, на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Ф.И.О.13 Р.С. от 01.09.2017 года № номер по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Ф.И.О.14 Р.С. от 01.09.2017 года № номер, ФИО2 О.21 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО3 – ФИО1, действующим на основании доверенности, подана жалоба, в обосновании которой указывает, что за управлением транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, ФИО3 не находился. Поскольку ФИО3 с 26.06.2017 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части номер, находящейся в адрес в воинской должности заместителя командира бригады по тылу – начальника тыла. Во время совершения административного правонарушения ФИО3 находился по месту прохождения службы, а его автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, был передан во временное владение и пользование ФИО2 О.19 по доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.01.2016 г., выданная на 3 года, который также был вписан в страховой полис АО «иные данные» серия ЕЕЕ № номер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок для обжалования, в связи с тем, что постановление ФИО3 получено не было, в связи с тем, что он проходит военную службу в войсковой части номер адрес с 26.06.2017 г. по настоящее время.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, собственником которого является ФИО3, было передано ему во временное владение и пользование по доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от 01.01.2016 г. Просит указанное постановление отменить в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, также просит восстановить ему срок для обжалования.

В судебное заседание не явились ФИО3 и инспектор отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитан полиции Ф.И.О.15 Р.С., о дате и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, каких-либо ходатайств суду не представили. 

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя ФИО3 – ФИО1, действующего на основании доверенности, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела обжалуемое постановление не было получено ФИО3, в связи с тем, что он проходит военную службу в войсковой части номер адрес с 26.06.2017 г. по настоящее время. Об обжалуемом постановление заявитель узнал лишь 03.07.2019 года, жалоба на постановление подана 08.07.2019 года. В виду чего суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления пропущен по уважительной причине, в связи с чем, считает возможным восстановить срок для обжалования, жалобу рассмотреть по существу. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В судебном заседании установлено, что 29.08.2017 года в 15:04:49 по адресу адрес, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, свидетельство о регистрации транспортного средства номер, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент совершения правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, является ФИО3

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Ф.И.О.16 Р.С. от 01.09.2017 года № номер, ФИО2 О.22 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое ФИО3, зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки «AVTODORIA», заводской номер номер, номер свидетельства о поверке номер действительного по 12.07.2019 года.

Представитель ФИО3 – действующий на основании доверенности ФИО1 в своей жалобе утверждает, что транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер регион на момент фиксации административного правонарушения находилось под управлением ФИО2 О.11.

В подтверждение доводов жалобы представлен страховой полис серия ЕЕЕ № номер, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, который также указан в доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак номер регион от 01.01.2016 г., а также справка врио командира войсковой части № номер Ф.И.О.24 Ю. от 07.06.2019 г., согласно которой ФИО3 проходит военную службу в войсковой части № номер (адрес, адрес) с 26.06.2017 по настоящее время.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, не находилось под управлением ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак номер регион, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности. 

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства - отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление №номер от 01.09.2017 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действия ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить представителю ФИО2 О.7 – ФИО2 О.20 срок на обжалование постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Ф.И.О.17 Р.С. от 01.09.2017 года № номер.

Жалобу представителя ФИО2 О.8 – ФИО2 О.12, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № номер от 01.09.2017 года инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Ф.И.О.18 Р.С., которым ФИО2 О.23 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.9 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Н.И. Саранча