П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Братск 13 июня 2019 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе председательствующего Бузинина В.П., при секретаре судебного заседания Бирюковой Л.В., с участием государственного обвинителя Корнев В.С., защитника ФИО6, подсудимого ФИО7, потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-271/2019 в отношении:

ФИО7, родившегося (дата) в (адрес), русского, гражданство РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего дочь – ФИО1, (дата) г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата), водитель ФИО7, в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным легковым автомобилем ПЕЖО (PEUGEOT) 408, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 19.1. ПДД РФ, без включенного ближнего света фар, в условиях темного времени суток, ограничивая тем самым себе видимость в направлении движения, по заснеженному, асфальтированному, без дефектов дорожному покрытию, освещенному уличным электроосвещением проезжей части (адрес), осуществлял движение со стороны (адрес) в сторону (адрес) по правой полосе проезжей части (адрес). Водитель ФИО12 A.Л, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, без надлежащего учета вышеуказанных дорожных условий, проявляя небрежность при управлении автомобилем ПЕЖО (PEUGEOT) 408, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения управляемого им транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, утратил контроль за движением транспортного средства и своевременно не выявил опасность для движения в виде пешехода Потерпевший, находящегося на правой полосе проезжей части (адрес), которую водитель ФИО12 A.Л. был в состоянии выявить при надлежащем выполнении ПДД РФ, при этом не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, и допустил наезд на пешехода Потерпевший Тем самым водитель ФИО12 A.Л. нарушил:

п. 2.1.1 ПДД РФ («Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»);

п. 2.7. ПДД РФ («Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»);

п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»);

п. 19.1. ПДД РФ («В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.»);

В результате нарушения водителем ФИО7 вышеуказанных ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший, причинены телесные повреждения:

- открытый оскольчатый косой перелом правой большеберцовой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, правой малоберцовой кости в средней трети со смещением отломков, которое относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- обширная рвано-ушибленная рана в области левой голени (точная локализация не указана), которое относится к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3х недель, и состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО12 A.Л. п.2.1.1., п.2.7., п.10.1., п.19.1. ПДД РФ и наступившими последствиями. При указанных обстоятельствах водитель ФИО7, нарушая ПДД РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Томиловым И.Ю. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнев В.С., потерпевший Потерпевший, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок принятия судебного решения, поскольку санкция п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривает максимальное наказание, не превышающее четырех лет лишения свободы, подсудимый ФИО7 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель Корнев В.С., потерпевший Потерпевший, не возражали против заявленного ходатайства подсудимого и его защитника, об особом порядке принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО7, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО7 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, а так же то, что он свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, сделал попытку возместить причинённый им потерпевшему вред, состояние его здоровья, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО7, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, принимая во внимание, что он впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, а также то, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому назначает ему наказание в соответствии с санкцией уголовного закона в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством, и в силу ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения ФИО7 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО7 наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на срок три года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Обязать осужденного ФИО7: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять без их ведома места жительства и работы, не употреблять спиртные напитки и не посещать места их распития.

Меру пресечения осужденному ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- карту стационарного больного № на имя Потерпевший, находящуюся в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница №1», - оставить в данном учреждении;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, в кабинете неотложной травматологии и ортопедии №, на имя ФИО2, находящуюся на хранении в архиве ОГАУЗ «Братская городская больница №2», - оставить в данном учреждении;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения (адрес), схему места дорожно-транспортного происшествия к протоколу (адрес), фототаблицу к протоколу (адрес), объяснение ФИО12 A.Л, объяснение Потерпевший, объяснение ФИО3, объяснение ФИО2, объяснение ФИО4, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, компакт-диск CD-R «UMNIK», с фрагментом видеозаписи, копию карты вызова скорой медицинской помощи №, на имя ФИО3, копию карты вызова скорой медицинской помощи №, на имя ФИО4, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- автомобиль ПЕЖО (PEUGEOT) 408, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении по адресу: (адрес) (специализированная стоянка для хранения транспортных средств), - вернуть собственнику ФИО5; 

- автомобиль ТОЙОТА МАРК-II, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение свидетелю ФИО2, - оставить у свидетеля.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Падунский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П. Бузинин