24RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, понесённых в период дознания, 

<

данные изъяты>. расходов представителя по иску о взыскании компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов по удостоверению доверенности. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело прекращено за отсутствием события преступления. Действиями органа дознания ему причинён моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии требований о признании права на реабилитацию, взыскании 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, понесённых в период дознания, отказано.

Истец, его представитель Анучин М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

ФИО3, действующая от имени МВД России по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица прокуратуры Красноярского края ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании полагала требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Размер компенсации считает завышенным.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» в лице ОД ОП № в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО14 в отставке, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ.р.

ФИО1 по данным ЕРГЮЛ является учредителем и руководителем ФИО16», основной уставной вид деятельности которого - производство пиломатериалов.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты>. Уголовному делу присвоен №.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. адвокату ФИО1 Анучину М.А. отказано в удовлетворении жалобы на действия дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» по возбуждению уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты>, принятии к производству.

Постановлением дознавателя ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что является участником и руководителем ФИО18». Доход от деятельности ФИО17 не декларирует, отчисления не производит. Кроме него иных работников в ФИО19 нет. В 

<

данные изъяты> года для получения кредита на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. обратился в ФИО20. Представил специалисту банка пакет документов, в т.ч. справку по форме 2 НДФЛ, в которой размер ежемесячного дохода указал в размере 

<

данные изъяты> руб. При проверке документов, специалист банка пояснил, что доход недостаточный для предоставления кредита на заявленных условиях, предложил представить справку по форме 2 НДФЛ на другую, большую сумму ежемесячного дохода. Оформил справку по форме 2НДФЛ о размере ежемесячного дохода в ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., представил её в банк. Позднее ему позвонили из службы безопасности банка, которым пояснил, что доход, указанный в справке действительности не соответствует, причины изготовления данной справки. В выдаче кредита отказано. Злого умысла при оформлении документов не имел, желал получить кредит, который бы платил своевременно, надлежащим образом. В ДД.ММ.ГГГГ. от дознавателя узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава представления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. Сообщение его потрясло, выбило из колеи; стал сильно переживать, нервничать, не спать по ночам, в семье было нервное напряжение, пил успокоительные таблетки. Наибольшее переживания были из-за того, что судимостью подведет отца, председателя Туруханского районного суда в отставке, опорочит его честь и достоинство. Не исключает, что возбуждение в отношении него уголовного дела приблизило дату смерти отца. После возбуждения уголовного дела, делал только неотложные дела и текущие, требующие его непосредственного участия. На работу ходить перестал, т.к. работа связана с участием в тендерах, принимать участие в них не имеют право руководители предприятия, имеющие судимости в сфере экономических преступлений либо находящиеся под следствием. Не может забыть ощущения бессилия, невозможности доказать свою невиновность. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиками являются главные распорядители средств федерального бюджета. В спорной ситуации надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Заявленный размер компенсации морального вреда, судебных расходов считает завышенным.Представитель МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что МВД России, ГУ МВД России по Красноярскому краю являются ненадлежащими ответчиками по делу поскольку от имени казны в отношениях реабилитации выступает Министерство финансов Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по п. 

<

данные изъяты> УПК РФ. Мера пресечения не избиралась. Поводом к возбуждению уголовного дела явились противоправные действия самого истца, изготовившего и представившего в банк не соответствующую действительности справку по форме 2НДФЛ. Право на реабилитацию за истцом не признано. Заявленный размер компенсации морального вреда, расходов представителя считает завышенным. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ. по п. 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч

<

данные изъяты> УК РФ, текстом искового заявления, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

Согласно п/п. 

<

данные изъяты> УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 

<

данные изъяты>.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по п

<

данные изъяты> УПК РФ, законом право на реабилитацию не поставлено в зависимость от исполнения органом дознания обязанности разрешить вопрос о реабилитации и указать решение по нему в резолютивной части постановления, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с положениями статей 

<

данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее: обстоятельства, которые послужили поводом для уголовного преследования; длительность уголовного преследования; существо совершенных органом дознания процессуальных действий – однократный допрос истца, допрос в качестве свидетелей лиц, работающих совместно с ФИО1 Степень и характер физических и страданий истца выраженных в переживаниях, ухудшении самочувствия и качества жизни, снижении самооценки. Индивидуальные особенности ФИО1, повлиявшие на степень его страданий: наличие семьи, малолетнего ребенка; наличие работы, связанной с участием в тендерах и ее прекращение на период производства по уголовному делу; родство с судьей в отставке. Требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплатил ФИО21 

<

данные изъяты> руб. за консультирование, составление иска, представительство интересов в суде первой инстанции о возмещении морального вреда и убытков.

Принимая во внимание изложенное, то, что в принятии иска в части требований отказано; объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, соразмерности, возражения ответчика о несоразмерности расходов, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу 

<

данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. расходов представителя, всего 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук