Дело № (№) 

УИД 65RS0004-01-2023-001337-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Долинск Сахалинской области 17 января 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего – судьи Воищевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Т.М., 

с участием:

государственного обвинителя Егорова В.А.,

защитника – адвоката Рудиковой С.А., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 20 минут ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, употребил алкогольные напитки.

Примерно в 11 часов 30 минут того же дня ФИО2, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> возымел преступный умысел, направленный на управление, принадлежащим его матери ФИО1 автомобилем марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в это же время, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и совершил на нем поездку в сторону 

<

адрес>.

Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, во время осуществления движения за рулем указанного автомобиля, в 15 метрах юго-восточнее от 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения средством измерения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер К», заводской №, по результатам которого значение этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,878 мг/л, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с гл.32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО2, полностью признавшего свою вину и не оспаривавшего указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела правовую оценку деяния, дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращённой форме. 

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о принятии решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, поддержал. Суду пояснил, что данные ходатайства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер, порядок и последствия вынесения судебного решения при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он осознаёт характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Стороны не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено. 

Суд, изучив ходатайство подсудимого ФИО2, учитывая, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, свою просьбу об особом порядке принятия решения по делу и о производстве дознания в сокращенной форме высказал добровольно, предварительно обсудив свою позицию с защитником; обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным принять решение по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Являющийся подлежащим доказыванию элементом объективной стороны состава преступления факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, которое подвергнуто административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается наличием в материалах уголовного дела постановления о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Состояние опьянения виновного доказано посредством задействования правила, закрепленного в примечании 2 к статье 264 УК РФ. 

Поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему в вину деяния. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по материалам уголовного дела по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка инвалида, не судим. 

Учитывая, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостями по приговорам от 2009, 2012, 2013 годов, суд не принимает отрицательно характеризующие ФИО2 сведения, отраженные в характеристике, о том, что он ранее неоднократно судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка-инвалида. 

Принимая во внимание, что правоохранительные органы располагали информацией, как об обстоятельствах совершения преступления, так и о лице его совершившем, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер назначаемого наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд по делу не усматривает. 

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о производстве дознания в сокращенной форме, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в переделах санкции статьи, не в максимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбу вещественных доказательств по данному делу следует разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 316-317, 303, 304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего – отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: О.В. Воищева