Дело № 2-6625/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-005762-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 03 декабря 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту решения - ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, Университет) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина. В обоснование заявленных требований указало, что 04 июня 2021 года между ГБУЗ АО «АГКБ № 4» и ответчиком был заключен договор 

<

№> «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «31.05.01. Лечебное дело» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «АГКБ № 4». В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от 06 августа 2021 года 

<

№> ФИО2 зачислен в число студентов 1 курса по вышеуказанной специальности. Вместе с тем, приказом 

<

№> от 24 апреля 2023 года ответчик отчислен из числа студентов за академическую задолженность по предметам. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета. В связи с незавершением освоения образовательной программы ФИО2 на условиях договора о целевом обучении истец 01 июня 2023 года направил ответчику требование об уплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не погашен. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика штраф в размере 347621 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6676 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что после отчисления в апреле 2023 года, ФИО2 приказом от 01 сентября 2023 года был восстановлен на бюджетную основу обучения, договор о целевом обучении с ним больше не заключался. На момент рассмотрения дела ФИО2 приказом от 20 сентября 2024 года вновь отчислен из Университета. 

Ответчик, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку он самостоятельно не работает, дохода не имеет, находится на иждивении своих родителей. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту решения - ФЗ «Об Образовании в РФ») настоящий Федеральный закон устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования. 

Целевое обучение - получение гражданином профессионального образования в соответствии с договором, предусматривающим трудоустройство гражданина по завершении им обучения и осуществление им трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией (п. 36 ст. 2 ФЗ «Об Образовании в РФ»). 

В силу ст. 56 ФЗ «Об Образовании в РФ», гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения). 

К существенным условиям договора о целевом обучении относится, в том числе обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по освоению основной образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения). 

Согласно ст. 71.1 ФЗ «Об Образовании в РФ», право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со ст. 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении, в том числе с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями. 

Граждане могут воспользоваться правом приема на целевое обучение по программам бакалавриата и программам специалитета за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты, подав по своему выбору заявление о приеме в одну образовательную организацию высшего образования на одну образовательную программу высшего образования (пункт 5 данной статьи). 

В случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 6 данной статьи). 

Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 года № 1681 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 30 Положения если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении. 

Пунктом 54 Положения предусмотрено, что штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа). 

Согласно пункту 58 Положения размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями, если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями). 

В силу пункта 59 Положения заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа. 

Пунктом 61 Постановления определены основания для освобождения гражданина от уплаты штрафа. 

Аналогичные правила предусмотрены пп. 96 - 100Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального ив высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2024 года № 555. 

Как отметил Конституционный Суд РФ, вышеуказанное нормативное регулирование оправдано спецификой целевого обучения, основанного на договорных правоотношениях, правовая природа которого отличается от образования на общей конкурсной основе. Соответственно, с учетом установления особых условий приема на целевое обучение по указанным образовательным программам, не исключающих отдельного конкурса в пределах установленной квоты, а также предоставления гражданину гарантий трудоустройства по его окончании, выплата штрафа в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении не может расцениваться как несовместимая с конституционными принципами равенства и справедливости и не нарушает баланса конституционно признанных интересов сторон соответствующих правоотношений (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 243-О). 

Из приведенных норм права следует, что если гражданин, принятый на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, не выполнит свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, то он по требованию образовательного учреждения, в котором проходил обучение, выплачивает ему штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом. 

Таким образом, по данному делу с учетом исковых требований, условий договора о целевом обучении и регулирующих спорные отношения норм материального права для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на ответчика ФИО2 обязанности выплатить штраф в пользу ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России, необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: принимался ли ФИО2 на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение; по какой причине ФИО2 не завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении; имеются ли основания для освобождения от выплаты штрафа. 

Из материалов дела следует, что 04 июня 2021 года между ГБУЗ АО «АГКБ № 4» и ответчиком был заключен договор 

<

№> «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования», по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности «31.05.01. Лечебное дело» в ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в ГБУЗ АО «АГКБ № 4». 

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России от 06 августа 2021 года 

<

№> ФИО2 зачислен в число студентов 1 курса по вышеуказанной специальности. 

Вместе с тем, приказом 

<

№> от 24 апреля 2023 года ответчик отчислен из числа студентов за академическую задолженность по предметам. 

Согласно представленному ФГБОУ ВО СГМУ (г. Архангельск) Минздрава России расчету, размер штрафа составляет 347621 руб. 65 коп. 

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом как достоверный. 

В связи с незавершением освоения образовательной программы ФИО2 на условиях договора о целевом обучении истец 01 июня 2023 года направил ответчику требование об уплате штрафа, однако до настоящего времени штраф не погашен. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку ФИО2 надлежащим образом свои обязательства по договору целевого обучения не исполнил в отсутствие предусмотренных оснований, что повлекло также неисполнение им обязательства по осуществлению трудовой деятельности в ГБУЗ АО «АГКБ № 4», истец, как образовательная организация, в которой ответчик проходил целевое обучение, вправе требовать от него уплаты предусмотренного законом штрафа. 

Предусмотренных Положением оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчика о том, что он впоследствии был восстановлен в Университете, заключив договор о целевом обучении, что свидетельствует об отсутствии убытков на стороне истца, материалами дела не подтверждается и не может служить основанием для освобождения ФИО2 для уплаты штрафа. 

В то же время, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из письменных объяснений ответчика следует, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроена, самостоятельного источника дохода не имеет, находится на иждивении у своих родителей.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие у ответчика доходов, достаточных для погашения штрафа, длительность допущенного нарушения, поведение сторон в возникших правоотношениях, приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа до 200000 руб. 00 коп. 

Оснований для большего снижения размера штрафа суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета пропорции, поскольку сумма штрафа уменьшена на основании положений ст. 333 ГК РФ (п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), то есть в размере 6676 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2 о взыскании штрафа в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

№>) штраф в размере 200000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6676 руб. 00 коп., а всего 206676 (Двести шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года