2-536/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 13.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 07 сентября 2017 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО«СОГАЗ».

29.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей. 

03.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата не произведена.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 315788 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 157894 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1200 рублей, стоимость услуг нотариуса по заверению копии СТС в размере 180 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации третьего лица, которое не получено адресатом и возвращено с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила в иске отказать. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN, государственный регистрационный знак 1 на праве собственности принадлежит истцу.

07 сентября 2017 года по адресу ... произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN-TIGUAN, государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 

Согласно справке о ДТП от 07.09.2017 года автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN, государственный регистрационный знак 1, собственником которого является истец, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ... 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение н № ... согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 625 700 рублей, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 405900 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», указанный отчет истца оспорен, представлено экспертное заключение №... от 04.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составляет 55215 рублей 60 копеек, с учетом износа составляет 40113 рублей 44 копейки.

Повторное экспертное заключение № ... от 15.11.2017 года, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние в котором оно находилось до ДТП составляет 34400 рублей. 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 18.12.2017 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту щ

Согласно заключению эксперта щ № ... от 16.05.2018 года повреждения бампера переднего, решетки воздуховода переднего левого, кронштейна наружного левого переднего бампера, фароомывателя левого, спойлера бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, облицовки крыла переднего правого, спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера, облицовок панели пола, усилителя переднего тоннеля, компрессора, подрамника переднего, масляного поддона ДВС, трубы наддува, промежуточной труды передней, средней части глушителя, теплозащитного экрана среднего, задней части глушителя, картера КПП, главной передачи, опоры левой КПП, подрамника заднего, стабилизатора заднего, редуктора заднего моста, и карданного вала соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего 7 сентября 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 1, без учета износа, на дату оценки 07.09.2017 года составляет 567600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, г/н 1 с учетом износа, на дату оценки 07.09.2017 года составляет 355900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт щ который пояснил, что некорректно составлена схема ДТП, выезжали на месте ДТП, исследовал фотографии. Автомобиль VOLKSWAGEN-TIGUAN двигаясь по ... не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Tiguan, в связи с чем последний автомобиль наехал на строительный мусор. Скорость движения у автомобиля Volkswagen Tiguan была 40 км/ч, у автомобиля ВАЗ-21074 20 км/ч. Высота мусора была 30-40 см. При наезде на мусор автомобиль получил статические повреждения (отпечатки от мусора) и динамические (царапины). 

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение щ № ... от 16.05.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что экспертом не полностью исследовано дело, у эксперта не было информации где находился строительный мусор, все основывалось на показаниях истца, нет объективных данных. 

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано, так как у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта щ 

Факт ДТП и обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца, фотоматериалами с места ДТП, а также пояснениями эксперта. 

Суд считает возможным положить экспертное заключение щ № ... от 16.05.2018 года в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 40100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 06.10.2017 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 315 788 рублей с учетом лимита ответственности страховщика, в пределах заявленных истцом требований (355900 - 40100).

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных норм, суд считает, что стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... тоже является ущербом, наступившими у истца от ДТП 07.09.2017 года.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: (315 788 рублей (страховое возмещение)) / 50% = 157 894 рублей. 

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленного штрафа размеру основного обязательства, небольшого срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 70 000 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с 19.10.2017 года по 04.06.2018 года. 

29.09.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания признала случай страховым, произвела оплату страхового возмещения в размере 40 100 рублей. 

03.09.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит взысканию за период с 19.10.2017 года по 04.06.2018 года, что составляет 228 дней. Размер неустойки при этом составляет 355 788 х 1% х 228 = 811196 рублей 64 копейки. 

В силу п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг, квитанция № ... от 24.11.2017 года на сумму 15 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 6 000 рублей. 

Требование истца о взыскании нотариальных расходов за составление доверенности в сумме 1200 рублей суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как доверенность № ... выдана на представления интересов по вопросу произошедшего ДТП от 07.09.2017 года, данные расходы необходимы для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

Истец также просил взыскать в свою пользу стоимость услуг нотариуса по заверению копии СТС в размере 180 рублей. В подтверждении данных расходов представила квитанцию № ... от 25.11.2017 года на сумму 180 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, суд считает разумным взыскать данные расходы в размере 180 рублей.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 320788 рублей (315788 рублей + 5000), также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 6407 рублей 88 копеек + 300 рублей = 6 707 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму недоплаченного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 315788 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1200 рублей, стоимость услуг нотариуса по заверению копии СТС в размере 180 рублей, 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6 707 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 29.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.07.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев