Дело № 2-70/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Шальнева Д.В., при секретаре судебного заседания Зиатдинове А.Р., с участием представителя истца - командира войсковой части № и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - командира войсковой части № ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению представителя командира войсковой части № ФИО5 к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного государству,

установил:

При проведении инвентаризации на вещевом складе войсковой части №, была выявлена недостача вещевого имущества закрепленного за 

<

данные изъяты> Супаташвили.

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Супаташвили в пользу войсковой части № сумму ущерба причиненного недостачей вещевого имущества в размере 

<

данные изъяты>, которые перечислить на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по 

<

данные изъяты>».

Командир войсковой части № и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, направили своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Супаташвили и его представитель исковые требования не признали. При этом ответчик признал, что при проведении инвентаризации была выявлена недостача вещевого имущества, однако, расчет стоимости указанного имущества, с учетом фактического срока эксплуатации, сделан неверно, так как фактически оно находилось в эксплуатации больше предусмотренных законом сроков носки. Кроме того, он не согласился с указанием в данном расчете на наличие недостачи сапог утепленных (н.о.), так как в указанном количестве они на склад не поступали.

Представитель ответчика пояснила, что Супаташвили, в установленном порядке, не был назначен на должность начальника вещевого склада войсковой части №, приказ о закреплении за ним ответственности за вещевое имущество, находящееся на складе указанной воинской части ему не доводился, должностные инструкции он не получал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, военный суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно приказу Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 000 Супаташвили назначен 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с приказаниями начальника штаба войсковой части № и приказами командира войсковой части №, ответчик в различные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялся в распоряжение начальника вещевой службы войсковой части №, для ведения учета в вещевой службе и работы на вещевом складе воинской части.

Согласно пояснениям Супаташвили, он осуществлял получение на склад войсковой части № вещевого имущества, его передачу и выдачу с указанного склада, при этом оформляя соответствующие документы.

Согласно Договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, между командиром войсковой части № и Супаташвили, последний принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему ценностей вещевого склада войсковой части №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 000 за Супаташвили закреплено вещевое имущество находящиеся на вещевом складе текущего довольствия данной воинской части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности, осознавал ответственность и последствия необеспечения учета и сохранности имущества находящегося на вещевом складе войсковой части №, что так же подтверждается инвентаризационными описями, проведенных инвентаризаций на вещевом складе войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ, в которых Супаташвили участвовал как материально-ответственное лицо. При этом ответчик о невозможности исполнения им возложенных на него обязанностей к командованию не обращался.

При указанных обстоятельствах, не влияют на сделанный судом вывод, и доводы представителя ответчика о том, что Супаташвили не был, в установленном порядке, назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №, приказ о закреплении за ним ответственности за вещевое имущество, находящееся на складе указанной воинской части ему не доводился, должностные инструкции он не получал.

Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости), проведенной на вещевом складе войсковой части № инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной комиссией выявлены расхождения учетных данных с фактическим наличием материальных средств (вещевого имущества), в результате которых сумма недостачи составила 

<

данные изъяты>. Из данной ведомости так же усматривается, что все ценности, поименованные в ней, комиссией проверены в натуре в присутствии материально-ответственного лица Супаташвили, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии последний не имеет. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика, данными в судебном заседании который пояснил, что согласен с результатами данной инвентаризации. 

При этом согласно расчету суммы ущерба, с учетом степени износа, отсутствующего вещевого имущества, установленного инвентаризационной комиссией по указанной выше описи, ущерб войсковой части № составил 

<

данные изъяты>.

В ходе проведения административного расследования в войсковой части №, при проверке данного расчета суммы ущерба были выявлены нарушения в его составлении, а именно допущены арифметические ошибки при определении балансовой стоимости и ошибка в расчете суммы определения ущерба.

Согласно справке-расчету причиненного ущерба государству от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по результатам данного расследования, с учетом степени износа, указанный ущерб составил 

<

данные изъяты>.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, порядок возмещения причинённого ущерба установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон).

В силу п. 1 ст. 3 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Статьей 5 Закона установлено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

При этом согласно положениям ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подлежащими доказыванию юридически значимыми обстоятельствами данного спора являются: факт причинения ответчиком материального ущерба, его размер и то, что ответчик является лицом, виновным в причинении материального ущерба.

При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Супаташвили, являясь материально ответственным лицом, отвечающим за находящиеся на вещевом складе войсковой части № имущество, причинил материальный ущерб войсковой части №, выразившийся в недостаче вещевого имущества, в связи с чем, ответчик подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

Однако при определении размера ущерба причиненного войсковой части № суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический срок эксплуатации вещевого имущества, указанного в данном расчете.

При этом согласно показаниям начальника вещевой службы войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, при расчете размера ущерба, фактический срок эксплуатации вещевого имущества указывался приблизительно, ввиду отсутствия учетных данных и невозможности установления реального срока его эксплуатации, в связи с большим количеством поступившего на склад имущества.

В силу приведенных выше положений ст. 6 Закона размер причиненного ущерба должен определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Таким образом, с учетом того, что вещевое имущество отсутствует, при этом сведений о невозможности его дальнейшего использования не имеется, суд рассчитывает причиненный войсковой части № ущерб исходя из минимальной стоимости, указанного в нем вещевого имущества, путем деления стоимости нового предмета вещевого имущества на установленный срок носки вещевого имущества и умножения на количество минимального оставшегося срока носки - 1 месяц. Согласно указанному расчету сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>.

Довод Супаташвили о несогласии с указанием в расчете ущерба на наличие недостачи сапог утепленных (н.о.) суд признает необоснованным, так как он опровергается инвентаризационной описью, которой была установлена недостача указанного вещевого имущества, с которой ответчик согласился, что подтверждается его подписью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в части удовлетворенных судом требований составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя командира войсковой части № ФИО5 к военнослужащему, проходящему военную службу в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного государству, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части № через Федеральное казенного учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны России по 

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, превышающей указанную сумму, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Д.В. Шальнев

«СОГЛАСОВАНО»