КОПИЯ Дело № 2-4446/2025

УИД 50RS0042-01-2025-003927-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поздняковой А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2025 ФИО2 стало известно, о том, что ФИО1 распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности путем написания докладной записки своему непосредственному руководителю и путем обращения в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, где указала, что он, находясь в группе детского сада в нетрезвом состоянии в присутствии родителей и детей, угрожал воспитателю (ФИО1) увольнением и ликвидацией детского сада.

Также данный факт нашел свое отражение в виде негативных и оскорбительных комментариев родителей детей в родительском чате группы детского сада в мессенджере WhatsApp.

Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку он является многодетным отцом и его дети на протяжении нескольких лет посещают данный детский сад.

Обращаясь с заявлением к руководству детского сада, давая объяснения по существу сотруднику полиции, знакомясь с негативными и оскорбительными комментариями родителей детей в его адрес, ФИО2 понес нравственные и моральные страдания.

В связи с чем, ФИО2 просит признать сведения, распространенные ответчиком ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" любой гражданин РФ вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Статьей 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно чапунктам 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что утром, 23.04.2025, ФИО2 пришел в детский сад, который посещают его дети и у него произошел конфликт с воспитателем его сына ФИО7 ответчиком ФИО1

После конфликта, ФИО1 написала докладную записку своему руководителю о случившемся инциденте, после чего обратилась с заявлением в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

Из доводов иска следует, что ФИО1 распространила о ФИО2 сведения, порочащие его честь и достоинство.

Как пояснил ФИО2, в своих обращениях ФИО1 указала в отношении него следующие сведения: «утром 23.04.2025 отец воспитанника ФИО7 – ФИО2, находясь в группе детского сада в нетрезвом состоянии, в присутствии родителей и детей, угрожал воспитателю, ответчику ФИО1, увольнением и ликвидацией детского сада». Данные сведения причинили ему нравственные страдания, порочат его честь и достоинство, поскольку он является многодетным отцом и его дети на протяжении нескольких лет посещают данный детский сад.

В обоснование возражений, ФИО1 указала, что действительно между ней и ФИО2 утром 23.04.2025 произошел диалог. Она увидела папу своего воспитанника. В этот момент его супруга переодевала ребенка возле шкафчика в раздевалке. Она обратилась к ФИО2 с вопросом «Вы ко мне?», на что ФИО2 ответил: «К тебе». Такое обращение ФИО8 сочла неприемлемым. В момент диалога она почувствовала запах алкоголя, исходящий от ФИО2 Согласно своей должностной инструкции, о любом конфликте с родителями детей она обязана сообщать своему руководителю, что ею и было сделано. Кроме того, поскольку от ФИО2 исходили угрозы, то она обратилась в органы полиции в целях защиты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что весь конфликт она не слышала, только слышала, что муж негодует, в связи с чем, она извинилась перед ФИО1 за его поведение. Также пояснила, что ФИО2 выпивает редко и в тот день он точно не был пьян. В родительском чате было обсуждение ФИО2 и всей конфликтной ситуации, произошедшей 23.04.2025. Кто конкретно написал информацию о конфликтной ситуации в родительский чат, свидетель ФИО3 пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что 23.04.2025 ФИО2 вызвал его на встречу. ФИО2 был пьян, он негативно отзывался о ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ее ребенок ходит в одну группу с ребенком ФИО2 Утром 23.04.2025 она переодевала ребенка, в этот момент зашел мужчина, от него разило алкоголем. Он угрожал ФИО1 От этих угроз ей было страшно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что привела 23.04.2025 ребенка в детский сад. Когда она переодевала ребенка, зашел мужчина, и начал грубо общаться с воспитателем ФИО1 Он кричал, что уволит, закроет. Речь была не связная, смысл ей был не понятен, но при этом ей было страшно за себя и за ребенка.

Суд принимает показание данных свидетелей, поскольку данные показания подтверждают факт того, что утром 23.04.2025 между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" сказано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Обращаясь в суд, ФИО2 указывает на то, что ФИО1 распространила сведения, порочащие его честь и достоинство путем написания докладной записки руководителю, обращения в УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, а также в виде негативных и оскорбительных комментариев родителей детей в родительском чате группы в мессенджере WhatsApp.

В материалы дела представлена должностная инструкция № 1.22-ДИ воспитателя.

Так, в силу п. 2.26 инструкции воспитатель обязан своевременно информировать администрацию о внештатных ситуациях и происшествиях в группе.

Пунктом 6.7 инструкции предусмотрено, что воспитатель общеобразовательного учреждения своевременно информирует руководителя и соответствующие службы обо всех чрезвычайных происшествиях, связанных с жизнью и здоровьем детей.

Поскольку, конфликт между ФИО2 и ФИО1 происходил в помещении раздевалки группы детского сада, в то время когда родители приводят детей в детский сад, при конфликте присутствовали родители и дети, за которых ФИО1 несет ответственность, то в соответствии с приведенными положениями должностной инструкции она информировала своего руководителя путем написания докладной записки.

Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что после произошедшего конфликта с ФИО2 она обратилась в полицию, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье.

В материалы дела представлена копия материала проверки КУСП № 12447 от 23.04.2025, из которого следует, что ФИО1 обратилась в дежурную часть УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу с заявлением, в котором она просила провести проверку по факту неадекватного поведения ФИО2 в детском саду.

В ходе проведения сообщения ФИО1 с нее и с ФИО2 сотрудник УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу брал объяснения.

По результатам проведенной проверки дознавателем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По факту рассмотрения докладной записки ФИО1 проведено заседание комиссии МБОУ «СОШ №6».

Из протокола № 1 от 25.04.2025 заседания комиссии по рассмотрению докладной записки воспитателя ФИО1 следует, что комиссия приняла решение о том, что докладная ФИО1 необъективна, информация, изложенная в ней, не подтвердилась. ФИО1 нарушила должностную инструкцию, ее действия создают нездоровую атмосферу в родительском сообществе, она распространила недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2

Вместе с тем, для удовлетворения заявленных требований истцу надлежало представить доказательства, что написание докладной записки, обращение в полицию были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить ему вред, и представляли собой злоупотребление правом.

Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

Однако обращения ФИО1 к руководству и в полицию не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членам его семьи.

Таким образом, обращаясь к своему руководству, ФИО1 руководствовалась должностной инструкцией, а обращение в полицию не противоречит закону и является правом гражданина.

Кроме того, принятое решение руководства ФИО1 по фактам, изложенным в ее докладной записке, не может являться достоверным и убедительным доказательством того, что ФИО1 распространила о ФИО2 сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку в настоящее время у ФИО1 с ее руководством имеется конфликт, она попала под сокращение и подлежит увольнению, о чем свидетельствует ответ руководства МБОУ СОШ № 6 на заявление ФИО2

Иных доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений порочащих честь и достоинство, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы ФИО2 отказался, о чем представил соответствующую расписку.

Доводы истца о том, что по вине ФИО1 в родительском чате группы в мессеенджере WhatsApp родители детей негативно и оскорбительно комментировали произошедший утром 23.04.2025 конфликт, суд отклоняет, поскольку при конфликте присутствовали другие родители, которые вынесли обсуждение сложившейся ситуации на обозрение родительского сообщества группы в мессеенджер WhatsApp.

Доказательств того, что именно ФИО1 инициировала обсуждения в чате группы, истцом суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, а также носящих оскорбительный характер.

В этой связи, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 ча к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова