№ 12-3/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 января 2019 года г. Магнитогорск 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Паздниковой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рубановой Елены Николаевны на постановление 

<

номер обезличен> командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 24 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Фарходи Сайхужа,

у с т а н о в и л:

Постановлением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО2 от 24 октября 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник Рубанова Е.Н., действующая на основании доверенности от 12 ноября 2018 года, подала жалобу на указанное постановление, в которой просит отменить его. В обоснование жалобы указано, что ФИО3 не получал ни копию протокола об административном правонарушении, ни копию постановления по делу об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения допущены существенные нарушения: написана чужая фамилия (не лица, привлекаемого к ответственности) - «

<

ФИО>4», нет даты совершения правонарушения, также нет сведений о месте жительства свидетелей, указан рабочий адрес сотрудников ГИБДД, не выяснено, владеет ли ФИО3 русским языком. Кроме того, ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, автомобиль 21 октября 2018 года использовался им для собственных нужд. Показания пассажиров в протоколе не зафиксированы, в качестве свидетелей они привлечены не были, а свидетелями фигурируют сотрудники ГИБДД, то есть лица, заведомо заинтересованные в исходе дела. Защитник просит отменить постановление по делу об административном правонарушении с прекращением в отношении ФИО3 производства по делу об административном правонарушении.

ФИО3, его защитник Рубанова Е.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалоб, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы. Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как видно из представленных материалов, 21 октября 2018 года ФИО3 был остановлен экипажем ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области за управлением автомобилем ГАЗ 322132. 

Согласно рапорту инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа). 

21 октября 2018 года инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

24 октября 2018 года командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению ФИО3 управлял автобусом ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> особо малого типа, осуществлял перевозку пассажиров без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36. 

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и не получал его копию, поскольку это противоречит представленным доказательствам. 

В частности, из содержания рапорта инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО4 и составленного этим же должностным лицом протокола усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен непосредственно на месте выявления административного правонарушения по 

<

адрес обезличен>. Поскольку составление протокола не было отложено, у должностного лица, вопреки доводам защитника, отсутствовала обязанность извещения ФИО3 о составлении протокола. Наличие в протоколе данных о дате рождения ФИО3, адресе его проживания, реквизитах водительского удостоверения, месте работы и номере его телефона, по которому в том числе он был извещен о рассмотрении жалобы, не позволяют судье ставить под сомнение тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен с его участием. 

Доводы о том, что ФИО3 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, также своего подтверждения не нашли, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении от 21 октября 2018 года копия протокола была ему вручена, однако от подписи в протоколе он отказался. Отказ от подписания протокола оформлен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в силу которой в случае отказа лица от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Более того, защитником к жалобе приобщена копия протокола об административном правонарушении, содержание которой в полной мере соответствует содержанию подлинника протокола. При этом оборот представленной копии содержит разъяснение процессуальных прав, что предусматривается именно в копии, выдаваемой лицу, в отношении которого составлен протокол, что также подтверждает факт вручения копии протокола об административном правонарушении ФИО3

Доводы об отсутствии в протоколе сведений о владении ФИО3 русским языком содержанием протокола об административном правонарушении опровергаются. Протокол в этой части в полной мере соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также признаются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого усматривается, что после ознакомления с оформленным протоколом об административном правонарушении, в котором были указаны дата и время рассмотрения дела, ФИО3 отказался подписать протокол, о чем в нем была сделана соответствующая запись.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участников производства по делу об административном правонарушении, то оно может быть произведено, в том числе путем указания сотрудником ГИБДД даты и времени разбирательства дела в протоколе об административном правонарушении и ознакомления с ним лица. 

При рассмотрении жалобы установлено, что, вопреки доводам защитника, копия протокола об административном правонарушении ФИО3 была получена. Как указано выше, защитником к жалобе приобщена копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, содержание которой полностью соответствует содержанию подлинника протокола, в том числе содержит указание даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении 24 октября 2018 года. Таким образом, ФИО3 был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Часть 1 ст. 11.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации). Указанные действия влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 управлял автобусом особо малого типа, осуществлял перевозку пассажиров без технического средства контроля режима труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), чем нарушил требования Приказа Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36. 

Доводы жалобы о том, что 21 октября 2018 года автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> использовался ФИО3 для собственных нужд, опровергаются материалами дела, в частности, путевым листом, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области.

Факт отсутствия в деле показаний свидетелей из числа пассажиров автомобиля под управлением ФИО3, являвшихся очевидцами административного правонарушения, не влечёт освобождение ФИО3 от административной ответственности за совершенное правонарушение. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области свидетели из числа пассажиров автомобиля, находившегося под управлением ФИО3, от дачи объяснений отказались. 

В качестве свидетелей в протоколе, действительно, указаны сотрудники ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат сведений о личной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в исходе дела. Выполнение ими своих служебных обязанностей об этом не свидетельствует. 

Доводы защитника о том, что Приказ Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 содержит требования об установке тахографа только в отношении перевозки пассажиров пригородных маршрутов, необоснованны.

Согласно приложению 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 (ред. от 30 января 2018 года) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2); транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3). 

К исключениям относятся транспортные средства, допущенные к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, оснащаемых контрольными устройствами в соответствии с требованиями Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки; пассажирские и грузовые троллейбусы; автобетононасосы, автобетоносмесители, автогудронаторы, автокраны, автомобили скорой медицинской помощи, автоэвакуаторы, пожарные автомобили, транспортные средства для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортные средства для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортные средства для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортные средства, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, медицинские комплексы на шасси транспортных средств, автолавки, автобусы для ритуальных услуг, автомобили-дома, бронированные транспортные средства, специализированные транспортные средства (специально оборудованные молоковозы, скотовозы, машины для перевозки птицы, яиц, живой рыбы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений), транспортные средства категорий № 2 и № 3, используемые сельскохозяйственными товаропроизводителями при осуществлении внутрихозяйственных перевозок (перевозка в пределах границ муниципального района, на территории которого зарегистрированы транспортные средства, а также граничащих с ним муниципальных районов), специальные транспортные средства, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий; транспортные средства, зарегистрированные военными автомобильными инспекциями или автомобильными службами федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба; транспортные средства органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; транспортные средства, зарегистрированные органами, осуществляющими государственный надзор за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники; транспортные средства, включенные в перечень видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, с года выпуска которых прошло 30 и более лет, которые не предназначены для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, имеют оригинальный двигатель, кузов и раму (при наличии), сохранены или отреставрированы до оригинального состояния и в отношении которых утилизационный сбор в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не уплачивается; учебные транспортные средства, используемые для обучения вождению и сдачи экзаменов на получение водительских удостоверений, при условии, что они не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов; транспортные средства, которые проходят дорожные испытания, предусмотренные государственными стандартами и отраслевыми документами.

Материалы дела об административном правонарушении и жалоба защитника не содержат данных о том, что транспортное средство ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> входит в число исключений, предусмотренных Приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что 21 октября 2018 года автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> использовался ФИО3 не в личных целях, как это указано в жалобе, а для перевозки пассажиров. При использовании автомобиля в личных целях у ФИО3 отсутствовали бы основания для получения от работодателя путевого листа, который имеется в материалах дела и факт получения которого защитником в жалобе не оспаривается. 

Тот факт, что обязанность установления тахографа законом возлагается на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, к коим ФИО3 не относится, не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность не только за выпуск на линию транспортного средства для перевозки пассажиров без технического средства контроля (тахографа), но и за управление таким транспортным средством, о чём ФИО3 было достоверно известно, что следует из представленной справки об административных правонарушениях, согласно которой в течение 2018 года он не единожды привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений. 

Таким образом, судья соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о составлении доказательств с нарушением требований КоАП РФ голословны, подтверждения не нашли.

Как видно из содержания протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, ФИО3 были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, и содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе указание на дату, время и место совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, как верно указано защитником в жалобе, в протоколе об административном правонарушении при описании обстоятельств административного правонарушения ошибочно указана фамилия "

<

ФИО>4", однако данное обстоятельство не влечет признание протокола недопустимым доказательством. В графах, предусматривающих указание данных о личности привлекаемого к ответственности лица, содержатся указание фамилии и имени ФИО3, даты и места его рождения, адреса его проживания, который совпадает с адресом в выданной им защитнику доверенности, реквизиты водительского удостоверения, номер его телефона, то есть все данные о лице, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении. Ошибочное указание фамилии в графе "существо нарушения" является явной технической ошибкой (опиской), не ставящей под сомнение достоверность иных указанных в протоколе об административном правонарушении данных, равно как и законность и обоснованность вынесенного на основании указанного протокола постановления. 

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 24 октября 2018 года командиром ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО2 в отношении Фарходи Сайхуджа оставить без изменения, а жалобу защитника Рубановой Е.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья