Дело № 2-2510/2019 

74RS0028-01-2019-002881-04 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.

при секретаре Гаяновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «НЕЙВА» Общества с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита, взыскании задолженности по кредиту, 

УСТАНОВИЛ:

Банк «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года, заключенного с ФИО1, ФИО2, взыскании солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженности по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года в сумме 276 083 рубля 06 копеек, в том числе: сумма основного долга - 235 266 рублей 05 копеек, долг по процентам 6 351 рубль 15 копеек, долг по пени - 34 465 рублей 86 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2 по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года, заключенному с Банком «НЕЙВА» ООО получили кредит на следующих условиях: сумма кредита 450 000 рублей, срок действия кредита по 29 октября 2019 года включительно, процентная ставка 23,9% годовых в течение первых 6 месяцев с даты выдачи кредита, начиная с 01 мая 2015 года - 20,9% годовых, цель кредита - потребительские нужды. Факт выдачи кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 30 октября 2014 года, расходным кассовым ордером НОМЕР от 30 октября 2014 года, выпиской с ссудного счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору был заключен договор поручительства НОМЕР от 30 октября 2014 года с ФИО3 За период с ноября 2014 года по июль 2016 года заемщица вносила платежи по кредиту в соответствии с графиком гашения. Начиная с августа 2016 года созаемщики стали допускать просрочки платежей. Сумма кредита, подлежащая возврату, составляет 235 266 рублей 05 копеек, задолженность по процентам по состоянию на 16 мая 2019 года - 6 351 рубль 15 копеек, задолженность по пени - 34 465 рублей 86 копеек.

Истец Банк «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 362 ГК закреплено положение о том, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между Банком «НЕЙВА» Обществом с ограниченной ответственностью (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик), ФИО2 (далее созаемщик) 30 октября 2014 года заключен договор потребительского кредита НОМЕР, в соответствии с которым заемщик и созаемщик получили кредит в сумме 450 000 рублей 00 копеек, под 23,90% годовых, а начиная с 01 мая 2015 года под 20,90% годовых, со сроком возврата кредита до 29 октября 2019 года (л.д.11-13). 

Факт получения ФИО1 денежных средств по договору потребительского кредита подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 30 октября 2014 года, из которого следует, что заемщику были переданы денежные средства в размере 450 000,00 рублей (л.д.23).

В п.3,6 договора потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года указано, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком, представленным в Приложении №2 к договору (л.д.11 оборотная сторона).

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года, заемщик и созаемщик должны производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи за период с 30 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 12 919 рублей 48 копеек ежемесячно, в период с 30 мая 2015 года по 30 октября 2017 года в размере 12 203 рубля 91 копейку ежемесячно, в период с 30 ноября 2017 года по 30 сентября 2019 года в размере 11 254 рубля 64 копейки ежемесячно, последний платеж 11 229 рублей 74 копейки (л.д.16-17).

Пунктом 3.10. договора потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору является поручительство ФИО3 ( л.д.12). 

В силу п.п.1.1. договора поручительства НОМЕР поручитель ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 и ФИО2 обязательств в полном объеме, возникших из договора потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будующем согласно его условий (л.д.20).

Поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафных санкций, процентов за пользование кредитом, суммы кредита, возмещение убытков, а также судебных и иных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, независимо от его имущественного состояния. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4. договора поручительства НОМЕР от 30 октября 2014 года (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщиков имеет место неоднократное нарушение условий договора потребительского кредита о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 16 мая 2019 года задолженность ответчиков составляет 276 083 рубля 06 копеек, в том числе: основной долг - 235 266 рублей 05 копеек, долг по процентам - 6351 рубль 15 копеек, долг по пени - 34 465 рублей 86 копеек (л.д.48-56).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиками указанный расчет не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представили.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года,по состоянию на 16 мая 2019 года в размере 241 617 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 235 266 рублей 05 копеек, долг по процентам - 6351 рубль 15 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года в размере 34 465 рублей 86 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.3.12 договора потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты пени из расчета 0,054 % от суммы просроченного платежа (по кредиту и (или) процентам) за каждый день просрочки, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых (л.д.12). 

Из представленного истцом расчета задолженности пени следует, что по состоянию на 16 мая 2019 года сумма пени по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года составляет 34 465 рублей 86 копеек (в том числе: пени на просроченный кредит - 32 983 рубля 75 копеек, пени на просроченные проценты по просроченной ссудной задолженности 333 рубля 41 копейка, пени на просроченные проценты по текущей ссудной задолженности - 1 148 рублей 70 копеек (л.д.53).

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки (пени) за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года до 20 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года,по состоянию на16 мая 2019года в размере 261 617 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 235 266 рублей 05 копеек, проценты - 6 351 рубль 15 копеек, пени- 20 000 рублей, в остальной части надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчиков ФИО1, ФИО2 имеет место неоднократное нарушение графика погашения кредита, то требования Банка о расторжении договора потребительского кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует расторгнуть договор потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года, заключенный между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1, ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.25 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 24 июня 2019 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 11 690 рублей 83 копейки (л.д.9).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО расходы по оплате государственной пошлины с учетом п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в размере 11 960 рублей 83 копейки солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд- 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года, заключенный между Банком «НЕЙВА» ООО и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Банка «НЕЙВА» ООО задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 30 октября 2014 года,по состоянию на16 мая2019 года в размере 261 617 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 235 266 рублей 05 копеек, проценты - 6 351 рубль 15 копеек, пени- 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 960 рублей 83 копейки, в остальной части отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова