П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 19 марта 2019 года.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО3, 

с участием подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение 

<

№ скрыт> и ордер 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес скрыт> ФИО10, а также представителя потерпевшей организации ФИО11 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес скрыт> РД, проживающегося там же, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих детей, работающего начальником МКУ Управления культуры МР «

<

адрес скрыт>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес скрыт>, используя свое служебное положение начальника МКУ Управления культуры МР «

<

адрес скрыт>» (МКУУК), путем обмана, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, выделенных МР «

<

адрес скрыт>» для обеспечения финансирования мероприятия, посвященного 73 годовщине Победы в Великой Отечественной войне, потребовал ФИО4, ФИО5, ФИО12 АВ.Р., ФИО6 и ФИО7 подписать пустые бланки договоров о выступлении на мероприятии, после чего внес в эти договора заведомо ложные сведения о стоимости оказанных услуг, причинив тем самым МР «

<

адрес скрыт>» ущерб в размере 109000 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес скрыт>, используя свое служебное положение начальника МКУУК, из корыстной заинтересованности с целью хищения денежных средств, выделенных МР «

<

адрес скрыт>» для обеспечения финансирования мероприятия, посвященного 73 годовщине Победы в Великой Отечественной войне, потребовал ФИО4, ФИО5, ФИО12 АВ.Р., ФИО6 и ФИО7 подписать пустые бланки договоров о выступлении на мероприятии, после чего внес в эти договора заведомо ложные сведения о стоимости оказанных услуг. Так, согласно п. 2.1 указанных договоров, стоимость оказанных ФИО4 и ФИО5 услуг составляла по 35 тысяч руб., фактически ФИО1 было выплачено им по 20000 руб., стоимость услуг ФИО8 и ФИО6 составляла 35000 руб., ФИО1 им выплачено по 7000 руб., стоимость услуг ФИО7 по договору составляла 25000 руб., ФИО1 выплачено ей 2000 руб.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности.

ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, пояснив, что очень сожалеет об этом, поддерживает заявленное им в момент ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия он знает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО9 поддержал заявленное подзащитным ходатайство, указав, что оно заявлено подсудимым после консультации с адвокатом и подсудимый полностью осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО10 и представитель потерпевшей организации ФИО11 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, указывая, что оно основано на законе и для этого соблюдены все условия.

Суд, удостоверившись в том, что ФИО2 вину свою в совершении указанных преступлений признает, осознает характер и последствия заявленного им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия ходатайства о постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и поддерживает в судебном заседании данное ходатайство, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшей организации рассматривает настоящее уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и, считая обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а также учитывая, что он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которых не превышает 10 лет лишения свободы и соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по правилам ст. 316 УПК РФ, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ органом предварительного следствия квалифицированы как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ состав мошенничества в действиях подсудимого налицо, когда он приобретает чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 

По смыслу указанных положений уголовного закона, отраженному в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при мошенничестве, в том числе предусмотренном ст. 159 УК РФ, обман или злоупотребление доверием являются способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. То есть Закон, говоря о способах мошенничества, разделяет обман и злоупотребление доверием как способы совершения данного хищения. 

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. 

Из изложенного видно, что при совершении инкриминируемых деяний, ФИО2 действовал путем умолчания об истинных фактах, т.е. использовал такой способ совершения хищения, как обман.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. ДД.ММ.ГГГГ 

<

№ скрыт>) "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для исключения из обвинения ФИО1 такого формообразующего способа хищения, как злоупотребление доверием, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, то из обвинения ФИО1 следует исключить злоупотребление доверием как формообразующий способ хищения.

Поэтому, при квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ необходимо учитывать данные положения уголовного закона.

В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, т.е. преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, и по ч. 1 ст. 292 УК РФ, - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенных из корыстной заинтересованности.

Предварительным следствием установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что инкриминируемые ФИО2 действия совершены ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, эти действия совершены подсудимым в пределах сроков давности, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 на всем протяжении предварительного следствия, признавая себя виновным, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, на стадии предварительного следствия полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате данных преступлений, потерпевшая организация не имеет к нему никаких претензий, исключительно положительно характеризует его. 

В связи с этим, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, считает необходимым при назначении наказания ФИО2 учесть эти обстоятельства и признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами также его глубокое раскаяние, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

Эти обстоятельства суд также принимает во внимание при назначении наказания, как смягчающие ФИО2 наказание.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих ФИО2 наказание, в судебном заседании установлено не было.

Перечисленные обстоятельства позитивного поведения свидетельствуют о значительном снижении опасности ФИО1, как лица совершившего преступления.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего ФИО2 наказание указано: согласно п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ с использованием доверия. Это основание суд считает подлежащим исключению из обвинительного заключения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Поскольку факт использования доверия является признаком мошенничества, то он не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, перечисленных обстоятельств позитивного поведения и данных о личности подсудимого, суд считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, исходя из оценки преступления (ч. 4 ст. 15 УК РФ), на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, т.е. на категорию средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и того обстоятельства, что подсудимый еще на стадии предварительного следствия возместил причиненный преступлением ущерб, загладив, тем самым причиненный потерпевшей организации ущерб, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 46, 56, 60 УК РФ, когда менее строгий вид наказания, предусмотренный за данные преступления, сможет обеспечить достижение целей наказания, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, гражданские издержки отсутствуют. Имущество, подлежащее конфискации, полученное в результате совершения данного преступления или являющееся доходом от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления по настоящему уголовному делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ – в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере сто семьдесят тысяч рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, изменить с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

Ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде после вступления настоящего приговора отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, - расходный кассовый ордер 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе и пять договоров с артистами от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков

Приговор вынесен на компьютере в совещательной комнате.