Дело № 1-349/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Козыревой Ю.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Евпатория Набиуллина Р.Т.,

потерпевшей ФИО7

защитника - адвоката Плаксина А.К., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

17.10.2018 года примерно в 03 час 12 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в «Караоке-баре», расположенном в гостинице «Украина Палас» по пр-ту Ленина, 42/19 в г. Евпатории Республики Крым, имея умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и отсутствует внимание со стороны спавшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> похитил из правого наружного кармана надетой на Потерпевший №1 куртки, мобильный телефон марки «Huawei H20 Lite», в корпусе черного цвет, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 19 990 рублей, укомплектованный сим картой оператора МТС № №, не представляющей материальной ценности, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении указанного преступления, в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства указала, что они с подсудимым примирились, ходатайство заявлено добровольно, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб возмещен полностью, последствия прекращения уголовного дела ей ясны и понятны.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, заявив об этом в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Плаксин А.К. поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, с учетом степени тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия иных правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, возместил причиненный вред, претензий ни материального, ни морального характера потерпевшая к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый, так же не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны. Иных материальных претензий стороны друг к другу не имеют.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, сведения о его личности, суд считает, что прекращение уголовного дела будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершению новых преступлений.

Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый ФИО1 осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание не является реабилитирующим.

Меру пресечения в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.

На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.И. Лантратова