Уголовное дело № 1-270/2023

УИД № 74RS0037-01-2023-001439-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 08 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М., 

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Равжиной Ю.В.,

подсудимого ФИО26,

его защитника – адвоката Жаворонкова С.В.,

потерпевшего ФИО15, 

его защитника Потерпевший № 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО26, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

В неустановленное в ходе следствия время и дату до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном в ходе предварительного следствия месте у ФИО26, достоверно знающего, что по адресу: 

<

адрес>, проживает Потерпевший №1, у которого имеются денежные средства в крупной сумме, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении ФИО15, ФИО12 приискал своего знакомого –неустановленного следствием мужчину, с которым в неустановленные дату и время в неустановленном следствием месте вступил в преступный сговор, направленный на совместное совершение разбойного нападения в отношении ФИО15 с использованием для совершения преступления в качестве предмета, используемого в качестве оружия, складного ножа с целью незаконного завладения денежными средствами, принадлежащими ФИО15 Действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения в отношении ФИО15, ФИО26 решил использовать, как предлог якобы имеющиеся долговые обязательства ФИО15 в сумме 4 500 000 рублей перед ФИО22 Действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применение предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО26 приехал в 

<

адрес> совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной на автомобиле марки «Киа Спортадже», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13, введенной в заблуждение относительно законности действий ФИО26 и неустановленного в ходе следствия лица, проехал к дому по месту жительства ФИО15, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО26, находясь в автомобиле ФИО13, увидел, что Потерпевший №1 сел в свой автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, и начал движение. 

Продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение на ФИО15 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием мужчиной с целью завладения чужим имуществом, ФИО26 решил проследить за Потерпевший №1 С этой целью ФИО26 на автомобиле ФИО13 проследовал за автомобилем под управлением ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Потерпевший №1 припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке, расположенной напротив магазина «Мясной дворик» по 

<

адрес>, свой автомобиль, и в этот момент ФИО26, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО15, удерживая в карманах своей одежды складной нож, подошел к автомобилю ФИО15 вместе с неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной, встал перед водительской дверью автомобиля, лишая ФИО15 возможности покинуть салон автомобиля. В это время неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина сел на заднее левое сидение указанного автомобиля и, подавляя волю, решимость потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО26, согласно отведенной ему роли, с силой схватил правой рукой за шею ФИО15, прижав его к водительскому сидению, при этом неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, действуя совместно и согласованно с ФИО26, высказал слова угрозы убийством и применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО15, удерживая потерпевшего для беспрепятственного совершения открытого хищения имущества. От преступных действий неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины, Потерпевший №1, лишенный возможности двигаться, от сдавливания шеи испытал сильную физическую боль и затруднения в дыхании. ФИО26, убедившись, что Потерпевший №1 лишен возможности двигаться и оказать сопротивление их преступным действиям, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля ФИО15, достал из своей одежды складной нож и, удерживая его в правой руке, напал на ФИО15, при этом лезвие ножа подставил к шее ФИО15, тем самым подавляя волю и решимость потерпевшего к оказанию возможного сопротивления, потребовав, чтобы Потерпевший №1 незаконно передал сотовый телефон марки «Айфон 10» стоимостью 10 000 рублей, при этом высказывая угрозы убийством и применения физического насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае неисполнения его незаконных требований. 

Потерпевший №1, желая, избежать применения по отношению к нему насилия со стороны ФИО26 и неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в своем автомобиле, под угрозой применения насилия со стороны ФИО26 и неустановленного в ходе предварительного следствия мужчины, вынужден был передать ФИО26 сотовый телефон «Айфон 10» стоимостью 10 000 рублей, в котором была установлена сим-карта «МТС» на счету, которой денежные средства отсутствовали. Опасаясь за свою жизнь и здоровье и, желая избежать применения в отношении него физического насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 вынужден был сообщить ФИО26 и неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине о наличии у него денежных средств на банковском расчетном счете в сумме 150 000 рублей. Не прекращая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, ФИО26, действуя согласно отведенной роли, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной, потребовал проехать в отделение Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») по адресу: 

<

адрес>, для снятия с банковского счета денежных средств в сумме 150 000 рублей и незаконной передачи им. Потерпевший №1, воспринимая складной нож, как предмет, с помощью которого к нему может быть применено насилие, опасного для жизни и здоровья, и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимал, что ФИО26 и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, намерены похитить имеющиеся на банковском счете денежные средства в сумме 150 000 рублей, так как ФИО26 и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина были агрессивно настроены, действовали совместно и согласованно группой лиц, физически сильнее него, а также неоднократно требовали незаконной передачи им денежных средств в сумме 150 000 рублей, ранее открыто похитили, принадлежащий ФИО15 сотовый телефон «Айфон 10» стоимостью 10 000 рублей, при этом ФИО26, демонстрируя складной нож, высказывал слова угрозы убийством, а неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина, применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья. Потерпевший №1, управляя своим автомобилем, проехал в отделение АО «Россельхозбанк», где осуществил снятие в банкомате с банковского счета денежных средств в сумме 150 000 рублей. В это время неустановленный следствием мужчина, действуя совместно и согласованной группой лиц по предварительному сговору с ФИО26, согласно отведенной роли, желая проконтролировать ФИО15, так же вышел из его автомобиля и прошел за Потерпевший №1 Неустановленный следствием мужчина, оставаясь на улице, через стеклянные двери и стены холла АО «Россельхозбанка» наблюдал за действиями ФИО15 по обналичиваю денежных средств в банкомате. ФИО26, находясь в автомобиле ФИО15, воспользовавшись отсутствием ФИО15, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным входе предварительного следствия мужчиной, из ящичка в подлокотнике, установленного между передними сидениями автомобиля, похитил принадлежащее ФИО15 имущество: портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились документы на имя ФИО15, не представляющее материальной ценности: общегражданский паспорт №, водительское удостоверение №, полис Территориального фонда обязательного медицинского страхования № и страховой номер индивидуального лицевого счета №, страховой полис №; свидетельство о регистрации транспортного средства №, не представляющее материальной ценности; банковские карты на имя ФИО15, не представляющее материальной ценности: Акционерного общества «Тинькофф банк», Публичного акционерного общества «ВТБ Банк», Акционерного общества «Юникредит банк», Публичного акционерного общества «Быстро банк», Публичного акционерного общества «Сбербанк» на расчетных счетах которых отсутствовали денежные средства; не представляющие материальной ценности: 7 различных визитных карточек, 3 иконки, пластиковая скидочная карта «Лукойл», пластиковая карта от сим-карты «МТС». 

Вернувшись в салон автомобиля, Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а так же причинения складным ножом физического насилия, опасного для жизни или здоровья, вынужден был передать ФИО26 и неустановленному в ходе предварительного следствия мужчине денежные средства в сумме 150 000 рублей. 

Таким образом, в результате своих преступных действий в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина причинили ФИО15 ущерб в размере 160 000 рублей.

После совершения разбойного нападения, ФИО26 с неустановленным в ходе предварительного следствия мужчиной с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО26 и неустановленный в ходе предварительного следствия мужчина распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что ФИО15 знал заочно до произошедших событий, слышал, что он должен 4 500 000 рублей, от кого ему известна эта информация не пояснил, каких-либо имущественных отношений между ним и Потерпевший №1 не было. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать в 

<

адрес>. За управлением транспортным средством находилась его гражданская супруга ФИО13, с ними также поехал его знакомый О, но исключительно для того, что чтобы показать дорогу в самом 

<

адрес>. Ни ему (О), ни ФИО13 о цели поездки он не сообщал. В 

<

адрес> приехали около 17:00 часов, как выглядел Потерпевший №1 знал из соцсетей. Приехав в 

<

адрес>, остановились у мусорных баков у жилых домов, ждали ФИО15, после чего поехали за ним. Потерпевший №1 доехал до магазина «Мясной дворик», зашел в него, по возвращении ФИО15 из магазина он (ФИО26) окликнул его, предварительно попросив Василия пойти с ним, представился, что он ФИО22, после чего все трое сели в автомобиль ФИО15 какого-либо насилия к ФИО15 никто не применял. О сел в автомобиле за водителем, он (ФИО26) – на переднее пассажирское сиденье. О ФИО15 не держал, удушающий прием к нему не применял, он (ФИО26) угроз в адрес ФИО15 не высказывал. Потерпевший №1 начал объяснять, что каких-либо долгов у него нет. В какой-то момент Потерпевший №1 начал движение на автомобиле, он (ФИО26) настаивал на том, чтобы он остановился, затем он (ФИО26) достал перочинный ножик, чтобы «повыпендриваться», держал его в правой руке, но не угрожал ФИО15, не подносил его к нему. Нож демонстрировал для того, чтобы Потерпевший №1 снизил скорость. О в разговоре с Потерпевший №1 не участвовал, угроз в адрес ФИО15 не высказывал. ФИО26 потребовал у ФИО15 сказать сколько у него есть денег. Потерпевший №1 ответил о наличии у него 170 000 рублей, предложил ему передать 150 000 рублей, при этом ножом не угрожал. Все вместе поехали в банк, в банке Потерпевший №1 снял деньги и передал их ему (ФИО26). Когда вернулись к магазину «Мясной дворик», он (ФИО26) забрал у ФИО14 телефон и кошелек, потом он (ФИО26) и Василий пересели в машину к ФИО13, телефон ФИО26 выкинул в окно, кошелек выкинул на выезде из города. Признает вину исключительно в открытом хищении денежных средств в размере 150 000 рублей, телефона и кошелька, в чем искренне раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Из показаний ФИО26, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он со своим другом О (его фамилии он не помнит) и своей сожительницей приехали в 

<

адрес>, при этом О и И не знали, куда и зачем они едут, ехали на автомобиле марки «КИА», государственный регистрационный номер он не помнит, под управлением его сожительница ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов примерно в 

<

адрес> он со своими друзьями приехал к Потерпевший №1 за денежными средствами в сумме 4 500 000 рублей. Ему известно было о том, где Потерпевший №1 живет. Приехав к дому ФИО15 по 

<

адрес>, они остановились и стали дожидаеться, когда он приедет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут к дому 22 по 

<

адрес> приехал Потерпевший №1 на автомобиле марки «Тойота Камри», г/н №, буквенное обозначение он не запомнил, автомобиль черного цвета. В момент, когда Потерпевший №1 вышел из машины, он увидел, что он вышел не один, а с ребенком, в связи с чем он не стал к нему подходить, так как не хотел выяснять отношения при ребенке. После Потерпевший №1 подвел ребенка к подъезду, насколько он помнит, то к первому подъезду, открыл дверь, и ребенок зашел в подъезд, а Потерпевший №1 в это время пошел в машину, а на машине направился со двора. В это время он попросил ФИО13 последовать за автомобилем ФИО15 Автомобиль ФИО15 остановился недалеко от дома около магазина, магазин продуктовый, помещение магазина отдельно стоящее, кирпичное здание. Потерпевший №1 зашел в магазин, и минут через 5 он вышел. Пока Потерпевший №1 находился в магазине, он попросил О, чтобы он вышел из автомобиля ФИО13 вместе с ним, в момент, когда Потерпевший №1 выйдет из магазина, сел к ФИО15 в автомобиль и подержал его за плечи. Они вышли из автомобиля, также Потерпевший №1 вышел из магазина и последовали к автомобилю, в момент когда Потерпевший №1 начал садиться в свой автомобиль, он подошел к нему и сказал, чтобы он сел в машину, на что Потерпевший №1 сел в автомобиль. В это время Василий сел на заднее сиденье автомобиля ФИО15 и рукой в области плеча за одежду, одетую на ФИО15, взял его, в это время он сел на переднее сиденье в автомобиль ФИО15, где он начал разговор с Потерпевший №1, а именно он ему сказал о том, что он и его подельники должны 4 500 000 рублей, в ходе разговора Потерпевший №1 вспомнил о данной ситуации и пояснил, что не должен такую сумму. Также он пояснил, что не все 4 500 000 рублей прошли через него. В ходе разговора решили, что завтра будем разбираться по данному долгу. После чего Потерпевший №1 предложил деньги в сумме 150 000 рублей, но он стал сомневаться в словах Потерпевший №1 и сказал, чтобы Потерпевший №1 передал свой телефон его другу О, что он и сделал, при этом Потерпевший №1 сообщил им все пороли от своего телефона. О зашел в приложение, установленное на телефоне ФИО15, где увидел, что у ФИО15 на счету имеется 170 000 рублей. Тут же Потерпевший №1 сказал, что он с данной карты может поехать и снять деньги. Затем они поехали на автомобиле ФИО15 в банк, в какой именно и где он находится, он сказать не может. По приезде к банку Потерпевший №1 сам сходил в банк. После пришел, сел в машину и в салоне своего автомобиля передал денежные средства в сумме 150 000 рублей. Далее, они все вместе на машине приехали примерно в тоже место, где и сели в автомобиль ФИО15 Сотовый телефон, принадлежащий ФИО15, он выкинул в окно в районе церкви с умыслом того, что это Айфон, и Потерпевший №1 найдет его по приложению. Он думает, что Потерпевший №1 не видел, что он выкинул в окно его телефон. Приехав на место, они вышли из машины ФИО15, пересели в машину ФИО13 и сказали, чтобы она увезла их в 

<

адрес>, что она и сделала. По приезде в 

<

адрес> на въезде в город они высадили Василия, так как он сказал, что он в шоке над всей ситуации, а именно О стал высказывать претензии, что он втянул его в нехорошую ситуацию. О он никаких денег не давал. После этого дня он его не видел. Также ФИО13 он отдал 5 000 рублей, так как он просил ее свозить его в 

<

адрес> за 5 000 рублей. Вину признает частично, так как Потерпевший №1 ему должен был деньги, и ему необходимо было обратиться в правоохранительные органы либо в суд о взыскании долга с ФИО15 и его противоправных действиях (том 1 л.д. 136-139, том 2 л.д. 21-29, 85-88, 120-122, том 4 л.д. 21-25).

Несмотря на позицию ФИО26, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов около своего 

<

адрес> заметил подозрительный автомобиль марки «Киа Спротейдж», за управлением которого находилась девушка. Высадив ребенка у дома, направился на своем автомобиле в магазин «Мясной дворик», обратил внимание, что указанный автомобиль движется за ним. Выйдя из магазина и садясь в свой автомобиль, услышал, как его окликнули по имени, к нему подбежал ФИО26, сел на переднее пассажирское сиденье его (ФИО15) автомобиля, а его (ФИО26) подельник (рост около 185 см, худощавого телосложения, с небольшой бородой, в шапке-ушанке, очках авиаторах, в черных кроссовках NB, черной куртке) – сзади него (ФИО15) и обхватил за шею. Начали говорить о наличии у него (ФИО15) долга в размере 4 500 000 рублей москвичу. Потерпевший №1 пытался объяснить, что к этому долгу отношения не имеет, долг в указанной сумме образовался у его компаньонов, после того, как Потерпевший №1 перестал с ними сотрудничать. ФИО26 и его подельник советовали ему продать автомобиль, отдать деньги, но кому не уточняли. ФИО26 угрожал ему ножом, размахивал им, направляя его в сторону живота и останавливаяси в 10 см от тела. ФИО26 и его подельник сказали, что об нем (ФИО15) знают, также сказали, что приехали его убивать. Отъехав от магазина «Мясной дворик», они остановились у гостиницы «Серебреное копытце», Потерпевший №1 под угрозой передал ФИО26 свой сотовый телефон и сообщил все пароли. Подельник ФИО26 стал проверять телефон, а также позвонил кому-то и сказал стоять ждать возле его (ФИО15) двери. Все вместе проехали в Россельхозбанк по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 снял со счета юридического лица 150 000 рублей и переда их ФИО26 Пока Потерпевший №1 снимал денежные средства в банкомате, подельник ФИО26 наблюдал за ним (ФИО16), чтобы то никому не позвонил. После все вместе вернулись в 

<

адрес>, где ФИО26 забрал у него (ФИО15) телефон, кошек и документы. Потерпевший №1 испытывал чувство опасения за свою жизнь и здоровье. ФИО26 и его подельник его не били, они имели реальную возможность вывезти его (ФИО15) в безлюдное место и забрать автомобиль. Часть денежных средств следователем была ему возвращена, при проведении очной ставки ФИО26 принес извинения, но данные извинения им приняты не были.

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым с ФИО26 знакома около 10 лет, проживает совместно с ним. В собственности ее мамы имеется автомобиль «Киа Спортейдж», но им пользуется она (ФИО13), также мог пользоваться ФИО26, так как он вписан в страховку. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 сообщил, что ему необходимо съездить в 

<

адрес>, для чего попросил автомобиль, однако, по трассе ФИО26 ездит неуверенно, при этом ей самой (ФИО13) необходим был автомобиль для решения вопросов, в связи с чем ФИО26 предложил ей (ФИО13) оплатить поездку (5 000 рублей), чтобы она отвезла его в 

<

адрес>, на что она (ФИО13) согласилась. Денежные средства ФИО26 передал ей перед поездкой. В 

<

адрес> поехали ДД.ММ.ГГГГ после 12:00 часов, с ними поехал товарищ ФИО26 по прозвищу «Длинный». «Длинный» – худой и высокий молодой человек, был одет: шапка-ушанка и очки. Транспортным средством по дороге в 

<

адрес> управляла она (ФИО13), ФИО26 сидел на переднем пассажирском сиденье, «Длинный» – за ней. В машине всю дорогу играла громко музыка, ФИО26 спали, разговаривали, но о чем она не слышала. В 

<

адрес> приехали около 17:00 часов, ФИО17 указывал куда ехать, в конечном итоге они остановились около мусорных баков у жилых домов. К кому они приехали, ей неизвестно. Спустя время подъехал черный автомобиль марки «Тойота Камри», на что ФИО26 сказал следовать за ней. Указанный автомобиль остановился у мясного магазина, водитель зашел в магазин, когда он вышел, ФИО26 и «Длинный» направились к этому мужчине, сели в его автомобиль (ФИО26 на переднее пассажирское сиденье, «Длинный», скорее всего, за водителем) и уехали. Куда они уехали, ей неизвестно. Они отсутствовали примерно минут 20. Когда ФИО26 и «Длинный» вернулись, они все вместе поехали домой. Как прошла встреча в 

<

адрес>, с кем, о чем был разговор ей неизвестно, у ФИО26 она не интересовалась.

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время он занимается снабжением щебенки в фирме ООО «Партнер СТК» с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он учился в колледже, познакомился с Потерпевший №1, после окончания колледжа, они продолжили общение. Спустя некоторое время, то есть примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 решили заняться коммерческой деятельностью, с ними также был ФИО18 Они договорились, что он будет в своём цехе изготавливать тротуарную плитку, ФИО18 должен был искать покупателей, а Потерпевший №1 должен был вести всю документацию. Они решили работать в его фирме ООО «ТК Строй Реал», офис был расположен по адресу: 

<

адрес>. Директором данной фирмы был он. Доход от прибыли они договорились делить пополам. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ на интернет сайте он ввел запрос, о том кто приобретает плитку, ему попался номер, который у него не сохранился, она решил созвонится, с ним разговаривал мужчина по имени Ф, но позже она узнал, что у него фамилия ФИО22. В разговоре он ему предложил совместное видение бизнеса. Он знал, что ФИО27 находится в 

<

адрес>, они договорились о встрече. Он ездил на встречу в 

<

адрес> вместе с ФИО18, где происходила встреча сказать не может, так как не помнит. На встрече они с ФИО22 договорились вести совместно бизнес, то есть они ему были должны поставлять тротуарную плитку, он им за это платить денежные средства, квадратный метр стоил от 700 – 1 500 рублей. Заключили контракт на крупную поставку, готовую плитку они продавали по предоплате от 10-30%, все зависело от заказа. Поставку товара осуществляли регулярно в течение 5 месяцев. Всю документацию и работу с деньгами вел Потерпевший №1 Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, официально заявил им, что больше не хочет вести с ними бизнес и хочет уйти. С этой целью он летал в 

<

адрес> к ФИО22 для урегулирования вопроса, о том, что имеется ли долг перед ФИО22 у ФИО15 С кем летал Потерпевший №1, он не знает. После того, как Потерпевший №1 прилетел из 

<

адрес> и сообщил им, что весь вопрос урегулирован, он я должен был отдать долг в сумме 360 000 рублей, об этом подтвердил и сам ФИО22 словесно по телефону. Потерпевший №1 отдал долг ФИО22, после чего перестал с ними вести совместно бизнес. Он и ФИО18 продолжили работать с ФИО22 на протяжении 5 месяцев, но примерно в 

<

данные изъяты> они выпустили крупную партию плитки и отправили заказ ФИО22, но партия оказалась бракована, тогда ФИО22 им выставил счет в сумме 4 000 000 рублей, но конфликта не происходило, так как они договорились с ФИО22 отдавать долг по возможности, долг должен был отдавать он и ФИО18, к этой сумме Потерпевший №1 отношения не имел, так как с ними уже не работал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО18 полностью рассчитались перед ФИО22, после он словесно подтвердил им, что у него претензий к ним нет. Они перестали ему поставлять товар и вести бизнес. После ДД.ММ.ГГГГ, ни он, ни ФИО18, ни Потерпевший №1, с ФИО22 не общались, так как у него претензий к ним не было, не созванивались ни разу. Может сказать точно, что ФИО22 никогда не был в 

<

адрес>. С Потерпевший №1 он не поддерживает отношения с ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему он не имеет, у него нет перед ним долговых обязательств. О том, что на ФИО15 было совершено разбойное нападение в 

<

адрес> в январе ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от сотрудников полиции. Кто причастен к этому преступлению, сказать не может. Ему не известны такие лица как ФИО26, ФИО1, ФИО, но ФИО23 ему знаком, он является другом ФИО15 (том 2 л.д. 123-126).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть сын Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в настоящее время он женат, имеет на иждивении двоих детей, проживает по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ её сын создал фирму ООО «УралТехСервис», является генеральным директором. Его фирма реализует продажу запчастей и ремонт горно-добывающего оборудования. Всю документацию в основном ведёт сам Потерпевший №1, находит поставщиков, заключает договора. Бухгалтерскую документацию ведет сам Потерпевший №1, она ему помогает, так как у неё имеется бухгалтерское образование. Вся отчётность ведется по программе 1С. Она имеет доступ к данной программе. На её номер телефона поступает смс-оповещение от банка по счету фирмы. По налоговой отчётность проходит нормально, долгов у фирмы не имеется. Со счета фирмы можно снять только определённую сумму в пределах 300 000 рублей, но обязательное подтверждение документа для отчётности в налоговую. На свои нужды со счета фирмы денежные средства снять не возможно. Счет фирмы привязан к банку «АльфаБанк». Сам ФИО16 а.А. через он-лайн банк не может сделать перевод, так как у него нет электронной подписи, и она не привязана к его номеру телефона. Все переводы подтверждает она. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с сыном, все было нормально. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ сын попросил сделать выписку со счета фирмы за ДД.ММ.ГГГГ. Когда она сделала выписку, то обнаружила, что со счета фирмы были сняты денежные средства 150 000 рублей. На счету фирмы было около 160 000 рублей, так как было начало года, и некоторые покупатели не оплатили товар и услуги. Она стала спрашивать сына, что случилось, её сын ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он находился возле магазина «Мясной дворик» по 

<

адрес>, к нему в автомобиль пригнули двое мужчин, угрожая ножом, требовали деньги. Подробности он не рассказывал, имена и фамилии не говорил. Якобы её сын должен денежные средства в сумме 4 500 000 рублей. Но сын сказал, что не понимает про какой долг идет речь, так как он никому не должен. Далее её сын сказал, что находясь в его автомашине, мужчина начал задавать ему вопросы о том, каким образом он будет рассчитываться с долгом, далее мужчины начали требовать от него пароли от мобильного телефона и от приложения он-лайн банков. После того, как пароли были им переданы, второй мужчина, проверив все счета во всех банках, нашел на коммерческом счете «Альфабанк» организации денежную сумму 170 000 рублей, после чего те потребовали перевести им указанную сумму на карту, после чего сын предложил мужчинам при помощи своей коммерческой карты снять сумму в 150 000 рублей (с учетом комиссии) в банкомате, на что они ответили своим согласием. Также мужчина проверил все остальные счета, сказал, что там все пусто. Далее, он на своей автомашине проследовал до отделения банка «Россельхозбанка» по 

<

адрес>, зашел в тамбур отделения банка и из банкомата снял денежные средства в сумме 150 000 рублей при помощи трех операций, после вышел из отделения банка и вместе со вторым мужчиной сели обратно в машину. Находясь в автомашине, он сразу передал денежные средства в сумме 150 000 рублей второму мужчине. По характеру её сын очень спокойный, трудолюбивый отзывчивый, врагов не имеет, долговых обязательств также не имеет. Из-за чего произошло разбойное нападение ей неизвестно (том 2 л.д. 165-168).

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО20 и Потерпевший №1 решил заняться коммерческой деятельностью. Они договорились, что ФИО20 будут изготавливать тротуарную плитку, так как у него имелось все необходимое оборудование, он должен был искать покупателей, а Потерпевший №1 должен был вести всю документацию. Директором данной фирмы был ФИО20 Доход от прибыли они договорились делить пополам, независимо от заказов. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 на сайте нашел покупателя тротуарной плитки в 

<

адрес> ФИО22 Они ему предложили совместное ведение бизнеса. Для урегулирования вопросов они ездили вместе с ФИО21 в 

<

адрес> к ФИО22, где на встрече договорились вести совместный бизнес, то есть должны были поставлять тротуарную плитку, а он платил за вагоно-бетонный заказ. Поставку товара осуществляли в течение 5 месяцев. Примерно весной ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 официально заявил им, что больше не хочет вести с ними бизнес и хочет уйти. C этой целью он летал в 

<

адрес> к ФИО22 для урегулирования вопроса о наличии долг перед ФИО22 После того, как Потерпевший №1 прилетел из 

<

адрес> он сообщил, что имеется долг в сумме 360 000 рублей об этом также подтвердил ФИО22 в телефонном разговоре. Потерпевший №1 отдал долг ФИО22, после чего перестал вести с ним совместный бизнес. Он и ФИО20 продолжили работать с ФИО22 на протяжении 5 месяцев, но примерно в ДД.ММ.ГГГГ они выпустили партию плитки и отправили заказ ФИО22, но партия оказалась бракованной. На тот момент ФИО15 уже с ними не работал. ФИО22 им выставил счет в сумме 4 500 000 рублей. Все было на устной основе, но конфликта не происходило. Они договорились отдавать долг по возможности, долг должны были гасить он и ФИО20 Потерпевший №1 к долгу отношения не имел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО20 полностью расплатились перед ФИО22, он словесно им подтвердил, что долг закрыт. Расписка не составлялась. После они перестали поддерживать связь и вести бизнес. После того, как Потерпевший №1 ушел из фирмы, они перестали с ним общаться. К ФИО15 у него нет претензий. Он ему ничего не должен. Он точно может сказать, что ФИО22 никогда не был в 

<

адрес>. О том, что на ФИО15 в 

<

адрес> было совершено разбойное поведение ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции. Фамилия ФИО26 не знакома, ро него он никогда не слышал (том 2 л.д. 192-195).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в 

<

адрес>, где познакомился с Потерпевший №1 В 

<

адрес> у него имеется офис ООО «Автоконсалдинг», организация занимается страхованием. С Потерпевший №1 у него не было никаких личных и рабочих дел. Встречались при случайных встречах, вели различные разговоры, на какие темы он не вспомнит. С Потерпевший №1 в тот период у него сложились доверительные отношения, время от времени они друг с другом делились различными своими жизненными и рабочими проблемами. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он виделся с Потерпевший №1 В момент этой встречи Потерпевший №1 ему рассказывал, что у него какие-то проблемы по работе, как он понял, что у него имеются рабочие дела в 

<

адрес>. Он с Потерпевший №1 особу эту тему не обсуждал и не вникал, так как не интересны чужие проблемы. ФИО4 жителя 

<

адрес> он знает, знает также, что ФИО4 и Потерпевший №1 являются одноклассниками. Через ФИО4 он ничего и никогда ФИО15 не передавал. Так же он не говорил о том, что бы Потерпевший №1 что-либо кому-либо говорил. Ему не известно, имеются ли у ФИО15 какие-либо финансовые проблемы. По данному факту ничего сказать не может. ФИО25 он знает, она является его знакомой, у них с ней приятельские отношения. Видятся крайне редко. Ему неизвестно, есть ли у нее какие-либо проблемы, но он за нее ни с кем не разговаривал, в частности с ФИО4 Повторится что через ФИО4 и никакого другого человека ФИО15 он никаких угроз не передавал. ФИО26 он не знает. ФИО22 он также не знает. О том, что в отношении ФИО15 было совершено разбойное нападение, ему стало известно от сотрудников полиции. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. Он к этому никакого отношения не имеет. С Потерпевший №1 у него нет ни чего общего (том 3 л.д. 130-133).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Потерпевший №1, познакомился, скорее всего, через ФИО23 Их знакомство было связано с продажей автомобиля. На данном фоне он и общался с Потерпевший №1 Более с Потерпевший №1 он не вел никаких дел. О жизни ни он, ни Потерпевший №1 друг другу не рассказывали. ФИО15 он видел только в момент продажи автомобиля. Более они с ним не встречались. Ему неизвестно о том, были ли у ФИО15 какие-либо долговые обязательства. О том, что на ФИО15 было совершено разбойное нападение, он узнал от сотрудников полиции. Более по данному факту ему добавить нечего. ФИО26 он не знает, также он не знает ФИО1 (том 3 л.д. 134-137).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей вина ФИО26 в совершении преступления в отношении ФИО15 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, угрожая ножом, похитили денежные средства в сумме 150 000 рублей и сотовый телефон «Айфон10», стоимостью 10 000 рублей, тем самым причинив ущерб ФИО15 в сумме 160 000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, с фототаблицей (том 1 л.д. 5-15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемом участке около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ был расположен автомобиль марки «Киа Спортадже», регистрационный государственный знак №, с фототаблицей (том 1 л.д. 16-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле банка «РоссельхозБанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где припарковал свой автомобиль в момент совершения в отношении него преступления, с фототаблицей (том 1 л.д. 20-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором расположен автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный №, из которого изъято: пакет № и пакет № с микрообъектами, пакет № со смывом, пакет № со смывом, пакет № с файлом, пакет № со смывом, пакет № и № со смывом, с фототаблицей (том 1 л.д 28-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный государственный знак №, в ходе осмотра из указанного автомобиля изъяты подлокотники с заднего пассажирского сиденья, с фототаблицей (том 1 л.д. 96-104);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО26 были изъяты денежные средства в сумме 6 300 рублей (том 1 л.д. 113);

- ходатайство ФИО26, согласно которому он просит изъятые у него в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 300 рублей, передать ФИО15 (том 1 л.д. 142);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проверки показаний на месте ФИО26 рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления (том 2 л.д. 30 -37);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 6 300 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у обвиняемого ФИО26. с фототаблицей (том 2 л.д. 50-62);

- расписка ФИО15 о получении денежных средств в сумме 6 300 рублей (том 2 л.д. 65); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО13 изъяты документы на имя ФИО15, с фототаблицей (том 2 л.д.104-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на имя ФИО15, с фототаблицей (том 2 л.д. 169-182);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты, подтверждающие стоимость похищенного телефона (том 2 л.д. 200-203);

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ СД-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Мясной дворик», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому в ходе осмотра установлено, что двое мужчин, один из которых внешне схож с ФИО26 подходят к автомобилю марки «Тойота Камри»», государственный регистрационный знак №, и садятся в автомобиль, фототаблица (том 2 л.д. 204-244);

- протокол очной между ставки, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 изобличает обвиняемого ФИО26 (том 1 л.д. 124-135, том 2л.д. 89-94). 

При этом суд исключает из числа доказательств по делу протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 74-92), как недопустимые по следующим основаниям.

В силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, показания обвиняемого. 

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. К недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Порядок производства обыска урегулирован положения ст. 182 УПК РФ.

При этом, согласно ч. 1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Частью 3 статьи 170 УПК РФ предусмотрено, что в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ обыск следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 проведен в период с 07:58 часов по 11:00 часов в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, без понятых.

При этом, оснований полагать, что многоквартирный жилой дом в густонаселенном городе является труднодоступной местностью, не имеется, не приведены в протоколе и сведения и причины, в силу которых участие понятых при проведении обыска по указанному адресу может создавать опасность для их (понятых) жизни и здоровья. 

Отсутствие понятых при производстве следственного действия – обыска, участие которых в силу закона является обязательным, безусловно, является грубейшим нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет признание данного доказательства недопустимым.

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОСМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и принято к своему производству (том 1 л.д. 1).

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ производства предварительного следствия поручено следственной группе в составе следователей ФИО3 и ФИО2, руководителем группы назначена следователь ФИО3 (том 1 л.д. 68-69).

Отсутствие в материалах дела постановления о принятии руководителем следственной группы – следователем ФИО3 уголовного дела к своему производству после создания следственной группы не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих в обязательном порядке признание доказательств, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нелопустимыми, поскольку уголовное дело изначально было возбуждено и принято следователем ФИО3, из ее производства не выбывало, другим следователям не передавалось, создание же следственной группы свидетельствует исключительно об оптимизации хода следствия, соблюдения разумных сроком его производства.

Все остальные вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого ФИО26 в совершении преступления. Исключение же вышеуказанного протокола обыска на доказанность вины ФИО26 в совершении преступления не влияет. 

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО26 разбойного нападения на потерпевшего ФИО15 установлены показаниями указанного потерпевшего, свидетеля ФИО13, которые согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях однозначно показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО26 со своим подельником, действуя совместно и согласованно, угрожая ножом и высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили 150 000 рублей, телефон и кошелек, причинив ущерб в размере 160 000 рублей.

Указанные показания потерпевшего ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, подтвердивший нахождение ФИО26 и его друга по прозвищу «Длинный», внешность которого и потерпевший Потерпевший №1 и сама свидетель ФИО13 описывают аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, о встречи их (ФИО26 и молодого человека по прозвищу «Длинный» )с неизвестным ей мужчиной, передвигавшемся на автомобиле «Тойота Камри» черного цвета, а также о том, что все трое на автомобиле «Тойота Камри» отъезжали от места встречи и отсутствовали некоторое время, при этом расположение мужчин в автомобиле «Тойота Камри» свидетель ФИО13 описывает идентично тому, как это озвучивал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего ФИО15 и свидетеля ФИО13 у суда не имеется, поскольку они стабильны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнения показания указанных лиц, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО13 в их совокупности, суд считает, что речь в них идет об одних и тех же событиях, об одном и том же инциденте, произошедешем между ФИО26 и молодым человеком по прозвищу «Длинный», с одной стороны, и потерпевшим Потерпевший №1, с другой стороны. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО26 со стороны потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО13 судом в ходе судебного следствия установлено не было. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду представлено не было. 

Кроме того, суд полагает возможным принять в основу обвинительного приговора показания подсудимого ФИО26, данные в суде и в ходе предварительного расследования в части, не противоречащей установленной судом картине преступления. ФИО26 также не оспаривал факт хищения 150 000 рублей, снятые потерпевшим в банке, телефона и кошелька у потерпевшего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поскольку они были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Перед дачей показаний ФИО7 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего его отказа от данных показаний. В указанных показаниях ФИО26 изложил обстоятельства произошедшего, указал свои действия. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия ФИО26 не предъявлялось, подписи его защитника в протоколах его допроса, взятых судом в основу приговора, имеются, ввиду чего подвергать сомнению факт участия защитника при допросах ФИО26 на стадии предварительного расследования у суда не имеется. Каких-либо замечаний со стороны ФИО26 по указанному поводу последним в протоколы его допросов занесено не было. 

Таким образом, оценив и проанализировав представленную совокупность доказательств, суд считает установленной причастность подсудимого ФИО8 к совершению разбойного нападения на потерпевшего ФИО6

Действия ФИО26 в отношении потерпевшего ФИО15 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, поддержал квалификацию действий ФИО26 по указанному преступлению, предложенную органами предварительного расследования. 

Подсудимый ФИО26 и его защитник полагали, что действия ФИО26 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Решая вопрос о квалификации действий ФИО26 в отношении потерпевшего ФИО15 суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу уголовного закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия – как разбой (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств однозначно следует, что действия ФИО26 по хищению денежных средств, сотового телефона и кошелька потерпевшего ФИО15, изначально носили открытый характер, при этом для того, чтобы Потерпевший №1 передал ФИО26 и мужчине по прозвищу «Длинный» указанное имущество, мужчина по прозвищу «Длинный», находясь сзади потерпевшегов автомобиле применил в отношении него удушающий прием, после чего ФИО26, вытащив из кармана нож и направив его лезвие в сторону ФИО15, высказали в его адрес угрозу применения насилия, сказав, что они приехали его убивать. 

При этом, в частности, ФИО26 не мог не осознавать и понимать противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого, ему не принадлежащего, имущества и желал этого. 

Такие квалифицирующие признаки в действиях подсудимого как «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «применение предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Из показаний потерпевшего ФИО15, взятых за основу показаний подсудимого ФИО26 следует, что ФИО26, осуществляя свой корыстный умысел, направленный хищение имущества потерпевшего, достал нож, раскрыл лезвие ножа, направил его в сторону потерпевшего ФИО15, замахивался им в сторону ФИО15, останавливая руку с ножом в 10 см от тела потерпевшего. 

Потерпевший ФИО9 указанную угрозу воспринял реально, испугался за свою жизнь, поскольку расстояние между ними в указанный момент было минимальным, острие ножа было направлено в его сторону, на помощь он позвать не мог. 

Суд считает, что с учетом сложившейся ситуации указанные действия подсудимого ФИО26 создавали с его стороны для потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально и опасался ее осуществления. 

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. 

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Суд считает, что нож, который подсудимый ФИО26 удерживал в своей руке, направляя его лезвие в сторону потерпевшего ФИО15, высказывая при этом в его адрес угрозу применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с помощью данного ножа, то есть свое намерение применить нож в случае неповиновения потерпевшего, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку данным ножом потерпевшему ФИО15 могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. 

При этом, из установленных судом обстоятельств дела следует и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что ФИО26 умышленно использовал имеющийся при нем нож для оказания на потерпевшего ФИО15 психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак «совершенный группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно ч. 2 ст. 35 УК Российской Федерации преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Как установлено судом, ФИО26 и мужчина по прозвищу «Длинный» вместе приехали в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для встречи с Потерпевший №1, вместе сели в автомобиль последнего, где мужчина по прозвищу «Длинный» произвенл в отношении потерпевшего удушающий прием, а ФИО26 демонтрировал, тем самым угрожал, ножом потерпевшему, сказав потерпевшем, что его «заказали» и, что «они приехали его убивать», мужчина по прозвищу «Длинный» осматривал телефон ФИО10 на предмет наличия денежных средств на счетах в банке, при этом из показаний ФИО15 следует, что оба нападавших действовали согласованно. 

По мнению суда, сам характер действий напавших на потерпевшего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ лиц, отличается согласованностью, четким распределением ролей при совершении преступления, о чем свидетельствует наблюдение на первоначальном этапе за передвижением потерпевшего, выбор момента, когда он будет один, чтобы окликнуть его, подойти к его автомобилю, таким образом, чтобы он не смог уйти, расположение нападавших в самом автомобиле потерпевшего ФИО15, применение удушающего приема и ножа, совместное высказывание угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осмотр телефона и установление наличия денежных средств на счете, в последствии которыми нападавшие завладели.

На основании изложенного, вопреки доводам подсудимого и его защитника, действия ФИО26 обосновано органами предварительного расследования были оценены как разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО15, установлена исследованными судом доказательствами и не вызывает сомнений, стороной защиты оспорена не была. 

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства. Суд не может согласиться с наличием в действиях ФИО26 квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

По смыслу закона крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным – 1 000 000 рублей.

Анализируя показания потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, пояснявшего, что, находясь в его автомобиле нападавшие сразу же сообщили ему (ФИО15), что он (Потерпевший №1) должен 4 500 000 рублей, после чего разговор стал происходить в русле наличия/отсутствия долга в указанной сумме, как таковых требований о передаче указанной суммы денег здесь и сейчас не было. Более того, после просмотра банковских счетов в телефоне потерпевшего, ФИО26 потребовал перевести указанные деньги на тот счет, который будет им озвучен, и только после объяснений ФИО15 о невозможности проведения такой операции, все направились на автомобиле ФИО15 в банк для снятии денежных средств в размере 150 000 рублей. 

Более того, суд обращает внимание, что органом предварительного следствия при описании преступного деяния не указано о сформировавшемся до совершения преступления умысле на хищение денежных средств в особо крупном размере, должностное лицо использовало формулировку «используя в качестве повода якобы имеющийся у ФИО15 дол в размере 4 500 000 рублей», что само по себе не может быть расценена как юридическая конструкция описания преступного умысла, направленного на совершения хищения в особо крупном размере.

Фраза напавших на ФИО15лиц о наличии у последнего долга в размере 4 500 000 рублей перед москвичом не может быть расценена тождественной требованию о передачи денежных средств в указанной сумме. 

Таким образом, действия ФИО26 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО26, либо прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. 

С учетом сведений о личности ФИО26, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО26 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО26 суд учитывает, что им в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершено одно умышленное тяжкое преступление (ч. 2 ст. 162 УК РФ). 

Кроме того, суд учитывает данные о его личности: ФИО26 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО26, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, в виде принесения извинений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО26, судом не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО26, фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО26 преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказания ФИО26, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ФИО26 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому ФИО26 наказания с применением положений статьи 64 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО26 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о его личности, тяжести и обстоятельств совершения преступления и отсутствием исключительных обстоятельств.

Назначение ФИО26 наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26, его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать ФИО26 за совершение данного преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО26 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Поскольку подсудимому ФИО26 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить ФИО26 без изменения. 

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО26 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО26 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО26 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО26 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- флеш-карту, водительское удостоверение на имя ФИО15, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт на имя ФИО15, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения магазина «Мясной дворик», диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об административном правонарушении, оставить хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Редми Нот 7», костюм мужской, куртку мужскую, очки мужские, кроссовки мужские, кофту женскую, джинсы женские, подголовник считать возвращенными законному владельцу ФИО13;

- коробку от сотового телефона марки «Айфон Х», денежные средства в сумме 6 300 рублей, куртку, три подголовника, кошелек, 12 скидочных карт, 3 иконы, 8 банковских карт, ИНН на имя ФИО15, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО15, страховой полис считать возвращенными законному владельцу ФИО11;

- сотовый телефон марки «Сони Экспериа» с картой памяти, связку ключей, вентилятор, накопитель, два сотовых телефона после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО26;

- сейф пакет №, складной нож, две стеклянные бутылки свидетельство пенсионного страхования, паспорт на имя ФИО5 после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, а осужденным ФИО26, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 15 суток с момента вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Приговор вступил в законную силу «_____» ___________________ 2023 года.

Судья Е.М. Журавлева