Уголовное дело № 1-572/2017 (11701040044037302) 

копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 2 октября 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пиго И.М.

при секретаре Белорус Г.П.,

с участием государственных обвинителей – заместителя, старших помощников и помощника прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защиты - адвоката Санько Е.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, 

потерпевшего ФИО9,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего в 

<

адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 часов ФИО9 совместно со своей супругой ФИО11 находился в ночном клубе 

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, где праздновал свой день рождения и распивал спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ гола около 01 часа 30 минут к ФИО9, находящемуся совместно с супругой на танцполе, подошел сотрудник охраны ночного клуба ФИО10 и попросил покинуть помещение клуба, затем без объяснения причин вывел ФИО9 в помещение тамбура, куда затем проследовала и ФИО11 

Далее, находясь в помещении тамбура, ФИО11 попыталась выяснить у ФИО10 причину, по которой их попросили покинуть помещение клуба, однако ФИО10 от пояснений отказался. После чего, ФИО11 попыталась войти в помещение клуба, с целью взять книгу жалоб, однако, ее действия были пресечены ФИО10 Супруг ФИО9, увидев происходящее, подбежал к ФИО10, и попытался оттолкнуть последнего от своей супруги. 

В 01 час 32 минуты тех же суток, в помещение тамбура вышел сотрудник охраны клуба ФИО4, у которого возник словесный конфликт с ФИО9, в ходе которого у ФИО4, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Осуществляя задуманное, ФИО4 подошел со спины к ФИО9, действуя умышленно, осознавая, что в результате его действий здоровью ФИО9 будет причинен тяжкий вред, опасный для жизни, обхватил своей левой рукой шею последнего, применив удушающий прием, тем самым преломил сопротивление ФИО9, затем перехватил шею потерпевшего кистями рук, с силой сжал их. 

Своими действиями ФИО4 причинил ФИО9 повреждение в виде тупой травмы гортани, выразившейся в повреждении пластинок перстневидного и щитовидного хрящей гортани, переломах пластинок щитовидного хряща с угловой их деформацией, переломах правого верхнего рога щитовидного хряща, правого большого рога подъязычной кости со смещением костных фрагментов, которая согласно пункту 6.1.5 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, которому в установленном порядке разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защиты свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 111 УК РФ, признал частично, не оспаривая факт причинения ФИО9 телесных повреждений в результате применения к нему удушающего приема, сдавливания кистями рук шеи потерпевшего, при этом утверждая, что сделал это не умышленно, просто хотел успокоить ФИО9, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ночном 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнял свои обязанности по обеспечению безопасности посетителей клуба, предотвращению конфликтов между посетителями, рабочее место расположено в помещение клуба на входе.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он (ФИО4) находился возле двери, ведущей в помещение клуба, и через стекло увидел, что в тамбуре клуба между сотрудником охраны ФИО5 и одним из посетителей, как позднее выяснилось ФИО42 происходит конфликт, ФИО3 разговаривал на повышенных тонах, затем набросился на ФИО17. Он (ФИО4) вышел в тамбур клуба, чтобы помочь сотрудникам охраны пресечь конфликтную ситуацию с ФИО43, и вежливо попросил ФИО20 успокоиться, однако последний не отреагировал, был агрессивен, накинулся на него, и чтоб успокоить ФИО18, он (ФИО4), находясь за спиной ФИО19 обхватил потерпевшего за шею, применив удушающий прием. ФИО44 стал вырываться из его рук, и он (ФИО4) схватил ФИО21 за шею кистями рук, сдавив ее, при этом с силой посадил ФИО22 на колени, и ждал когда последний придет в сознание, т.к. от его удушающего захвата потерпевший потерял сознание. Когда ФИО23 сидел на полу, к нему подошел знакомый, который помог ФИО24 прийти в сознание. Он (ФИО4) в это время открыл двери клуба, ведущие на улицу, и вытолкал ФИО25 из помещения клуба. Затем он зашел в помещение клуба, где стал выполнять свою работу. Он действительно сдавил шею ФИО26 своими кистями рук, но сделал это не умышленно, а просто хотел его успокоить, поскольку ФИО27 находился в алкогольном опьянении, накинулся на сотрудника охраны, которого хватал за шею и плечи, на замечания не реагировал. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО28 у него не было. В содеянном раскаивается.

Вместе с тем, кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он совместно с женой ФИО11 и друзьями приехали в ночной клуб «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где отмечал свой день рождения. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, он с женой пошли танцевать на танцпол. Во время танца, он ни к кому не приставал, конфликтных ситуаций ни с кем не возникало, был немного выпивши, но абсолютно адекватный. Неожиданно к ним подошел сотрудник охраны клуба и в грубой форме без объяснения причин предложил выйти, на что он (ФИО9) ответил отказом, и сотрудник схватил его в районе поясницы, приподнял вверх и потащил в тамбур клуба, который расположен между двумя дверьми, одна из которых ведет на улицу, а другая в помещение клуба. Находясь в тамбуре, сотрудник охраны его отпустил и вернулся обратно в помещение клуба. Следом за ним (ФИО9) вышла его жена. Находящийся в тамбуре сотрудник охраны, представившийся Вячеславом, пояснил, что они не зайдут обратно в клуб и должны кинуть заведение без объяснения причин. В это время вышла официант, которая попросила оплатить счет, а именно заказ, который они сделали дополнительно перед тем как пойти на танцпол. Он (ФИО9) отказался оплачивать счет, поскольку не успел воспользоваться представленными услугами, и попросил вызвать сотрудников полиции. В это время к ним вышел ФИО12, которому он (ФИО9) рассказал о случившемся, ФИО12 вернулся в клуб, забрал верхнюю одежду из гардероба и оплатил выставленный счет за столик. Он (ФИО9) решили остаться в тамбуре до приезда сотрудников полиции, которых сам уже вызвал. Супруга ФИО11 решила зайти в клуб, чтобы взять книгу жалоб и оставить в ней отзыв по обслуживанию, но, когда она взялась за ручку двери, чтобы пройти внутрь, к ней подошел ФИО45, схватил за руки и стал их заламывать за спину, жена стала кричать, что ей больно, он (ФИО9) схватил сзади ФИО46 за плечи, чтобы тот отпустил жену, однако, другие сотрудники охраны оттолкнули его (ФИО9) от жены и стали толкать к выходу. Он (ФИО9) пытался вырваться, подойти к жене, так как она продолжали кричать, что ей больно, в это время подсудимый ФИО4 обхватил его сзади со спины рукой за шею и с силой сдавил ее. Он (ФИО9) не мог ничего сказать, не мог сделать вдоха, в области шеи почувствовал сильную боль, у него потемнело в глазах и, возможно, он потерял сознание, т.к. пришел в себя, когда уже стоял на улице возле клуба. У него сильно болело горло, больно было глотать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в ОП №, где он написал заявление о том, что в клубе им не оказали услуги, которые были оплачены. После чего они поехали домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся дома, у него продолжало болеть горло, когда подошел к зеркалу, то увидел, что гортань смещена вправо, шея была опухшая. После чего они поехали в ОП №, где он написал заявление по факту причинения ему телесных повреждений. Ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в лортравпункт в 20-й больнице, где ему поставили диагноз вывих гортани, от госпитализации отказался. В конце марта 2017 года ему позвонил подсудимый, принес свои извинения.

Свидетель ФИО11 показала суду, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО9 и друзьями находились в ночном 

<

данные изъяты> где праздновали день рождения мужа. Примерно около 01 часа ночи, сделав очередной заказ, они с мужем вышли на танцпол потанцевать, при этом вели себя спокойно, никаких конфликтных ситуаций ни с кем не возникало. В это время к мужу подошел сотрудник охраны, поднял его на руки и потащил к выходу из клуба. На вопросы что случилось, сотрудник охраны ничего не пояснил, сказал только о необходимости покинуть заведение без объяснения причин. Находясь в тамбуре клуба она (ФИО11) хотела зайти в клуб, взять книгу жалоб, чтобы оставить отзыв об обслуживании, однако сотрудник охраны ФИО47 схватил ее сзади за руки, загнул их и стал сильно сдавливать, она ощутила сильную боль, кричала, что ей больно, просила отпустить руки. Муж попытался заступиться за нее, но сотрудники охраны схватили его, оттащили к выходу и удерживали. Потом вышел ФИО29, вынес верхнюю одежду, сообщил, что оплатил выставленный счет. Она (ФИО11) увидела, что муж лежит на полу, ФИО30 помог ему подняться, и они вышли на улицу, где муж рассказал, что один из сотрудников охраны сильно сдавил ему шею, было трудно дышать. На следующий день у мужа (ФИО9), при обращении за медицинской помощью, были зафиксированы телесные повреждения, причиненные сотрудником охраны клуба, как позднее выяснилось подсудимым ФИО4 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.68-70), он ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругами ФИО31 приехали в 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где они отмечали день рождения ФИО9 Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 и ФИО11 находились на танцполе, к последним подошел сотрудник охраны клуба и, приподняв ФИО9 на пояс, потащил к выходу из клуба, ФИО11 пошла следом. Он (ФИО12) проследовал за ФИО32 в тамбур клуба, узнать, что случилось, однако сотрудники охраны от объяснений причин отказались, требовали покинуть помещение клуба. Вместе с тем, объективных причин для такого поведения сотрудников не имелось, поскольку ФИО9 вел себя спокойно, ни с кем в конфликтные ситуации не вступал. Затем он (ФИО12) вернулся в помещение клуба, забрал личные вещи ФИО9 и ФИО11, оплатил чек, выставленный за дополнительный заказ, которым они не успели воспользоваться, и вышел обратно в тамбур клуба, где остался вместе с ФИО33 ожидать сотрудников полиции. ФИО11 попросила сотрудника охраны ФИО34 книгу жалоб, но последний отказался ее предоставить, после чего, ФИО11 попыталась зайти в клуб, однако, сотрудник охраны ФИО35 подошел к ней сзади, схватил за руки и загнул их за спину, прислонив к стене. ФИО11 стала говорить, что ей больно, просила отпустить руки, в это время к ним подбежал ФИО9, который попытался оттолкнуть охранника от жены. К ФИО9 подбежали какие-то парни, которые отвели его в сторону. Он (ФИО12) попытался всех успокоить, чтобы не возникло конфликта. Затем он увидел, что к ФИО9 подошел сотрудник охраны, одетый в футболку, схватил ФИО9 сзади и попытался вывести из тамбура на улицу. Охранник по имени ФИО48 в это время стоял возле ФИО11 и не давал ей пройти. В это время у ФИО11 в руках находилась стеклянная бутылка водки, которую он (ФИО12) забрал со столика и передал ей после оплаты счета. Затем между ФИО9 и сотрудником охраны началась потасовка, в ходе которой его (ФИО12) оттолкнули в сторону ФИО11, и часть содержимого из бутылки, которая находилась у нее в руке, попало ему в глаза, отчего он закрыл их, т.к. стало щипать от алкоголя. Что происходило дальше, он не видел, т.к. протирал глаза. Когда открыл глаза, увидел, что ФИО9 сидит на полу и возле него находится охранник, одетый в футболку с коротким рукавом, который держал свои руки на шее ФИО9 и сдавливал их. Он (ФИО12) подошел к ним и оттолкнул охранника, после чего попытался поднять ФИО9, но, как ему показалось, последний был в бессознательном состоянии некоторое время, то есть не мог самостоятельно встать. Подняв ФИО9, он вывел его на улицу, ФИО11 также вывел сотрудник охраны. На улице ФИО9 пришел в себя и стал жаловаться на боль в шее, говорил, что ему больно глотать. Прибывшие по вызову ФИО9 сотрудники полиции, доставили всех в отдел полиции №, где ФИО9 было написано заявление. 

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д.71-72), усматривается, что в должности старшего участкового уполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское» он работает ДД.ММ.ГГГГ. На его исполнении находился материал предварительной проверки по факту причинения вреда здоровью ФИО9 возле ночного 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Работая по материалу предварительной проверки было установлено, что при входе в ночной 

<

данные изъяты>» имеются камеры видеонаблюдения, с которой была изъята видеозапись, записанная на диск. При просмотре видеозаписи установлено, что у ФИО9, при входе в клуб, возник конфликт с сотрудниками охраны, а именно один из сотрудников охраны не впускал жену ФИО9 обратно в помещение клуба, в результате чего, ФИО9 за нее заступился и один из сотрудников охраны, как позже установлено, ФИО4, схватил ФИО9 сзади за шею, и применил удушающий прием, в результате которого ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.81-82), он работает в должности помощника администратора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В его обязанности входит работа с персоналом, разрешение конфликтов между посетителями клуба. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение клуба и увидел, что на танцполе находится ранее незнакомый ФИО9, который вместе со своей женой, находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Им было принято решение о необходимости ФИО3 и жене покинуть клуб, с целью предотвращения конфликтов с другими посетителями. Он подошел к ФИО9, и, попросил пройти в помещение тамбура, чтобы поговорить. Последний согласился и вместе с женой вышел в помещение тамбура, где он (ФИО10) пояснил ФИО9 о необходимости покинуть помещение клуба. Жена стала возмущаться и просила объяснить причину, по которой их не пускают внутрь. Согласно должностной инструкции сотрудника охраны клуба, если человек находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он может без объяснения причин попросить их покинуть клуб. В это время из клуба вышел друг ФИО9, которому он сказал, чтобы тот взял номерки и получил вещи в гардеробе, т.к. последние внутрь больше не будут допущены. ФИО9 отдал номерки, и его друг зашел внутрь. Жена ФИО9 снова стала кричать и спрашивать, по какой причине их не пропускают внутрь. Он ответил, что они находятся в сильном алкогольном опьянении, ведут себя неприлично и им пора уйти домой. Затем, друг вышел из клуба и передал ФИО51 одежду. Жена ФИО9 пояснила, что они празднуют день рождения и хотят продолжить свой банкет, после чего попыталась пройти в помещение клуба, однако он (ФИО10) пресек ее действия, а именно выставил перед ней руку. Она пыталась убрать его руку и пройти внутрь. Затем жена ФИО37 немного успокоилась, и он снова стал с ней разговаривать. В это время открылась дверь клуба, из которой вышли посетители. ФИО50 воспользовалась этим моментом, снова попыталась пройти в клуб. Она практически зашла внутрь, он схватил ее сзади в области талии и потянул обратно в тамбур. В это время ФИО36 увидел, что он схватил его жену, подошел сзади и схватил его (ФИО49 руками в области шеи. Кто-то оттащил ФИО38 от него. Он в это время стоял рядом с ФИО39 и пытался ее успокоить. В это время из помещения клуба вышел помощник администратора ФИО4, увидев происходящее, то, что ФИО9 вел себя агрессивно, подошел к последнему со спины и отвел ФИО9 в сторону. Затем он увидел, что ФИО4 стоит за спиной у ФИО9 и держит последнего за шею своим локтевым суставом, в виде захвата. ФИО9 стал вырываться от захвата, что произошло дальше, он не видел, т.к. ФИО40 снова попыталась накинуться на него, и все его внимание было направлено на нее. Когда он посмотрел вновь в сторону ФИО9, то увидел, что последний сидит на полу, возле него находится ФИО4 и друг ФИО9, который поднял последнего с пола, и они вышли на улицу. Следом он на улицу вывел ФИО11 

Также вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Заявлением ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника клуба «Харлей», расположенного по 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения в области шеи (л.д. 16). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения тамбура при входе в ночной клуб «Харлей», по 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 43-45).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 добровольно выдал диск с видеозаписью, изъятый в ночном 

<

данные изъяты> (л.д. 74-75).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре диска с видеозаписью, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО4, находясь в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, применил в отношении ФИО9 удушающий прием, после чего схватил руками потерпевшего за шею и сжал их. Диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-78, 80). 

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №г. дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9, при обращении за медицинской помощью, имелась тупая травма гортани, выразившаяся в повреждении пластинок перстневидного и щитовидного хрящей гортани, переломах пластинок щитовидного хряща с угловой их деформацией, переломах правого верхнего рога щитовидного хряща, правого большого рога подъязычной кости со смещением костных фрагментов, которая согласно пункту 6.1.5 приказа МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от сдавливающего воздействия органов шеи (л.д.60-62).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в середине февраля 2017 года он находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где в ходе конфликтной ситуации причинил телесные повреждения ФИО3 (л.д.40).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступлению, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах, а также оснований для оговора подсудимого не имеется. 

Собранные доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, поскольку получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют. 

Доводы подсудимого и его защиты о том, что ФИО4 причинил ФИО9 тяжкий вред здоровью по неосторожности, в связи с чем, его действия надлежит переквалифицировать на ч.1 ст.118 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются явкой с повинной ФИО4, данной им ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника ОУУПиДН Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» ФИО14, в которой подсудимый собственноручно указал о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, находясь на рабочем месте 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в ходе конфликтной ситуации причинил телесные повреждения ранее незнакомому ФИО9 В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего вследствие возникших личных неприязненных отношений, свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, способ совершения преступления, характер телесного повреждения – жизненно- важный орган - шея, а также показания ФИО4 о том, что когда он вышел в тамбур клуба, чтобы помочь сотрудникам охраны разрешить конфликтную ситуацию с ФИО9, то подошел к ФИО9 и попросил его успокоиться. Затем потерпевший кинулся на него, и чтобы хоть как-то успокоить ФИО9, он обхватил ФИО9 своей рукой за шею и применил удушающий прием, при этом он находился за спиной у ФИО9 Потерпевший стал вырываться из его рук, после чего он схватил ФИО9 за шею своими кистями рук и сдавил ее, при этом с силой посадил ФИО9 на колени. Свои руки он некоторое время еще держал на шеи ФИО9 и ждал, когда потерпевший придет в сознание, так как от его удушающего захвата ФИО9 потерял сознание. Также заключение эксперта №г. дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 имелась тупая травма гортани, выразившаяся в повреждении пластинок перстневидного и щитовидного хрящей гортани, переломах пластинок щитовидного хряща с угловой их деформацией, переломах правого верхнего рога щитовидного хряща, правого большого рога подъязычной кости со смещением костных фрагментов. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от сдавливающего воздействия органов шеи, при обстоятельствах указанными подсудимым.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, изъятой из ночного 

<

данные изъяты> установлено, что потерпевший ФИО9 в конфликт с подсудимым ФИО4 не вступал, просто оттолкнул его, с целью оказания помощи своей супруге ФИО11, которую удерживал сотрудник охраны ФИО10 После чего, ФИО4 подошел сзади к ФИО9 и применил в отношении потерпевшего удушающий прием, а когда ФИО9 попытался освободиться от захвата, то ФИО4 перехватил шею потерпевшего кистями рук, и с силой сжал их, хотя никакой необходимости в этом не было. ФИО9 физически слабее ФИО4, также, подсудимый имеет навыки борьбы, поскольку ранее занимался единоборством, боксом, о чем показал в суде.

При этом, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что никто из сотрудников охраны клуба не просил его оказать помощь для урегулирования конфликта, а он сам проявил инициативу в этом, вместе с тем, у ФИО4 была реальная возможность исчерпать данный конфликт иным способом, без применения физической силы.

Тем самым, исходя из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО4, при совершении удушающего приема, последующего сдавливания шеи потерпевшего кистями рук при обстоятельствах, указанных выше, не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, не мог не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для его жизни.

Исходя из изложенного выше, с учетом объективных данных, установленных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, суд находит, что доказательств того, что у подсудимого не было умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, как это показывает подсудимый, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия добыто не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч.1 ст.118 УК РФ, как об этом просит сторона защиты.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На учетах в 

<

данные изъяты> №», «

<

данные изъяты>» ФИО4 не состоял и не состоит, за амбулаторной помощью не обращался (л.д. 116,117). 

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. У суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического поведения, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, общаясь с участниками процесса полно и всесторонне, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО4 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно по месту работы и месту жительства соседями, занят общественно-полезным трудом, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Также суд учитывает мнение потерпевшего ФИО9, не настающего на назначении ФИО4 наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку он зла на него не держит, они помирились, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет.

Суд не находит оснований, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание своей вины, о чем также свидетельствует явка с повинной (л.д.40), сделанная лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, раскаяние, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также поведение ФИО4 во время и после совершения преступления, когда он раскаялся, частично признал вину в совершенном преступлении, высказал твердое намерение исправиться, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что потерпевший никаких претензий не имеет, на реальном лишении свободы не настаивает, суд полагает, что для исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости ФИО4 возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не назначая при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание ДВА года ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться в день, установленный специализированным государственным органом для регистрации, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство: - диск с видеозаписью, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий 

Копия верна. Судья И.М. Пиго