Дело № 2-4968/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.,

при секретаре Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 декабря 2017 года дело по иску Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.08.2016г. в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ДЖП от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в лице директора ДЖП ФИО2, действующего на основании Положения о ДЖП, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008г. № 105 (муниципальный заказчик) и ФИО1, действующей в интересах ООО *** на основании договора поручения от 04.08.2016г. (продавец) был заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец обязуется передать муниципальному заказчику в собственность жилое помещение (квартиру). В соответствии с п. 3.2 Контракта продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области квартиру, обладающую определенными техническими характеристиками и имеющую необходимые муниципальному заказчику элементы конструкций, перечисленные в указанном пункте контракта. Вместе с тем, обязательство продавцом было исполнено ненадлежащим образом, а именно: квартира по адресу *** не соответствует требованиям к поставляемому товару, установленным документацией о закупке и контрактом - отсутствует межкомнатная дверь, отсутствует дверь на кухню, отсутствуют межкомнатные перегородки, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 29.08.2016г. В п. 7.6. контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 138700 руб. (определяется в порядке, установленном п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063). Таким образом, размер штрафа составляет 138700 руб. Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДЖП о признании недействительными муниципальных контрактов, взыскании обеспечения исполнения муниципальных контрактов отказано. Решение вступило в законную силу 02.08.2017г. 20.12.2017г. ДЖП в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2017г. уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2016г. № Ф.2016.228331. Ответа на указанную претензию не поступало. С учетом изложенного Департамент жилищной политики Администрации г. Омска просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2016г. № Ф.2016.228331 в размере 138700 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям, дополнительно пояснив, что довод ФИО1 об освобождении от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта в связи с тем, что она не является собственником квартиры, а действовала на основании договора поручения, фактически не соответствует обстоятельствам заключения договора. ФИО1 являлась именно продавцом по контракту, имела такие полномочия в соответствии с договором поручения, фактически исполняла контракт (обеспечила доступ в квартиру представителям муниципального заказчика в целях ее осмотра перед приемкой), внесла обеспечительный платеж. Приобретение статуса ИП носит заявительный характер. Так как ФИО1 не обращалась в налоговые органы о ее регистрации в качестве ИП, она им не является, но фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с посредническими услугами в сфере купли-продажи объектов недвижимости с извлечением прибыли. Такой вывод можно сделать на основании сведений, предоставленных Департаментом контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска о количестве и характере заключенных ФИО1 муниципальных контрактов. Помимо указанного, размер вознаграждения ФИО1 можно определить на основании договора поручения. Доводы ФИО1 об уменьшении размера штрафа на сумму обеспечительного платежа считает недопустимым по следующим основаниям. Нельзя злоупотреблять свободой договора. В профессиональной хозяйственной деятельности принято согласовывать условия заключаемого договора, что и было сделано сторонами при заключении муниципального контракта. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определена сторонами в п. 7.6 контракта в установленном сторонами размере. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Данных доказательств ответчиком предоставлено не было. Обеспечительный платеж вносится в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств поставщиком. Обязанность у заказчика вернуть внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств денежные средства возникает по окончании срока исполнения основного обязательства и после исполнения основного обязательства исполнителем. Взыскание штрафа же подразумевают карательную функцию за неисполнение контракта.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование заявленных возражений, что решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2017г. по гражданскому делу № 2-1656/2017 установлено, что ФИО1 при заключении муниципального контракта действовала на основании договора поручения и в интересах ООО *** Это обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, в силу чего поверенный освобождается от ответственности. При данных обстоятельствах вывод суда о возложении на ФИО1 ответственности за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта № Ф.2016.228331 является незаконным и необоснованным. Кроме того, считает, что истец злоупотребляет своим правом. Как установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2017г. ФИО1 было перечислено Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска в качестве обеспечения исполнения контракта 69350 руб. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Однако при подаче иска, размер штрафа не был уменьшен на сумму обеспечительного платежа.

Представитель привлеченного к участию в деле в деле в качестве третьего лица - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации г. Омска по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Считает, что ответчик на профессиональной основе занимается заключением муниципальных контрактов. Она аккредитована на площадке по проведению электронных торгов. Указание в второй части заявки фактического собственника имущества не является обязательным. В первой части заявки, которую ответчик подала для участия в электронных торгах, указываются лишь параметры товара. Это предусмотрено антимонопольным законодательством. Контракт заключается именно после подачи 1 части, продавцом по нему выступала именно ФИО1 Собственник имущества вообще не заявлялся на торги, параметры предлагаемой к продаже квартиры указала именно ответчик, введя в заблуждение Департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом № 44-ФЗ не установлена обязанность при заключении контракта прописывать в нем формулу расчета неустойки. При этом, согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

26.08.2016г. между ДЖП от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области, в лице директора ДЖП ФИО2, действующего на основании Положения о ДЖП, утвержденного решением Омского городского Совета от 13.02.2008г. № 105 (муниципальный заказчик) и продавцом ФИО1, действующей в интересах ООО *** на основании договора поручения от 04.08.2016г., был заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с которым продавец обязуется передать муниципальному заказчику в собственность жилое помещение (квартиру). 

Суд полагает, что в данном случае ФИО1, хотя и действовала по поручению ООО *** о продаже квартиры по адресу ***, была участником электронных торгов по заключению муниципального контракта как самостоятельный субъект гражданских прав- продавец. 

В соответствии с п. 3.2 Контракта продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области квартиру, обладающую определенными техническими характеристиками и имеющую необходимые муниципальному заказчику элементы конструкций, перечисленные в указанном пункте контракта. 

Обязательство продавцом было исполнено ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 29.08.2016г. и решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2017г. Указанное решение вступило в законную силу 02.08.2017г. 

В п. 7.6. контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 138700 руб. (определяется в порядке, установленном п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063). Таким образом, размер штрафа составляет 138700 руб. 

20.12.2016г. ДЖП в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием в срок до 30.01.2017г. уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2016г. № Ф.2016.228331. Ответа на указанную претензию не поступало.

Суд, проверив представленный истцом расчет штрафа, находит его правильным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 138700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамент жилищной политики Администрации г. Омска штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от 26.08.2016г. № Ф.2016.228331 в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г. 

Судья Шаленова М.А.