Дело № 1-147/2024

УИД: №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кипкаева В.В.

при секретаре - Ибрагимова Е.А.,

с участием государственного обвинителя - Уховой Т.В.,

потерпевшего - Д.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката - Кудряшов А.Ю.,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от01.04.2024 неотбытая часть наказания по приговору от 14.09.2023 заменена лишением свободы сроком на 3 (три) месяца 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на 24.04.2024 составляет – 2 месяца 15 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, ФИО1 находился по месту жительства своего знакомого В.В. по адресу: 

<

адрес>, где совместно с последним, а так же с Д.А. и Е.А., употреблял спиртные напитки.

В указанные дату, период времени и месте, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, в целях личного имущественного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета № (карты №), открытого в ПАО 

<

данные изъяты> № на имя Д доступ к которому осуществлялся через приложение «

<

данные изъяты>», установленное в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с абонентским номером № принадлежащем последнему.

Реализуя свой преступный умысел и корыстную цель, в период времени с 18 часов 31 минуты по 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,в вышеуказанной квартире, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, без разрешения и вопреки воли собственника Д.А., убедившись, что за его действиями никтоне наблюдает, Д.А. и В.В. спят, а Е.А. не осознает противоправность действий ФИО1, поскольку полагает, что ФИО1 действует с согласия Д.А., тайно, незаконно, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял в руки оставленный Д.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, предоставляющий доступ к вышеуказанному банковскому счету, через установленное в телефоне приложение «

<

данные изъяты>» и фрагмент листа бумаги с записанным на нем паролем для входа в личный кабинет приложения, получив, таким образом, доступ к операциям по банковскому счету Д.А. № (карты №), открытому в ПАО 

<

данные изъяты> №. Осознавая, что самостоятельно осуществить хищение денежных средств принадлежащих Д.А., путем перевода, он не может, поскольку не имеет навыков безналичного расчета, ФИО1 в указанный период времени обратился посредством телефона с данной просьбой, к своему знакомому С.В., которому назначил встречу по адресу: 

<

адрес>.

После этого, в указанный период времени, с указанным мобильным телефоном ФИО1 совместно с Е.А. не осведомленной о его преступных намерениях, проследовал по адресу: 

<

адрес>, где встретил С.В.. Находясь в помещении по адресу: 

<

адрес>, где установлены устройства самообслуживания ПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а Е.А. и С.В. не осознают противоправность его действий, умышленно, без согласия и вопреки воли собственника денежных средств Б., путем перевода денежных средств с банковского счета Д.А. № 

<

данные изъяты>, передал С.В., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, принадлежащий Д.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, предоставляющий доступ через приложение «

<

данные изъяты>» к банковскому счету № (карты №), открытому в ПАО 

<

данные изъяты> №. 

С.В., будучи введенным в заблуждение ФИО1, полагая что указанные выше телефон, и денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежат последнему, используя телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, предоставляющий доступ через приложение «

<

данные изъяты>» к банковскому счету № (карты №), открытому в ПАО 

<

данные изъяты> №, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты перевод денежных средств в размере 10072 рубля на банковский счет карты №.

Таким образом ФИО1, используя телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, предоставляющий доступ к банковскому счету Д.А. № (карты №), открытому в ПАО 

<

данные изъяты> №, через установленное в телефоне приложение «

<

данные изъяты>» осуществил тайное хищение с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Д.А. в сумме 10072 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в период времени с 23 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следуя в салоне автомобиля такси марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением А.А. совместно с Е.А. и С.В., которые не были осведомлены о его преступных намерениях, находясь на территории 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а находящиеся с ним Е.А. и С.В. не осознают противоправность его действий, умышленно, без согласия и вопреки воли собственника денежных средств Д.А., для оплаты услуг такси, передал С.В., который не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1, принадлежащий Д.А. мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, предоставляющим доступ к банковскому счету № (карты №) открытому в 

<

данные изъяты> №.

С.В., будучи введенным ФИО1 в заблуждение, относительно правомерности его действий по переводу денежных средств, полагая, что указанные выше телефон, и денежные средства, находящиеся на банковском счете, принадлежат последнему, используя телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, предоставляющий доступ к банковскому счету № (карты №) открытому в ПАО 

<

данные изъяты> №, совершил ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты, находясь на территории 

<

адрес>, в счет оплаты услуг такси перевод денежных средств в размере 2500 рублей на банковский счет № карты №, открытый в 

<

данные изъяты> на имя ФИО22, являющегося водителем указанного автомобиля «Такси».

Таким образом ФИО1  используя телефон марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> с абонентским номером +№, предоставляющий доступ к банковскому счету Д.А. № (карты №), открытому в ПАО 

<

данные изъяты> №, через установленное в телефоне приложение «

<

данные изъяты>» осуществил тайное хищение с вышеуказанного банковского счета денежных средств, принадлежащих Д.А. в сумме 2500 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинен ущерб Д.А. в размере 12572 рубля, не являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении установленного настоящим приговором преступления признал в полном объеме показал, что дата, время место в предъявленном ему обвинении указаны верно, приведенные в предъявленном ему обвинении по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ банковские операции совершил он, размер банковских операций, их время и дата совершения указаны верно, он их подтверждает. В указанный день, он около магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> с Е.А. встретил Д.А., которому помог ввести пин-код в телефон, который у того был на листочке, для того чтобы оплатить водку. После этого они с бутылкой водки пошли к ФИО23, где ее употребляли. Д.А. несколько раз давал свой телефон и пин-код к нему на листочке, чтобы они сходили в магазин за вином. Когда Д.А. уснул, он подошел к нему, взял телефон который лежал на столе и листочек с пин-кодом. После этого он позвонил С.В. и попросил его помочь перевести денежные средства. Они встретились с ним на улице, тот будучи неосведомленным о его преступных действиях перевел денежные средства по его просьбе в сумме 10072 рубля на требуемый счет. Владельца он называть отказывается, поскольку не желает его вовлекать в это дело. Денежные средства он ему переводил в счет имеющихся перед ним долгов. После этого он все вместе решили поехать в 

<

адрес> за вином, поскольку в 

<

адрес> купить его было негде по причине того, что магазины были закрыты. Они вызвали такси из 

<

адрес>, за ними приехала автомашина на которой они поехали в 

<

адрес>. За услуги такси плата составила 2000 рублей, по дороге в 

<

адрес> он решил оплатить услуги такси с помощью телефона Д.А., одновременно попросив водителя такси дать наличными 500 рублей, для этого он попросил неосведомленного С.В. осуществить перевод денежных средств в размере 2500 рублей на счет таксиста, что и было сделано С.В., а водитель такси передал ему 500 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Приехав в 

<

адрес> они купили спиртное и вернулись обратно в 

<

адрес>. После этого вернулись в квартиру Д, и он вернул сотовый телефон Д.А., положив его в сапог. Д.А. ему разрешения на совершение указанных платежных операций по своему банковскому счету не давал, каких-либо долговых обязательств у Д.А. перед ним не имелось. В совершенном он раскаивается, приносит извинения потерпевшему, которому также частично возместил причиненный вред. В момент указанных событий он находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвым указанного не произошло бы.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Д.А. совершил хищение денежных средств в сумме 12500 рублей. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной написал по собственному желанию без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 78). 

В судебном заседании ФИО1 содержание протокола явки с повинной подтвердил, поддержал изложенные в ней сведения, в услугах защитника не нуждался.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что ФИО1, указал на отделение 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что возле данного здания он и Е.А. ДД.ММ.ГГГГ встретились с С.В., где осуществлялся перевод денежных средств, где они для поездки в 

<

адрес> сели в автомобиль такси (т. 1 л.д. 100-104)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте, подтвердил. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении установленного настоящим приговором преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А. показал, что он вместе с ФИО1, К и Е.А. находилась в квартире у Д по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. После употребления спиртного, он уснул ДД.ММ.ГГГГ утром проснувшись не обнаружил на столе ранее оставленный свой сотовый телефон, начал искать и обнаружил его в сапоге. Поэтому сразу стал проверять наличие денежных средств на банковских счетах, через установленное приложение. Он обнаружил, что у него были похищены денежные средства с банковской карты в сумме 10072 рубля и 2500 рублей. Карта была привязана к номеру моего мобильного телефона №, марка телефона «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, в котором установлено, приложение 

<

данные изъяты> онлайн. Номер банковского счета, дата, время совершения транзакция, изложенные в предъявленном подсудимому обвинении он подтверждает. ФИО1 принес ему извинения, материальных претензий он к нему не имеет, ввиду чего отказывается от гражданского иска.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она встретилась с ФИО1 возле моста через реку 

<

адрес>, он как раз шел ее встречать. Они пошли к дому его матери, проходя около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного у 

<

адрес> они увидели, что около магазина стоит Д.А. Дима. Они к нему подошли, стали разговаривать. У Д.А. при себе был сенсорный телефон и у него что-то не получалось с этим телефоном. Он не мог войти в телефон, неправильно вводил пин-код. Телефон брал в руки и ФИО1. В какой-то момент Д.А. удалось войти в телефон, как она поняла он неправильно вводил одну цифру или букву. Он и ФИО1 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», купили водки, пиво, коктейль и ей шоколадку. ФИО1 предложил идти вместе к ФИО27, что бы там распитьалкоголь. ФИО1 сказал, что немного посидим, выпьем и потом пойдем к родителям. У ФИО2 они дома сидели долго, выпивали. Когда спиртное кончилось, она несколько раз ходила с телефоном Д.А. покупала спиртное. Д.А. при этом написал на бумажке пароль для входа в телефон и 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного, она сидела с Д.А., разговаривала с ним, он шутил. Затем, уже около 21.30 он сильно опьянел и начал ложиться спать. Лег он на полу в этой комнате. Когда сидели выпивали, она видела, что телефон Д.А. – сенсорный марки «

<

данные изъяты>» лежал на столе. В тот момент, когда Д.А. уснул и в комнате оставались, она, ФИО3, она увидела, что ФИО1 взял телефон Д.А. себе в руки. Он сказал, что сейчас сходит в магазин и еще сам купит спиртного. Она видела, что он так же взял и бумажку с записанным кодов. Он ушел, минут через 15 вернулся, сказал, что спиртное уже не продают и магазин закрыт. Когда вернулся в квартиру, он был уже в каком-то возбужденном состоянии. Стал ходить по квартире, кому-то звонить, затем она слышала, что он позвонил С.В.. Как она поняла из разговора, он предложил С.В. встретиться и помочь ему перевести куда-то деньги. Звонил С.В. он со своего телефона. При этом телефон Д.А. был у него. Она видела еще, что когда он пришел с улицы, он положил телефон Д.А. в карман своей одежды. Созвонившись с С.В., ФИО1 сказал, что пойдет сейчас к отделению банка ПАО 

<

данные изъяты>, т.к. он договорился там встретиться с С.В.. Она решила не отпускать ФИО1 одного и пошла вместе с ним. ФИО1 был уже в нетрезвом состоянии. Какие деньги он просил С.В. перевести, она тогда не поняла. Они дошли до отделения ПАО 

<

данные изъяты>, время было примерно около 23.30, там немного подождали и к ним подошел С.В.. Когда он подошел, она видела, что ФИО1 передал С.В. телефон Д.А.. Они в тот момент были в помещении 

<

данные изъяты>, где установлены банкоматы. Что они делали с телефоном, она не вникала, отошла в сторону к окну. Затем ФИО1 сказал ей, что нужно ехать в 

<

адрес>. Для какой цели, она не выясняла. Чтобы не отпускать ФИО1 одного, она так же решила ехать вместе с ним. Она слышала, что С.В. звонил в службу такси, но как она поняла из Лежневских таксистов с ними ехать никто не захотел. Тогда С.В. вызвал Ивановское такси. Он, как она поняла, тоже решил не отпускать одного ФИО1 в таком состоянии. Такси они ждали минут тридцать. Затем, когда такси приехало, они все сели в машину и поехали в 

<

адрес>. Где точно, ездили в 

<

адрес>, она сказать не может, город, она не знает. Еще когда они только сели в машину, и поехали по 

<

адрес> через 

<

адрес>, между таксистом и С.В. был разговор об оплате проезда. Сумму оплаты С.В. сообщил ФИО1. Тот попросил С.В. так же перевести эту сумму с телефона. Как она поняла он просил его перевести 2500 рублей, чтобы потом таксист дал им часть денег наличными. Она с ФИО1 сидели сзади, а С.В. впереди. Она видела, что ФИО1 передал С.В. телефон Д.А.. Как она поняла, используя этот телефон С.В. оплатил таксисту проезд. Поездив по 

<

адрес>, таксист остановился где-то в районе автовокзала, где точно, она не помнит. Там таксист отдал ФИО1 деньги 500 рублей. Точнее где именно он отдал ему 500 рублей, она сказать не может. Но она видела, что в районе автовокзала ФИО1 передал С.В. 500 рублей, тот куда-то ушел и вернулся уже со спиртным – две полторашки коктейля. После этого на этом же такси они вернулись в 

<

адрес>. При спуске от 

<

адрес> к мосту, они с ФИО1 вышли из машины и вернулись в квартиру ФИО2. Д.А. спал там же на полу. Она видела, что ФИО1 подходил в комнате к Д.А.. Как она поняла он возвращал ему телефон. Он затем сказал, что положил его в ботинок. Когда вернулись было уже около двух-трех часов ночи. Д.А. проснулся часов в семь-восемь. Он сразу стал искать свой телефон. Спрашивал о телефоне и у ФИО1, но тот сказал, что ничего не брал. Затем он где-то нашел свой телефон, увидел, что с его счета украли деньги. Так же стал предъявлять ФИО1 претензии, но тот все отрицал. О том, что ФИО1 пользовался в ту ночь деньгами Д.А. и пользовался ими без его ведома, она узнала уже когда Д.А. стал говорить, что у него украли со счета деньги и стал ФИО1 предъявлять претензии. Когда ФИО1 взял телефон Д.А. и бумажку с пин-кодом, она искренне полагала, что это он делает с согласия Д.А., т.к. до этого в ходе распития спиртного таким же образом он давал ей этот телефон для покупки в магазине за счет его денег спиртного ( т.1 л.д. 48-50).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сФИО1 он знаком давно, поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, А позвонил ему по телефону поздно вечером, а именно в 23 часа 20 минут. В телефонном разговоре А ему предложил «гульнуть», сказал, что у него для этого есть деньги. Он согласился на предложение. В ходе этого разговора они с ФИО1 договорились встретиться в центре 

<

адрес> около отделения ПАО 

<

данные изъяты>. После этого, он сразу оделся и пришел в центр поселка. Как раз когда он подошел к отделению ПАО 

<

данные изъяты>, туда же одновременно с ним подошел ФИО1 с Е.А.. Когда они встретились, А сказал, что деньги у него на телефоне на карте и их нужно перевести на счет, который так же был у него в телефоне. Он сказал, что сам не знает, как это сделать, т.к. раньше таким образом деньги не переводил, попросил его ему помочь. У А при себе был мобильный телефон «Самсунг», который он достал из кармана одежды. В это время они вместе с ним прошли в помещение 

<

данные изъяты>, где установлены банкоматы. Там он достал этот телефон, он видел, что тот сам зашел в приложение 

<

данные изъяты>. При этом он набрал код для входа и никаких сомнений в том, что это его телефон, а не чужой, не возникло. Затем А передал ему телефон и показал номер карты и номер телефона, куда нужно перевести деньги, назвал сумму 10072 рубля. Он выполнил просьбу А, то есть используя на этом телефоне приложение 

<

данные изъяты> он по указанному им номеру телефона и номеру карты перевел названную им сумму. Ни номера телефона, ни номера карты он сейчас уже не помнит. После этого перевода он передал назад ФИО1 телефон. Он положил его в карман одежды. В разговоре с ним они решили ехать гулять в 

<

адрес>. В центре поселка в это время таксистов не было. Номера телефона никого из них не знал. Поэтому он предложил ФИО1 вызвать такси по номеру 

<

данные изъяты> такси «

<

данные изъяты>». Через некоторое время к ним приехал автомобиль «такси», какой именно автомобиль, он сейчас не помнит. Они стояли ждали этот автомобиль около ПАО 

<

данные изъяты>. Они все сели в этот автомобиль и поехали в 

<

адрес>. В Иваново они решили ехать, т.к. решили купить спиртного, а в 

<

адрес> в это время спиртного купить было негде. В кафе в 

<

адрес> спиртное было дорогое. Для оплаты проезда ФИО1 так же передал ему этот же телефон с входом в 

<

данные изъяты> Онлай. Он взял этот телефон и по номеру телефона перевел таксисту деньги за проезд 2500 рублей. Они с ним договорились так, что ему переведут эту сумму, а он им 500 рублей отдает наличными. Так и сделали. На автомобиле «такси» они доехали до 

<

адрес>. Там в одном из ларьков около автовокзала на эти деньги купили спиртного, затем они еще некоторое время покатались по городу. Затем вернулись в 

<

адрес>. Вернувшись в 

<

адрес>, они разделили привезенное спиртное и разошлись по домам. О том, что ФИО1 в тот момент совершал хищение денег со счета чужой карты, он не знал. Об этом он узнал только от сотрудников полиции. Деньги таксисту за проезд он по просьбе ФИО1 переводил еще когда они только сели в машину и ехали по 

<

адрес>. Он в тот момент сидел на переднем пассажирском месте, а ФИО4 сзади (т.1 л.д. 45-47).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляВ.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с Д.А. были у него, он запомнил этот день, т.к. Д.А. разлегся на его диване, храпел и ему пришлось ночью спать на кресле. В тот день, они зашли к нему в середине дня. Пришли оба вместе с женщиной по имени Е. Д.А. и ФИО1 принесли спиртного и они все вместе сидели в его комнате, за журнальным столом выпивали. Сидели они у него долго, несколько раз кто-то из них выходил за спиртным в магазин. Но кто тогда оплачивал это спиртное, он не помнит. Он быстро опьянел и поэтому многого в силу опьянения не помнит. Он запомнил, что Д.А., находясь у него в квартире уснул, сначала где-то на полу, затем перебрался на его диван. Д.А. спящего на диване он запомнил, а где в тот момент находились ФИО4, он не видел, в той комнате их в тот момент не было. Он помнит, что утром Д.А. искал свой телефон, затем телефон он свой нашел. Он спрашивал, кто украл его деньги. Но чужих денег ему не надо, он к краже его денег был не причастен. Они на следующее утро оставались у него в квартире, выпили спиртное и затем все от него ушли. В какой момент все расходились, он точно не помнит (т. 1 л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляА.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает водителем в такси, используя приложение «

<

данные изъяты>». По данному факту может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 поступил заказ на перевозку из 

<

адрес>. По приезду на место в 

<

адрес> в автомашину сели двое мужчин и одна женщина. Лиц их он не видел, т.к. на них были одеты капюшоны, да и в целом ему это было не интересно. Он отвез из в 

<

адрес> и потом обратно. Сумма поездки была около 2000 рублей, но ему перевели 2500 рублей, попросив дать сдачу наличными деньгами. Более ему пояснить по данному факту нечего. Поездка совершалась на его автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 58-61).

Согласно заявлению Д.А. зарегистрированному в КУСП № 421 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ похитило со счета его банковской карты денежные средства в сумме 12723 рублей 08 коп. (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра В.В. указал на стол, за которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с Д.А., ФИО4 и на котором, он видел, принадлежащий Д.А. мобильный телефон (т. 1 л.д. 12-18).

На основании постановления о выемке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), в соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-26), который в соответствии с протоколом осмотрен (т. 1 л.д. 27-30), признан вещественным доказательством и передан для хранения потерпевшему Д.А. (т. 1 л.д. 31, 32).

Из информации ПАО 

<

данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковскому счет Д.А. № (номер карты №) следует, что по указанному банковскому счету имелись следующие транзакции:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты 48 секунд совершен перевод денежных средств в размере 10072 рубля с банковского счета № на банковский счет, к которому привязана банковская карта №;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты 07 секунд совершен перевод денежных средств в размере 2500 рублей с банковского счета № на банковский счет, к которому привязана банковская карта № на имя А.А. (т. 1 л.д. 33-38).

Из информации ПАО 

<

данные изъяты> от № от ДД.ММ.ГГГГ об смс-сообщениях на номер телефона +№ следует, что на указанны абонентский номер направлены следующие сообщения:

- ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты 50 секунд MIR-7341 перевод 10072руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты 09 секунд MIR-7341 перевод 2500 руб. (т. 1 л.д. 39-44).

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО5 (т. 1 л.д. 63).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относящимися к существу предъявленного подсудимому обвинения, достоверными, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места и вещественных доказательств, суд относит к достоверным, так как они соотносятся друг с другом, не имеют противоречий, в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления с достаточной полнотой, а, кроме того, согласуются с показаниями подсудимого.

Виновность ФИО1 в совершении в совершении установленного настоящим приговором преступления помимо его показаний, данных в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, приведенными в настоящем приговоре.

В ходе судебного разбирательства каких-либо оснований для оговора потерпевшим либо свидетелями подсудимого, показания которых судом положены в основу вывода о виновности, либо сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу вывода о виновности подсудимого, требующих их истолкования в его пользу, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий ФИО1 по делу не установлено.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств не связанных с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, зависят от их субъективного восприятия, употреблением алкогольных напитков в рассматриваемый период, длительностью времени прошедшего с момента событий, и не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку в части юридически значимых обстоятельств они взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий с иными доказательствами.

Стороной государственного обвинения действия ФИО1 квалифицированы как 2 преступления, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих Д.А. с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в размере 10072 рубля, тайно для потерпевшего;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в части хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих Д.А. с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты в размере 2500 рублей тайно для потерпевшего.

Разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 суд руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, принимая во внимание совершение ФИО1 хищения денежных средств Д.А. с одного и того же банковского счета, аналогичным способом с незначительным разрывом во времени, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства с единой целью, учитывая требования ст. 73 УПК РФ, суд руководствуясь ст. 14 УПК РФ, находит установленным, что действия ФИО1, направленные на хищение денежных средств Д.А. с принадлежащего ему банковского счета ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в размере 10072 рубля и ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты в размере 2500 рублей, охватывались единым преступным умыслом ФИО1.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», учитывая, что государственным обвинением действия ФИО1 по хищению денежных средств Д.А. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а судом установлено наличие единого умысла ФИО1 на хищение указанных денежных средств, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении всей суммы похищенных у Д.А. денежных средств в размере 12572 рубля.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

О том, что ФИО1 совершена кража, свидетельствует то, что он незаконно с целью хищения, преследуя корыстные намерения, умышленно и тайно похитил принадлежащие Д.А. денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ему материальный ущерб.

При квалификации действий подсудимого суд находит достоверно установленным квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета №, открытого в ПАО «

<

данные изъяты>» на имя Д.А., тайно для потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ (т. 1 л.д. 109-110), на учетах в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», ОБУЗ«Ивановский областной наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д.116, 117), состоит на учете и под диспансерным наблюдении в ОБУЗ «

<

данные изъяты> года (т. 1 л.д. 119), на учетах в ОГКУ Лежневский ЦЗН и в военном комиссариате Лежневского и Савинского районов Ивановской области не состоит (т. 1 л.д. 121, 123), по месту жительства УУП ОП № 7 (п.г.т.Лежнево) МО МВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 114), по месту жительства в администрацию Лежневского муниципального района Ивановской области жалоб на ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 112).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание суд признает:

- установленные выше положительно характеризующие ФИО1 обстоятельства;

- полное признание вины и раскаяние подсудимого в совершении преступления;

- прохождение им военной службы по призыву;

- принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, принявшего извинения и не настаивавшего на строгом наказании;

- состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родителей, а также оказание им помощи и поддержки.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами явку с повинной (т. 1 л.д. 78), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в совершении действий, направленных на сотрудничество со следствием, предоставлении информации об обстоятельствах преступного деяния, которой органы предварительного расследования в полном объеме не располагали, в том числе в участии ФИО1 в проверке показаний на месте.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – действий ФИО1 в виде действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений потерпевшему Д.А. и частичном возмещении материального ущерба.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст.61УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае указанные действия ФИО1 нельзя рассматривать как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как с точки зрения его существа и соразмерности последствий, наступивших в результате преступления. Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что достоверно установлено судом из оценки представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Факт употребления алкоголя в указанный период времени и нахождение в состоянии опьянения подсудимым ФИО1 не оспаривался. Суд приходит к однозначному выводу, что именно ввиду состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО1 утратил самоконтроль за своими действиями и поведением, не смог спрогнозировать негативные последствия своих действий, руководствуясь при совершении преступления своим желанием продолжить употребление алкоголя при отсутствии личных денежных средств, что привело к совершению установленного настоящим приговором преступления.

Суд отмечает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обуславливало поведение ФИО1, поскольку в результате своего состояния он утратил надлежащий контроль над своими действиями. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1, пояснившим, что в трезвом состоянии он указанного преступления не совершил бы.

С учетом установленной степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимания обстоятельства его совершения и тяжесть, имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание ввиде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку иное наказание не позволит достигнуть в отношении ФИО1 целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

По этим же основания, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, его материальное положение, постпреступное поведение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении него дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, учитывая, что установленное настоящим приговором преступление совершено ФИО1 в ночное время и связано с пребыванием его вне места постоянного жительства суд полагает необходимым назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд устанавливает ограничения и обязанность, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, которые позволят достигнуть целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом, в дополнение к обязательным ограничениям и обязанности, предусмотренным ч. 1 ст. 53 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и пребыванием ФИО1 в ночное время вне места постоянного проживания, суд полагает необходимым установление ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, не дает суду оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст.15 УК РФ и ч. 1 ст.62УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступного деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности установленного настоящим приговором преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Поскольку преступление, установленное настоящим приговором совершено ФИО1 после постановления приговора мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания руководствуясь требованиями ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, применяя принцип частичного присоединения, частично присоединяет неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, учитывая сведения о личности осужденного и исключения возможности скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрав в отношении него заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1. наказания в виде лишения свободы надлежит зачесть время его содержания под стражей с момента заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ, закоторое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

– не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы;

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

и возложением обязанности:

– являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области отДД.ММ.ГГГГ), и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

– не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбывания лишения свободы;

– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут одних суток до 06 часов 00 минут следующих суток, ежедневно, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

и возложением обязанности:

– являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни и часы, установленные данным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Осужденного взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО1. наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей с момента заключения под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности у потерпевшего Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ивановский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и/или апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Кипкаев