Судья ФИО1 А.А. дело №к-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июля 2023 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3, представителя ФИО9 – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 на постановление Левашинского районного суда от 

<

дата> по жалобе ФИО9 и ее представителя ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании процессуальных издержек, 

заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление, представителя заявителя ФИО9 - адвоката ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, 

установил:

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав на то, что судом постановление вынесено с нарушением требований ст.ст.42,131УПК РФ, без учета руководящих разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по мнению автора апелляционного представления, суд неправильно применил закон, удовлетворяя жалобу, суд не привел нормы уголовно процессуального законодательства, обязывающие следователя взыскать процессуальные издержи за участие представителя в суде при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, свое решение в этой части не основал на законе, суд не учел, что следователь не уполномочен на взыскание процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суде, так как не имеет сведений о фактически понесенных затратах заявителем, количестве судебных заседаний и пр., соответственно данный вопрос может быть разрешен только судом, данная позиция следует из ст.ст.131-133 УПК РФ, пунктов 4(2) и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Проверив материалы дела, заслушав сторон, изучив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного постановления по доводам апелляционного представления.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда и постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными и могут быть признаны таковым, если они приняты с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении и токовании закона.

Обжалованное постановление суда по настоящему материалу соответствует требованиям приведенного закона.

Как следует из материала, ФИО9 обратилась в органы следствия с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении, следователем по результатам проверки сообщения о преступлении неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признаны прокурором незаконными и отменены с направлением материала в орган следствия для организации дополнительной проверки и обеспечения принятия законного и обоснованного решения в порядке ст.ст.141,142, 145 УПК РФ, вместе с тем по настоящее время органом следствия не принято решение по материалу. ФИО9 обратилась следователю с ходатайством о возмещении ей процессуальных расходов, связанных с выплатой вознаграждения ее представителю в ходе досудебного производства, в удовлетворении ходатайства отказано оспоренным в суде в порядке ст.125 УПК РФ заявителем постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>, обжалованным постановлением суда удовлетворена жалоба, признав незаконным оспоренное в суде постановление следователя.

Соглашаясь с выводами и решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих положений закона.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст.42 и ч.1 и п.1-1 ч.2 ст.131 УПК РФ, п.56 ст.5 УПК РФ, согласно правовой позиции, формулированной и неоднократно подтвержденной Конституционным судом в своих решениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 367-О, от 

<

дата> N 1036-О-П и от 

<

дата> N 297-О и др.), в соответствии с руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 

<

дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и от 

<

дата> N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему, в том числе лицам, претендующим на статус потерпевших на стадии рассмотрения их заявления о возбуждении уголовного дела, подлежат возмещению подтвержденные соответствующими документами необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю при их необходимости в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу (п.1.1 ч.2 ст.131УПК РФ), которые относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшей ФИО9 понесены подлежащие возмещению в установленном приведенными нормами закона расходы, затраченные оплату за участие в уголовном судопроизводстве ее представителя - адвоката ФИО4, поэтому правильно признал незаконными и необоснованными действия (бездействие) и оспоренное в суде заявителями постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО8 о возмещении ей процессуальных издержек, понесенных ею по данному делу, сославшись в том числе на то, что по ошибочному мнению следователя, законом не предусмотрено возмещение процессуальных издержек на стадии рассмотрения и разрешения сообщения о совершенном преступлении в порядке ст.ст.141,142,144-145 УПК РФ. 

Что касается вопросов соблюдения процедуры и порядка взыскания процессуальных издержек, признания обоснованности требований, определения необходимости и оправданности конкретного размера расходов потерпевшего на участие представителя, то доводы сторон в указанной части должны быть рассмотрены и разрешены следователем при принятии итогового решения по делу с учетом позиций сторон судопроизводства, представленных ими доказательств в подтверждение (опровержение) заявленного ходатайства, исходя из положений следующих норм закона.

По смыслу приведенных норм закона, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления КС РФ от 

<

дата> N 7-П, от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 14-П, от 

<

дата> N 12-П, от 

<

дата> N 10-П, от 

<

дата> N 13-П и др.), в соответствии с руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и 

<

дата> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", взыскание процессуальных издержек производится судом или иным уполномоченным на то законом органом следствия и дознания при вынесении итогового решения, при рассмотрении дел о процессуальных издержках подлежат исследованию по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь при этом установлением формальных условий применения данной нормы закона, поскольку иное приводило бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, закрепленного ч.1ст.46 Конституции Российской Федерации. Поэтому вопросы об обоснованности, необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя, определении размера процессуальных издержек должны разрешаться с учетом установленных материалами дела фактических обстоятельств, позиций сторон судопроизводства и представленных ими документов и доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений на них. 

Суд первой инстанции правомерно исходил при принятии к производству и разрешении в порядке ст.125 УПК РФ заявления ФИО9 из того, что в производстве органа следствия в течение длительного времени находится без надлежащего разрешения заявление ФИО8 о совершенном в отношении нее преступлении, по результатам проверки следователем неоднократно приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признаны незаконными и отменены прокурором с направлением материала для организации дополнительного расследования, по настоящее время не принято решение, в ходе производства дела заявителем ФИО9 понесены расходы на оплату услуг ее представителя, отнесенные законом к процессуальным издержкам, подлежащим возмещению ФИО9 в установленном приведенным законом порядке.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левашинского районного суда от 

<

дата> по жалобе ФИО9 и ее представителя ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление и.о.прокурора 

<

адрес> ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: