Дело 2-1611/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Щелково Московской областиЩелковский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шеремет ФИО10 о взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12.05.2016 года между ФИО1 и ФИО2, представляющим интересы ФИО3 (продавца), был заключен договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка. 

Перед заключением договора купли-продажи между истцом и ответчиком 05.04.2016 года заключено Соглашение об обязательствах, в соответствии с которым ответчик обязался в течение трех лет с даты его заключения оформить в государственных органах все разрешительные документы для признания жилого дома соответствующим требованиям законов Российской Федерации, произвести раздел жилого дома на квартиры согласно долям, указанным в договоре купли-продажи, и предоставить все документы в регистрирующие органы. 

Согласно пункту 3 Соглашения оно считается исполненным после получения свидетельства о государственной регистрации права на отдельную квартиру, находящуюся на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, общей площадью 224 кв.м., кадастрового плана земельного участка и свидетельства на земельный участок с разрешенным видом использования, позволяющим дальнейшую эксплуатацию жилого дома, однозначно исключающим предъявление каких-либо претензий третьих лиц. В случае неисполнения соглашения покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

До 14.10.2020 года обязательства ответчиком не исполнены, в результате чего истец не может свободно, без согласия соседей распоряжаться своим имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе открыть отдельный лицевой счет. Из-за бездействия ответчика истец вынужден был самостоятельно подать иск в Ялтинский городской суд о выделе в натуре доли жилого дома. Кроме этого, в том же суде рассматривается иск администрации 

<

данные изъяты> о сносе вышеуказанного жилого дома. 

В связи с тем, что ответчик более четырех лет уклоняется от исполнения обязательств по договору, истцом произведен расчет штрафа с 05.04.2019 года по 10.04.2020 года (558 дней) в размере 55 800 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления составляет 4 312 224 рубля. 

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 предусмотренный соглашением от 05.04.2016 года штраф в размере 4 312 224 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 761 рубль. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. От его представителя ФИО5 поступили возражения (л.д. 94-96), согласно которым соглашение от 05.04.2016 года истец самостоятельно отказался исполнять, поскольку не предоставил доверенность на имя ФИО2 на совершение каких-либо действий с принадлежащим ему объектом недвижимости. Кроме того, выполнение оговоренных соглашением обязательств в установленный соглашением срок было невозможно ввиду отсутствия в г. Ялта нормативного урегулирования вопроса. Положение о порядке изменения назначения зданий на территории муниципального образования 

<

данные изъяты> было утверждено лишь 28.08.2019 года решением №, 86 сессии Ялтинского городского совета, при этом, пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что обратиться с соответствующим заявлением может только собственник объекта. ФИО2 собственником объекта не является и не обладает правом без доверенности обращаться в соответствующие органы с заявлением о присвоении доле в жилом доме статуса квартиры. Следовательно, штрафные санкции, предусмотренные соглашением, в данном случае не применимы. Решением Ялтинского городского суда Республики Крым отказано в удовлетворении иска Администрации г. Ялта к ФИО1 и другим в сносе самовольно возведенного строения, установлены обстоятельства законности строительства многоквартирного жилого дома 

<

адрес> и соответствия его строительным нормам и правилам. На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 05.04.2016 года заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик, выступая в данных правоотношениях продавцом доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обязался после заключения договора купли-продажи на вышеуказанные доли жилого дома и земельного участка оформить в государственных органах все разрешительные документы для признания жилого дома соответствующим требованиям законов Российской Федерации, произвести раздел жилого дома на квартиры согласно долям, указанным в договоре купли-продажи и предоставить все документы в регистрирующие органы. Срок исполнения обязательств оговорен сторонами и составляет три года с момента заключения Соглашения. 

Согласно пункту 3 Соглашение оно считается исполненным после получения свидетельства о государственной регистрации права на отдельную квартиру, находящуюся на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 224 кв.м., кадастрового плана земельного участка и свидетельства на земельный участок с разрешенным видом использования, позволяющим дальнейшую эксплуатацию жилого дома, однозначно исключающим предъявление каких-либо претензий третьих лиц (л.д. 6). 

Договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка заключен между ФИО1 и ФИО2, представляющим интересы ФИО3 (продавца), 12.05.2016 года (л.д. 7-14). 

Между тем, обязательства по Соглашению от 05.04.2016 года ответчиком не исполнены, что им не оспаривается. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно обращался в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о выделе в натуре доли жилого дома.

Возражая против удовлетворения иска о взыскании штрафа, ответчиком указано, что исполнение обязательств по соглашению было не возможно без выдачи ФИО1 доверенности на имя ФИО2, а поскольку такая доверенность не была предоставлена, вина ответчика в неисполнении принятых обязательств отсутствует. Кроме того, до 28.08.2019 года отсутствовало нормативное регулирование данного вопроса. 

В качестве доводов истцом приведено, что он не отказывался выдать доверенность на имя ФИО2, однако, ответчик не только не обращался к истцу за выдачей доверенности и не предоставил паспортные данные, без чего выдача доверенности не возможна, но и не предпринимал иных действий по исполнению обязательств в соответствии с соглашением, таких как изготовление и направление истцу документов, которые ФИО1 мог бы подписать лично и направить в соответствующие органы для достижения цели заключения Соглашения. 

Суд соглашается с доводами истца относительно неисполнения ответчиком обязательств по Соглашению от 05.04.2016 года, поскольку доказательств направления каких-либо запросов, писем ответчиком в адрес истца о необходимости предоставления доверенности не представлено. Кроме того, ответчик не был лишен возможности подготовить необходимые для оформления недвижимости документы, направив их истцу для подписи и дальнейшего сопровождения в компетентные органы. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как следует из условий соглашения, в случае неисполнения соглашения покупатель имеет право взыскать с продавца штраф в размере 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ на момент выплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Данное соглашение подписано ответчиком безоговорочно, следовательно, при его заключении он был согласен, в том числе и с суммой штрафа за неисполнение обязательства. 

Истцом произведен расчет штрафа за период с 05.04.2019 года по 14.10.2020 года, то есть с момента окончания срока исполнения обязательства по дату обращения с иском в суд. Период просрочки составил 558 дней, сумма штрафа – 55 800 рублей (100х558), что на день обращения с иском в суд эквивалентно 4 312 224 рублей. 

Суд признает данный расчет верным, ответчиком об уменьшении суммы штрафа, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства, не заявлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 29761 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО12 штраф за неисполнение условий Соглашения от 05.04.2016 года в размере 4 312 224 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 29 761 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.В. Ванеева